Дело №12-43/2012 г. РЕШЕНИЕ 05 октября 2012 г. п.Шушенское Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шимохина Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернявского А.И. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Харченко О.П. об административном правонарушении по ст. 7.30 ч.4.2 КоАП РФ,- Установил: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Харченко О.П. от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Шушенского района Чернявский АИ признан виновным в нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся в утверждении документации об аукционе в электронной форме, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, совершённом ДД.ММ.ГГГГ в п.Шушенское Красноярского края, <адрес>, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с привлечением его к административной ответственности, Чернявский А.И. обратился в суд с жалобой об отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, указывая на то, что администрацией Шушенского района был объявлен открытый конкурс, а в тексте постановления указано на открытый аукцион либо открытый аукцион в электронной форме (все три понятия являются разными способами размещения заказа). Конкурсная документация на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по обязательному страхованию владельца транспортных средств была подготовлена в соответствии с законодательством. Противоречие Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., применённого в качестве основания для привлечения к административной ответственности, другим нормативным актам не является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Так, частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за утверждение документации об аукционе, которая не соответствует требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Из материалов дела следует, что 22.11.2011 года главой администрации Шушенского района Чернявским А.И. утверждена конкурсная документация об открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств –Администрации Шушенского района, которая размещена в электронной форме на официальном сайте в Интернете. Конкурсная документация включала в себя проект муниципального контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства. Согласно пункту 7.2 проекта муниципального контракта в случае просрочки исполнения сроков, оказания услуг Страховщик уплачивает Страхователю неустойку в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (но не более основной суммы контракта). Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения прокурором Шушенского района постановления о возбуждении в отношении главы администрации Шушенского района Чернявского А.И. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ и последующего привлечения его к административной ответственности Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю. При этом в постановлении о назначении административного наказания указано, что утвержденная конкурсная документация не соответствует требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, исходя из следующего. Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (статьи 1, 2 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ). Следовательно, положения конкурсной документации должны отвечать требованиям приведенного законодательства. Пункт 7.2 проекта муниципального контракта предусматривающий размер неустойки (штрафа, пеней) равный 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения; является ничтожным исходя из следующего. Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев Транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или: имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО). Статьей 1 Закона об ОСАГО определено понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (абзац 1); при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац 2). Пунктом 10 статьи 9 Закона о размещении заказов установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Исходя из положений пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 10 статьи 9 Закона о размещении заказов следует, что за нарушение страховщиком сроков по обязательству, связанному с произведением страховой выплаты, размер неустойки (штрафа, пеней) должен равняться 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерация за каждый день просрочки, что более чем 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки предусмотренной пунктом 7.2 проекта муниципального контракта. В судебном заседании представитель Чернявского А.И. Ельцина С.Р. доводы жалобы поддержала и пояснила суду, что конкурсная документация соответствует Федеральному закону № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», предусматривающему размер ответственности за просрочку исполнения обязательства 1/300 ставки рефинансирования. Частью 1 ст. 2 указанного закона предусмотрено, что нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону, в связи с чем несоответствие иных законов, как имеет место в данном случае Закона об ОСАГО, не может являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Заместитель прокурора Шушенского района Карабатов Е.В. полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом указывает на то, что противоречий между Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», устанавливающим размер ответственности за невыполнение обязательства не менее 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, и законом об ОСАГО, устанавливающим размер ответственности 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерация за каждый день просрочки, не имеется. Положения контракта, на что указано в самом его тексте, регулируются также Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, в связи с чем размер ответственности должен быть установлен по нормам специального Закона. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о привлечении главы администрации Шушенского района Чернявского А.И. к административной ответственности не нахожу. При решении вопроса о наличии в действиях главы администрации Шушенского района Чернявского А.И состава административного правонарушения обоснованно указано на то, что Положения Закона об ОСАГО, устанавливающие более высокий размер ответственности, не противоречат положениям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которым установлен лишь нижний предел ответственности, в связи с чем коллизии законов не усматривается. Ответственность за совершение указанного административного правонарушения наступает при любом, в том числе формальном, не влекущем какие-либо последствия, нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указано на открытый аукцион, тогда как было объявление об открытом конкурсе, что эти понятия являются разными способами размещения заказа, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку на квалификацию содеянное данная неточность не влияет. Поэтому нахожу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю законным и обоснованным, а жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению. Несогласие автора жалобы с обжалуемым постановением связываю с иным толкованием закона, действующего в сфере размещения заказов. Действия Чернявскго А.И. правильно квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 КАП РФ, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной правовой нормы. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Харченко О.П. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чернявский АИ по ст. 7.30 ч.4.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти суток со дня вручения в Крсноярский краевой суд с подачей жалобы через Шушенский районный суд. Судья Н.П.Шимохина