Дело №12-62/2012 г.

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2012 г. п.Шушенское

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шимохина Н.П.

При секретаре Шатравской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чепрасовой Н.М. на постановление об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» от 21 декабря 2011 года о наложении административного взыскания по ст. 12.18 КоАП РФ,-

У с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» от ДД.ММ.ГГГГ водитель Чепрасова Н.М. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Чепрасова Н.М. не согласилась с указанным постановлением и обратилась в суд с жалобой, в который указывает, что она не согласна с привлечением её в административной ответственности, так как не нарушала требований ПДД. ДД.ММ.ГГГГ в районе магазина <данные изъяты> <адрес> пешеход хотел перейти дорогу, но передумал и вернулся на тротуар. В указанном месте обозначений пешеходного перехода, а именно: освещённого знака «пешеходный переход» или «зебра» ночью вообще не видно. Увидев человека, от которого она ехала на расстоянии 30 метров, пытавшегося перейти дорогу, она затормозила, но когда человек вернулся обратно, проехала в нужном направлении. Через 300 метров около <данные изъяты> она остановилась, и в это время подъехали сотрудники ОГИБДД, и инспектор стал настаивать, что она нарушила правила и не уступила дрогу пешеходу. В протоке об административном правонарушении она написала объяснения, но явиться на рассмотрение административного материала в назначенное время не смогла. При этом ДД.ММ.ГГГГ неожиданно она получила постановление от судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. Постановление о привлечении её к административной ответственности она не получала, так как в ДД.ММ.ГГГГ года она находилась за пределами Шушенского района. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД уведомил её о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении. При этом ей непонятно, почему тогда постановление было передано службе судебных приставов. Просит восстановить ей срок на обжалование постановления об административном правонарушении, отменить постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что в административном деле сведений о получении Чепрасовой Н.М. постановления по делу об административном правонарушении не имеется, ею представлены доказательства, что от получения постановления она не уклонялась, находилась за пределами района, когда ей необходимо было получить постановление, направленное заказным письмом, суд считает её заявление о восстановлении срока на обжалование подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании Чепрасова Н.М. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что она поняла, что пешеход не намерен переходить дорогу, так как женщина, отойдя на обочину, порылась в своей сумке и пошла в магазин, поэтому она, не снижая скорости, проехала дальше. Висящий около <данные изъяты>» знак «пешеходный переход» был не освещён и загораживался в тот период деревом, а из-за снежного наката пешеходную «зебру» не было видно. О том, что там есть пешеходный переход, она знает только потому, что часто проезжает указанное место. Подъехавшие к ней сотрудники ОГИБДД вначале предъявили требование о том, что у неё не горит задний фонарь, который действительно вышел у неё из строя, только после этого сотрудники ОГИБДД предъявили претензии по поводу того, что она не пропустила пешеход. Она считает, что протокол в отношении неё был составлен в силу предвзятого отношения сотрудников ОГИБДД к водителям вообще, а к ней в частности присутствовавшего при составлении данного протокола Голубева, который приносил ей извинения за необоснованное составление ранее в отношении неё протокола об административном правонарушении.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» Федоскин И.А. считает жалобу Чепрасовой Н.М. необоснованной, так как она сама не отрицала тот факт, что не пропустила пешехода. Дорожный знак не должен быть освещён, так как он имеет светоотражающую окраску, кроме того, на месте совершения административного правонарушения имеется уличное освещение. О дате рассмотрения дела об административном правонарушении она знала, однако на рассмотрение административного дела не явилась. Постановление о привлечении к административной ответственности ей было направлено по почте, возвратилось в связи с истечением срока обжалования, что расценивается равносильно вручению, поэтому было передано на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы Чепрасовой Н.М.

Из материалов дела следует, что Чепрасова Н.М. управляла транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. на <адрес>, в нарушение п. 14.1. ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дроги по пешеходному переходу.

Суд считает указанные обстоятельства установленными:

- протоколом об административном правонарушении и объяснением Чепрасовой Н.М. при составлении протокола об административном правонарушении, в которых она указала, что на дорогу вышел пешеход, она ехала от него на расстоянии 30 метров, пешеход вернулся на тротуар, и она решила, что он ей уступает дорогу.

-показаниям свидетеля Дорохина Н.Н., пояснившего суду, что он был очевидцем совершённого Чепрасовой Н.М. административного правонарушения в районе пешеходного перехода около <данные изъяты> в связи с чем её автомобиль был остановлен. Кроме того, у Чепрасовой Н.М. был неисправен задний фонарь. Подойдя к автомобилю Чепрасовой, он представился, и пояснил причину её остановки, однако она, пояснив, что ей некогда, поспешила в помещение почтового отделения. Он пошел вслед за ней в почтовое отделение и, дождавшись, когда она сделал свои дела, они приступили к оформлению протокола об административном правонарушении. Вначале Чепрасова Н.М. не отрицала, что она не пропустила пешехода, но, узнав сумму штрафа, сказала, что в таком случае она не признаёт свою вину. Дорожное покрытие в районе пешеходного перехода не было покрыто снегом, разметка была хорошо видна, кроме того, там имеется дорожный знак «пешеходный переход».

Суд находит показания свидетеля Дорохина Н.Н. достоверными, неточность указания места, с которого он видел факт нарушения Чепрасовой Н.М. Правил дорожного движения, расценивает как несущественное. В рапорте непосредственно при оформлении административного материала он указал, что автомобиль ОГИБДД двигался во встречном направлении, и он видел, что Чепрасова Н.М. не пропустила пешехода, переходившего дорогу по пешеходному переходу, при этом она двигалась, не снижая скорости, в связи с чем пешеход отступил назад. После этого автомобиль был остановлен, водителем оказалась Чепрасовоа Н.М.

Доводы Чепрасовой Н.М. о наличии в отношении неё предвзятости со стороны сотрудников ОГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении бездоказательны.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств прихожу к выводу, что водителем Чепрасовой Н.М. не соблюдены требования п. 14.1 Правил дорожного движения.

Доводы Чепрасовой Н.М. о том, что обозначение пешеходного перехода в рассматриваемый период было недостаточным, существенного значения для рассматриваемого дела не имеют и не подлежат проверке, так как из её показаний следует, что ей достоверно было известно о наличии в указанном месте пешеходного перехода. При этом из её показаний следует, что пешеход уже вступил на пешеходный переход, поэтому его последующее отступление не освобождало её от обязанности остановиться и пропустить пешехода.

Действия Чепрасовой Н.М. правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание Чепрасовой Н.М. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Чепрасовой НМ восстановить срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Чепрасовой НМ без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Судья Н.П.Шимохина