Мировой судья с/у 143

Тимохина Т.Т.

дело № 12-86/12

(№5-488/2012)

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2012 года п. Шушенское

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Питецкий К.В., при секретаре Аношкиной Н.С., рассмотрев жалобу Балахнина С.А., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе от <данные изъяты> года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Балахнина С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут управлял транспортным средством в <адрес> и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, обязывающего водителя по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Балахнина С.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей. Кроме того, указанное в постановлении место рождения Балахнина С.А. не соответствует действительности.

В судебном заседании Балахнина С.А. поддержал доводы своей жалобы, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал и пояснил, что сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на месте остановки автомобиля, а предложили сделать это только в здании МО МВД «Шушенский», где он от прохождения освидетельствования, подписания протоколов отказался в присутствии двух понятых.

Выслушав Балахнина С.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку вина Балахнина С.А. подтверждается совокупностью допустимых доказательств. В то же время постановление мирового судьи подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно протоколу <адрес> Балахнина С.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял а\м «<данные изъяты>» № в.Шушенское на <адрес> с признаками алкогольного опьянения, отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От дачи объяснений и подписи в протоколах Балахнина С.А. в присутствии понятых отказался (л.д. 1).

Факт управления Балахнина С.А. транспортным средством при наличии признаков состояния алкогольного опьянения и его отказа от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования подтверждается также рапортом сотрудника ДПС ГИБДД С., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был замечен автомобиль «<данные изъяты>» №. Данный автомобиль двигался непрямолинейно. В связи чем было принято решение его остановить. Однако на требование об остановке водитель не реагировал. Автомобиль был остановлен в <адрес>, <данные изъяты> мкр, <адрес>. У водителя Балахнина С.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующе обстановке. Так как водитель Балахнина С.А. был в возбужденном состоянии и вел себя агрессивно, он был доставлен для проведения освидетельствования в помещение МО МВД России «Шушенский», где ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование, на что он отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также в присутствии понятых отказался (л.д. 10). Также факт отказа Балахнина С.А. от прохождения освидетельствования с помощью прибора Alkotest и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается актом освидетельствования № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), письменными объяснениями понятых З. и М., из которых следует, что Балахнина С.А. сотрудниками ДПС предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Alcotest, однако последний ответил своим отказом. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом, на предложение сотрудников ДПС подписать административный материал, дать объяснения Балахнина С.А. также ответил отказом (л.д. 5, 6).

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При устном отказе лица от прохождения освидетельствование с помощью технического средства, сотрудник ГИБДД не вправе принудить лицо к проведению такого освидетельствования и не обязан применять сам прибор, а в силу п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ обязан предложить лицу пройти медицинское освидетельствование.

При отказе лица от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудник ГИБДД также не вправе принудить лицо к проведению такого освидетельствования и обязан составить протокол о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В случае, если бы Балахнина С.А. желал пройти медицинское освидетельствование, он имел возможность указать об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, однако от подписания протоколов Балахнина С.А. отказался. При этом, с учетом установленных обстоятельств, материалов дела, судья соглашается с выводом мирового судьи о том, что у сотрудников полиции были достаточные основания полагать, что Балахнина С.А. находится в состоянии опьянения, что зафиксировано в протоколах.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, постановлением от 26 июня 2008 г. N 475 Правительство РФ утвердило «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Согласно данным Правилам освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Правила указывают признаки, дающие основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, называют должностных лиц, которые проводят такое освидетельствование, определяют порядок освидетельствования с применением технических средств измерения.

Ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ни названные «Правила…» не содержат требования о месте проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством.

Место освидетельствования на состояние алкогольного опьянения определяет пункт 131 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185. Таким может быть освидетельствование непосредственно на месте отстранения водителя от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется. В этой связи довод Балахнина С.А. о том, что сотрудники ДПС не предлагали пройти ему освидетельствование на месте остановки автомобиля, а предложили сделать это в помещении МО МВД России «Шушенский» является несостоятельным.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судья приходит к выводу, что факт нарушения Балахнина С.А. требований п.2.3.2. ПДД РФ установлен совокупностью имеющихся допустимых доказательств по делу.

В судебном заседании Балахнина С.А. заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу с целью установления, выполнена ли подпись в акте освидетельствования № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного от имени сотрудника полиции С., указанным сотрудником или иным лицом. Определением судьи в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы отказано по следующим основаниям. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Балахнина С.А. в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, поскольку о его виновности свидетельствуют перечисленные выше доказательства, в то время как с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных в суд материалов у судьи не имеется.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Балахнина С.А. о времени и месте рассмотрении дела, о рассмотрении дела в его отсутствие является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Балахнина С.А. извещался мировым судьей по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве адреса места жительства. Судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 15).

Возврат почтовых извещений судье с отметкой об истечении сроков хранения (фактически неявкой адресата на почту для получения соответствующего судебного извещения) подтверждают факт непроживания в данный период времени лица по указанному им адресу и, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 6 постановления от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», свидетельствуют о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поэтому мировой судья, получив почтовое извещение с отметкой об истечении сроков хранения, посчитав извещение заявителя надлежащим, в силу положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ имел право рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Довод Балахнина С.А. о том, что в обжалуемом постановлении во вводной части неверно указано его место рождения не является основанием для отмены постановления, поскольку в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Постановление о привлечении Балахнина С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, назначая Балахнина С.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, мировой судья отнес к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя. В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с ч.1 ст.4.3 КоАП РФ признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу пункта 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при применении ст. 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется список административных правонарушений Балахнина С.А., из которого не следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 7). Каких-либо иных отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах мировым судьей при назначении Балахнина С.А. административного наказания необоснованно было учтено в качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, повторное совершение им однородного административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балахнина С.А. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Административное наказание, назначенное Балахнина С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами снизить до 1 (Одного) года 6 (Шести) месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балахнина С.А. оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Питецкий К.В.