П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2012 года с. Мужи
Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Першиной М.А.,
с участием:
государственного обвинителя, заместителя прокурора Шурышкарского района ЯНАО Цапова А.В.,
защитника Коробовой Л.М., представившей удостоверение № № и ордер № №
при секретаре Пузыревой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-27/2012 г. в отношении: Рочева В.А.-<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Рочев В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью совершения кражи, принесенным с собой гвоздодером разбил оконное стекло торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу ЯНАО <адрес>. Через образовавшийся проем Рочев В.А. проник в торговое помещение, откуда пытался похитить, принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, 10 зажигалок фирмы «WF» по цене 6 рублей за штуку. Однако довести задуманное до конца подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте преступления сотрудниками полиции.
Подсудимый Рочев В.А. свою вину признал полностью и показал в суде, что с целью совершения кражи денег, указанным выше способом проник в торговый центр, разбив при этом стеклянный стеллаж. Из денежного ящика кассового аппарата взял и положил в карман куртки деньги. Так же положил в карманы 10 зажигалок. Через несколько минут в торговый центр зашли сотрудники полиции и потерпевшая ФИО1 при этом Рочев В.А. стал выбрасывать на пол из карманов зажигалки и денежные купюры. Будучи доставленным в помещение дежурной части подсудимый достал часть похищенных купюр из носка и попытался их проглотить.
Кроме признательных показаний Рочева В.А., его вина подтверждается совокупностью следующих допустимых и объективных доказательств, представленных стороной обвинения:
-потерпевшая ФИО1 показала в суде, что проживает в <данные изъяты>, принадлежащего ей здания торгового центра. Около 01 час.10 мин. её разбудили громкие звуки, по которым потерпевшая поняла, что в магазин <данные изъяты> кто-то проник. О случившемся ФИО1 по телефону сообщила в отдел полиции и ФИО2 последним и с сотрудниками полиции потерпевшая зашла в торговый зал, где находился подсудимый. На полу были разбросаны денежные купюры и зажигалки. Ящик кассового аппарата находился в открытом состоянии, купюры в нем отсутствовали. ФИО1 видела на полке металлический лом, разбитые оконное стекло и стеллаж. Потерпевшая также показала, что материальный ущерб за разбитую витрину и оконное стекло возмещен подсудимым в полном объеме;
-свидетель ФИО 2 показал в суде, что около 01-00 час. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила потерпевшая и сообщила о том, что в помещение торгового центра кто-то проник. Подъехав к магазину, ФИО2, отперев входную дверь, совместно с сотрудниками полиции зашел в торговое помещение, где находился Рочев В. Последний, пригнувшись начал разбрасывать денежные купюры. В торговом зале был нарушен порядок, разбиты стеклянный стеллаж и оконное стекло;
-показания потерпевшей и свидетеля ФИО2 не находятся в противоречии с протоколом осмотра места происшествия (<данные изъяты>), из которого следует механизм и способ совершенного Рочевым В.А. преступления;
- из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, следует, что он выезжал около 01-00 час. ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия, при внешнем осмотре здания торгового центра было обнаружено разбитое оконное стекло. В присутствии потерпевшей и свидетеля ФИО2 ФИО3 зашел в торговый зал, где находился подсудимый. Последний выкидывал из карманов денежные купюры и зажигалки (<данные изъяты>);
-свидетель ФИО4, показал в суде, что выезжал с <данные изъяты> на место происшествия, где видел разбитое оконное стекло торгового центра. В торговом помещении свидетель видел разбросанные купюры и зажигалки. Когда Рочева выводили из магазина в автомобиль ОМВД, подсудимый выкинул в коридоре 3 зажигалки. Находясь в дежурной части ОМВД Рочев вытащил из носка денежные купюры, которые пытался проглотить;
-свидетели ФИО5 и ФИО6, подтвердили в суде все сказанное ФИО4
- из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, следует, что будучи доставленным в дежурную часть ОМВД Рочев в коридоре отдела полиции достал из носка, надетого на ногу, 5 купюр достоинством 50 рублей и пытался их проглотить (<данные изъяты>);
-из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что он участвовал <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия и в ходе осмотра предметов, а именно денежных купюр, обнаруженных и изъятых как в ходе осмотра магазина «<данные изъяты>», так и у подсудимого в дежурной части ОМВД. В присутствии ФИО9. Рочев В. пояснял, что осматриваемые денежные средства он (Рочев) пытался похитить у потерпевшей (<данные изъяты>);
-показания свидетеля ФИО9 не находятся в противоречии с протоколами осмотра мест происшествия (<данные изъяты>) и протоколами осмотра предметов (<данные изъяты>);
-свидетель ФИО10, показала в суде, что <данные изъяты> признавался ей в совершении инкриминируемого деяния. Впоследствии ФИО10 видела в ОМВД гвоздодер, который принадлежит <данные изъяты>.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Рочева В.А. доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность Рочева В.А., а так же влияние наказания на его (Рочева) исправление. Подсудимый совершил преступление средней тяжести, характеризуется отрицательно, как склонный к совершению противоправных проступков.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание суд, в порядке п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ относит добровольное возмещение Рочевым материального ущерба, причиненного потерпевшей, а в порядке ч.2 ст.61 УК РФ - признание Рочевым вины.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
Оснований для применения в отношении подсудимого ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ судом также не установлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу о назначении Рочеву В.А. наказания в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд, обсудив действие Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, относительно судимостей Рочева В.А. по предыдущим приговорам, пришел к выводу о том, что названный Федеральный закон не изменяет правовых последствий указанных судимостей.
Обсуждая положения Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 07.12.2011 № 420-ФЗ, суд, не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции указанного Федерального закона, в отношении преступлений, за которые Рочев В.А. осужден по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
Рочева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырехсот часов обязательных работ.
Меру пресечения, избранную в отношении осужденного, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по данному уголовному делу, хранящиеся в ОМВД России по Шурышкарскому району: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и 10 зажигалок «WF» возвратить ФИО1 по принадлежности; металлический лом-гвоздодер-уничтожить, как не представляющий ценности; шапку черного цвета и сотовый телефон «<данные изъяты>» с sim-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>»-возвратить Рочеву В.А.-по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационных жалоб и представлений через Шурышкарский районный суд ЯНАО в течение 10 суток, со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Так же осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурором либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Председательствующий М.А.Першина