П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2012 года с. Мужи
Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Першиной М.А.,
с участием:
государственного обвинителя, прокурора Шурышкарского района ЯНАО Носарева А.А.,
защитника Коробовой Л.М., представившей удостоверение № № и ордер № №,
при секретаре Куртямовой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-22/2012г. в отношении: Хатанзеева В.М.-<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Хатанзеев В.М. ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения во втором подъезде дома № <данные изъяты> расположенного по <адрес> ЯНАО, умышленно, из корыстных интересов, осознавая, что ФИО1 и ФИО2 понимают противоправный характер его (подсудимого) действий, выхватил из рук последнего пакет, в котором находились принадлежащие ФИО3 три бутылки водки «Родник Сибири» по цене <данные изъяты> и три пачки сигарет «BOND» по цене <данные изъяты>. С похищенным подсудимый скрылся, причинив своими действиями ущерб потерпевшему ФИО3 на общую сумму <данные изъяты> рубля.
Кроме того, органами предварительного следствия Хатанзееву В.М. инкриминируется, то, что, совершая указанное выше открытое хищение чужого имущества, подсудимый причинил указанными выше действиями моральный ущерб ФИО2
Подсудимый Хатанзеев В.М. свою вину признал и показал в суде, что, находясь в подъезде указанного выше дома, он встретил ФИО2 который в пакете нес спиртное. На требования подсудимого отдать пакет, ФИО2 ответил отказом. После чего Хатанзеев В.М., выхватил из рук ФИо2 пакет и вышел на улицу. Туда же выбежал ФИО3 который стал кричать, чтобы подсудимый вернул водку, на что последний никак не отреагировал. Хатанзеев показал в суде, что выхватывая у ФИО2 пакет со спиртным, он (Хатанзеев) осознавал, что и ФИО2 и, присутствовавший в подъезде ФИО1, понимали противоправный характер его действий. Похищенное ФИО2 употребил для собственных нужд.
Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается совокупностью следующих допустимых и объективных доказательств, представленных стороной обвинения:
Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 (<данные изъяты>) следует, что он по предложению ФИО3 и на деньги последнего купил вечером ДД.ММ.ГГГГ в магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» три бутылки водки и три пачки сигарет. Зайдя в подъезд дома, в котором проживал ФИО3, он встретил подсудимого и ФИо1. Хатанзеев потребовал у свидетеля пакет со спиртным, на что последний ответил отказом. Тогда подсудимый выхватил у ФИО15 пакет, не обращая внимание на его возражения и требования прекратить незаконные действия. О произошедшем ФИО2 сразу же сообщил ФИО3, который немедленно выбежал из квартиры.
Аналогичное следует из протокола проверки показаний ФИО2 на месте (<данные изъяты>) и из протокола очной ставки между ФИО2 и Хатанзеевым (<данные изъяты>).
Показания ФИО2 не находятся в противоречии с протоколом принятия устного заявления о преступлении (<данные изъяты>). Кроме того, его показания в части обращения с соответствующим заявлением в дежурную часть ОМВД России по Шурышкарскому району полностью подтвердил, допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО4
Свидетель- ФИО5 подтвердил в суде, что опрашивал ФИО2 относительно обстоятельств, совершенного Хатанзеевым преступления. ФИО2 подробно излагал события, произошедшего в подъезде дома потерпевшего.
Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 (<данные изъяты>) следует, что около 20-00 час. ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО2 купить в магазине спиртное и сигареты, предварительно дав ему <данные изъяты> рублей для оплаты покупок. Около 21-00 час. ФИо2 вернулся в квартиру потерпевшего и сообщил, что в подъезде находились двое парней, один из которых вырвал у него ФИО2) пакет с водкой и сигаретами. Выбежав на улицу, потерпевший увидел четверых молодых людей. У Хатанзеева в руках был пакет, и поэтому потерпевший подумал, что в нем находится похищенное. Однако, подсудимый объяснил ФИО3, что содержимое пакета принадлежит ему (Хатанзееву). О произошедшем потерпевший сообщил в полицию.
Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 (<данные изъяты>) следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он в компании с Хатанзеевым, ФИО6, решили пойти в гости к их общему знакомому ФИО7 проживающему по адресу <адрес>1. Возле дома они разошлись по двум подъездам в поисках квартиры ФИО7. ФИО1 и Хатанзеев зашли во второй подъезд, где встретили мужчину, несущего в руках пакет. По звукам было понятно, что мужчина нес бутылки со спиртным. Подсудимый стал выхватывать пакет, несмотря на возражения мужчины. Отобрав пакет, Хатанзеев вышел на улицу, за ним проследовал ФИО1. Во дворе их настиг ФИО3 и стал требовать вернуть спиртное, на что подсудимый ответил: «Это купил я». Часть этого спиртного, Павлинов распил с ФИО2 в компании ФИО8
Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИо8 (<данные изъяты>) следует, что около 23-00 час. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли ФИО9 и подсудимый, последний принес с собой пакет с водкой и сигаретами «BOND». Спиртное они употребили. Впоследствие Хатанзеев говорил ФИО8 о том, что пакет с водкой и сигаретами он (Хатанзеев) вырвал из рук у ФИО2
В судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО9 показали, что вечером в компании с подсудимым и ФИО1 они действительно решили пойти в гости к ФИО7 Возле дома они разошлись по разным подъездам. ФИО6 и ФИО9, увидев, что ФИО7 находится в сильной степени алкогольного опьянения, вышли во двор, где увидели ФИО1 и Хатанзеева, последний нес в руках пакет со спиртным, часть которого они в дальнейшем распили. ФИО9 так же показал, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый сообщил ему о том, что он (Хатанзеев) вызывался в полицию в связи с тем, что накануне отобрал водку у ФИО2 в подъезде.
Свидетель ФИО10, показал в суде, что в ходе опроса Хатанзеева по факту заявления ФИО2 подсудимый, без какого-либо психологического и физического давления сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, написав при этом явку с повинной.
Показания свидетеля ФИО10 не находятся в противоречии с протоколом явки с повинной (<данные изъяты>).
Из справок (<данные изъяты>) следует стоимость имущества, похищенного Хатанзеевым.
Протокол осмотра места происшествия (<данные изъяты>) суд не принимает в качестве доказательства виновности Хатанзеева, поскольку он (протокол) не содержит сведений об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому деяния.
В порядке ч.8 ст. 246 УПК РФ государственным обвинителем исключено из объема обвинения, предъявленного Хатанзееву причинение указанными выше действиями подсудимого морального вреда ФИО2. Суд, связанный с мнением прокурора в вопросах квалификации действий подсудимого, согласен с доводами государственного обвинителя, поскольку элементом материального состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ не могут являться такие общественно опасные последствия, как причинение морального вреда.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Хатанзеева доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность Хатанзеева, который совершил преступление средней тяжести, в быту характеризуется <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд, в порядке п. « г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, относит наличие у Хатанзеева <данные изъяты>, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба (<данные изъяты>), а в порядке ч.2 ст.61 УК РФ-признание вины, <данные изъяты>.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
Оснований для применения в отношении подсудимого ч.6 ст.15 УК РФ судом также не установлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу о назначении Хатанзееву В.М. наказания в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства-отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
Хатанзеева В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде трехсот часов обязательных работ.
Меру пресечения, избранную в отношении осужденного, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационных жалоб и представлений через Шурышкарский районный суд ЯНАО в течение 10 суток, со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Так же осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурором либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Председательствующий М.А.Першина