П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 октября 2011 года с. Мужи Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Першиной М.А., с участием: государственного обвинителя, прокурора Шурышкарского района ЯНАО Носарева А.А., защитника Кисловой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Куртямовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-49/2011г. в отношении: Киреева Д.Е.-<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Киреев Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью совершения кражи, найденным на строительной площадке деревянным бруском, взломал запорное устройство входных дверей складского помещения, расположенного в здании строящегося <адрес> ЯНАО, и, незаконно проникнув во внутрь, похитил принадлежащие <данные изъяты>: 23 штуки силиконового герметика по цене 105 рублей на сумму 2415 рублей; 4 датчика теплосчетчиков по цене 17000 рублей на сумму 68000 рублей; два газовых ключа стоимостью 176 рублей и 399 рублей соответственно; 2 бурильные коронки по цене 246 рублей на сумму 492 рубля; 20 шаровых кранов марки 3/4ВР по цене 232 рубля на сумму 4640 рублей; 50 переходных нипелей по цене 34 рубля на сумму 1700 рублей; 10 переходных нипелей по цене 38 рублей, на сумму 380 рублей; пистолет для герметика стоимостью 200 рублей. Кроме того, со строительной площадки, указанной выше Киреев Д.Е. похитил стеклопакет стоимостью 15932 рубля 85 копеек. С похищенным Киреев Д.Е. скрылся, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшему <данные изъяты> на общую сумму 94334 рубля 85 копеек. Он же 01.08.2011 года около 22-00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> ЯНАО, умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО1 действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры и обоюдной драки с последним, догнал убегающего ФИО1 и нанес ему в область живота удар ножом, который он (Киреев) предварительно взял в кухне <адрес> указанного выше дома. В результате действий подсудимого потерпевшему причинено телесное повреждение, опасное для жизни в момент его причинения и выразившееся в проникающей колото-резанной ране брюшной полости без повреждения внутренних органов. Подсудимый Киреев Д.Е. свою вину в совершении кражи имущества, принадлежащего <данные изъяты> признал полностью и показал в суде, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он в компании с ФИО2 употреблял спиртное в квартире ФИО3 в которой производили ремонт. Ранее Киреев Д.Е. работал на строительстве <адрес> знал, что там хранятся строительные материалы, и решил совершить их кражу, чтобы впоследствии продать. У пришедшего ФИО3 Киреев попросил найти машину для того, чтобы вывезти со стройки принадлежащие ему (Кирееву) стройматериалы. ФИО3 позвонил кому-то по телефону, и через несколько минут к дому приехал ФИО4 на автомобиле УАЗ. Предварительно захватив с собой ФИО2 Киреев, ФИО3 и ФИО4 приехали на строительную площадку. Киреев зашел во внутрь стоящегося дома, где найденным бруском взломал запорное устройство на двери, комнаты, которая использовалась в качестве склада. От туда подсудимый стал выносить коробки с инструментами и другими материалами, указанными выше. Коробки грузил в кузов автомобиля ФИО4 сказав остальным присутствующим, что нужно взять и погрузить один из стеклопакетов, стоявших на улице, рядом с домом. Все похищенное привезли и выгрузили в квартиру ФИО3. Количество и стоимость похищенного, указанные в объеме обвинения, Киреев не оспаривал. Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении кражи, указанной выше подтверждается совокупностью следующих объективных и допустимых доказательств, представленных стороной обвинения: -представитель потерпевшего ФИО5 показал в суде, что предприятие занимается строительством жилого <адрес>. В одной из квартир на первом этаже дома было оборудовано помещение для хранения строительных инструментов и сантехнических материалов. О том, что навесной замок на двери склада взломан, ФИО5 узнал от работника <данные изъяты> ФИО6 около 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной проверки был установлен объем и стоимость похищенного; -свидетель ФИО6 показал в суде, что, придя на работу около 08-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил сорванный замок на двери комнаты, используемой под складское помещение. О случившемся свидетель сообщил <данные изъяты> ФИО7 с которым они осмотрели помещение и обнаружили пропажу строительных инструментов и оборудования, указанного выше. Также был похищен один стеклопакет из тех, которые находились на улице возле дома; -свидетель ФИО7 полностью подтвердил в суде показания ФИО6 -показания представителя потерпевшего, а также показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 не находятся в противоречии с протоколами осмотра места происшествия (<данные изъяты>) и протоколом выемки (<данные изъяты>); -свидетель ФИО2 показал в суде, что совместно с подсудимым и ФИО1 осуществляли по найму ремонт в квартире ФИО3 Вечером в той же квартире употребляли спиртное. В ходе застолья подсудимый рассказал, что на площадке строящегося дома по <адрес> находятся стройматериалы, которые им (Киреевым) оплачены. Как попали на объект, а также дальнейшие события ФИО2 помнит смутно в силу того, что был в сильной степени алкогольного опьянения. Точно помнит, что тащил пластиковое окно; -свидетель ФИО3 показал в суде, что подсудимый, ФИО1 и ФИО2 ремонтировали его квартиру. Около 22-00 час. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый обратился к свидетелю с просьбой найти грузовую машину для того, чтобы вывезти со стройки предварительно купленные им (Киреевым) строительные материалы. ФИО3 позвонил <данные изъяты> ФИО4 который имел грузовой УАЗ. На этой машине свидетель, подсудимый и ФИО2 приехали к строящемуся возле интерната дому, где Киреев погрузил в кузов коробки, содержимое которых ФИО3 не было известно. Также в машину погрузили стеклопакет, стоящий во дворе стройки. Коробки и стеклопакет они оставили по просьбе подсудимого в квартире ФИО3 на сохранение, где их обнаружили и изъяли сотрудники полиции на следующий день; -свидетель ФИО4 показал в суде, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и попросил приехать на машине, принадлежащей свидетелю. С Киреевым, ФИО2 и ФИО3 ФИО4 приехал на строительную площадку, где подсудимый зашел в строящийся дом, из которого впоследствии вынес несколько коробок и погрузил в кузов автомобиля ФИО4. Содержимое этих коробок ФИО4 не видел. Также в кузов по указанию подсудимого, они вчетвером погрузили стеклопакет. Приехав к дому ФИО3, перенесли коробки и пластиковое окно к нему (ФИО3) в квартиру. О том, что Киреев забирал на стройке имущество, которое ему (Кирееву) не принадлежит, ФИО4 не знал. -показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 не находятся в противоречии с протоколом осмотра места происшествия (<данные изъяты>) и протоколом осмотра предметов (<данные изъяты>). Вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 подсудимый в судебном заседании не признал. Не оспаривая того, что ударил потерпевшего ножом в область живота, ФИО1 показал в суде следующее: На протяжении нескольких месяцев проживал в квартире у потерпевшего. Днем ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 Киреев узнал о том, что накануне ФИО1 рассказал о бывших <данные изъяты> подсудимого, который якобы находится в <данные изъяты>. Вечером того же дня подсудимый в компании со ФИО1 и с ФИО9 употребляли спиртное. В ходе застолья ФИО1 отрицал то, что говорил ФИО8 прошлом подсудимого, ссылаясь на свое алкогольное опьянение. Для того чтобы прояснить ситуацию, все втроем пошли к ФИО10 который сожительствовал с ФИО8. На крыльце дома в присутствии ФИО9, ФИО10, ФИО8 ФИО1 стал оскорблять подсудимого нецензурной бранью и ударил Киреева кулаком в лицо. Между подсудимым и потерпевшим завязалась борьба. Встав с земли, Киреев зашел в квартиру ФИО10 где умылся. Увидев через окно, что ФИО1 стоит около дома, Киреев, будучи обиженным на потерпевшего и опасаясь за свою жизнь, взял со стола на кухне нож. На улице ФИО1 продолжил оскорблять подсудимого и попытался вновь завязать драку. Тогда, обороняясь Киреев ударил ножом ФИО1 в живот. На предварительном следствии себя оговорил под давлением следователя, полагает, что потерпевший, свидетели ФИО9, ФИО8 и ФИО10 его (Киреева) оговаривают. Показания подсудимого в судебном заседании суд расценивает в качестве избранной линии защиты и не принимает в качестве доказательств отсутствия вины Киреева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, поскольку эти показания полностью опровергаются совокупностью объективных и допустимых доказательств, представленных стороной обвинения: -так допрошенный в строгом соблюдении уголовно-процессуального закона в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката, Киреев подробно излагал обстоятельства совершенного им преступления, а именно: в течение вечера ДД.ММ.ГГГГ он (Киреев), потерпевший и ФИО9 употребляли алкогольные напитки. Когда спиртное закончилось, они пошли в гости в ФИО10. На крыльце дома последнего между подсудимым и потерпевшим произошла ссора. Киреев предъявил претензии ФИО1 по поводу того, что потерпевший упоминал при их общих знакомых <данные изъяты> Киреева. В ходе ссоры потерпевший ударил подсудимого кулаком, между ними завязалась обоюдная драка. Когда оба поднялись с земли, подсудимый, выразившись в нецензурной форме о своих намерениях расправиться со ФИО1, зашел в квартиру к ФИО10, где на кухонном столе взял нож и вернулся на улицу. Увидев ФИО1, потерпевший побежал в сторону старой школы. Догнав ФИО1, Киреев ударил его ножом в живот, хотел нанести еще один удар, но потерпевший убежал. Нож впоследствии подсудимый оставил в кухонном столе в квартире ФИО1. Наносил удар ФИО1 ножом, желая причинить последнему телесные повреждения, поскольку был обижен на потерпевшего предшествовавшей дракой (<данные изъяты>). Указанные показания Киреева, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, суд принимает за основу своих выводов о виновности подсудимого, поскольку эти показания не находятся в противоречии с иными доказательствами, представленными стороной обвинения: -из протокола явки с повинной (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Киреев без какого-либо психологического и физического давления, добровольно сообщил о совершенном им преступлении; -потерпевший ФИО1 показал в суде, что с Киреевым знаком около года. Последние несколько месяцев подсудимый проживал у ФИО1. Конфликтов между ними не было. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он в компании с Киреевым Д. и с ФИО9 употреблял спиртное, все решили пойти в гости к ФИО10 проживающему в <адрес>. На крыльце указанного дома между ФИО1 и подсудимым произошла ссора, спровоцированная потерпевшим, который упоминал о <данные изъяты> Киреева. Поскольку оба были в пьяном виде, плохо себя контролировали. В ходе ссоры потерпевший ударил подсудимого, и между ними началась драка, по окончании которой, Киреев, пообещав в нецензурной форме расправиться со ФИО1, зашел в дом к ФИО10. Когда подсудимый вернулся на улицу, то потерпевший увидел у него в руке нож. С криками: «иди сюда, я тебя завалю», Киреев начал наступать на ФИО1, который, восприняв эти угрозы реально, пытался убежать в сторону сараев. Подсудимый догнал его и ударил в живот ножом. В ходе предшествующей обоюдной драки и после неё, ФИО1 не угрожал жизни Киреева, считает, что причиной произошедшего явилась банальная пьянка; -свидетель ФИО8 показала в суде, что проживает с ФИО10 по адресу <адрес>2. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним постучались подсудимый и потерпевший, предлагая совместно распить спиртные напитки. ФИО8 не впустила их. ФИО10 несколько минут постоял на крыльце с Киреевым и ФИО1, после чего вернулся в квартиру. ФИО8 услышала через дверь звуки драки, и, выглянув на улицу, увидела сидевшего на крыльце Киреева и ФИО1, который стоял возле крыльца. Драка между ними уже прекратилась, ФИО8 потребовала обоих уйти из её двора, пригрозив вызвать сотрудников полиции. Через непродолжительное время в дверь вновь постучал Киреев и спокойным тоном попросил разрешения умыться. Из носа у подсудимого текла кровь. Умывшись, Киреев прошел на кухню и взял со стола нож. ФИО8 потребовала положить нож на место, но подсудимый с признаками возбуждения выбежал на улицу, свидетель проследовала за ним, крикнув ФИО1: «<данные изъяты> беги, у него в руке нож!». Потерпевший начал пятиться назад, а подсудимый с криком: «Иди сюда» стал приближаться к ФИО1 Испугавшись, ФИО8 вернулась домой. Потом потерпевший стучал в дверь и просил ФИО8 перебинтовать его, на что свидетель ответила отказом; -свидетель ФИО10 показал в суде, что проживает совместно с ФИО8 Вечером ДД.ММ.ГГГГ оба находились дома, когда к ним пришли Киреев и ФИО1. ФИО10 вышел с ними на крыльцо, где подсудимый и потерпевший распивали пиво. Выкурив сигарету, ФИО10 вернулся домой. Через несколько минут Киреев постучался в дверь и попросил умыться. Свидетель ушел в комнату, куда потом пришла ФИО8 и сказала, что подсудимый забрал с собой из кухни нож; -свидетель ФИО9 показал в суде, что распивал спиртное в компании с подсудимым и потерпевшим. Никаких конфликтов между ними не было. Когда все трое подошли к дому ФИО10 между ФИО1 и Киреевым произошла какая-то размолвка. Её причины ФИО9 неизвестны, поскольку он на крыльцо не поднимался, а стоял в стороне. Ссора между Киреевым и ФИО1 переросла в обоюдную драку, испугавшись которой, ФИО9 ушел домой; -свидетель ФИО11 показала в суде, что около 21-30 час. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО1 и попросил бинт, жалуясь при этом на боль в области живота и не объясняя причин этой боли. Получив от ФИО11 бинт, ФИО1 пошел в сторону дома. Через окно свидетель видела, что потерпевший пытается на улице себя перебинтовать. Она позвонила <данные изъяты>-ФИО12 и сообщила о произошедшем; - свидетель ФИО2 показал в суде, что днем ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире потерпевшего, в компании с Киреевым и ФИО1 распивал спиртное. Никаких конфликтов между подсудимым и потерпевшим не происходило. Потом Киреев и ФИО1 ушли из дома; -свидетель ФИО12 показала в суде, что является <данные изъяты> потерпевшего. Последние три месяца у них в квартире проживал Киреев, которого привел ФИО1 Оба поддерживали дружеские отношения, не конфликтовали. Лишь иногда, в процессе совместных пьянок подсудимый и потерпевший незначительно спорили, но никогда эти споры не перерастали в конфликт и драку. В состоянии алкогольного опьянения Киреев мог позволить себе грубость, в т.ч. и в отношении <данные изъяты> дома, не желая выезжать от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ свидетель пришла с работы в дневное время, дома находился ФИО2 который сказал, что ФИО1 и Киреев куда-то ушли. Вечером того же дня вернулся Киреев и стал спрашивать о том, где потерпевший. Свидетель ответила, что не знает. Около 22-00 час. ей позвонила ФИО11 и сказала, что потерпевший приходил за бинтом и, предположительно-ранен. Ночью вновь пришел Киреев и лег спать. Позднее свидетель узнала, что её <данные изъяты> находится в больнице. На следующий день в ходе осмотра квартиры ФИО1 в ящике кухонного стола был обнаружен, ранее не знакомый свидетелю кухонный нож; -указанный нож осмотрен в ходе судебного следствия и опознан ФИО12 в качестве того, который был обнаружен при указанных выше обстоятельствах; -показания свидетеля ФИО12 не находятся в противоречии с протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов (<данные изъяты>). Кроме того, из того же протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе данного следственного действия, проведенного в присутствии подсудимого, именно Киреев указал место, куда он положил нож, которым нанес телесное повреждение ФИО1; -из протокола осмотра места происшествия (<данные изъяты>) следует, что участвующий в ходе данного следственного действия, Киреев указал на участок дороги, где нанес удар ножом потерпевшему; -из протокола выемки, протокола осмотра предметов, заключения эксперта (<данные изъяты>) следует, что на футболке, в которую был одет потерпевший, имеется повреждение, образование которого от указанного выше ножа не исключается; -из заключения эксперта (<данные изъяты>) следует наличие на теле у потерпевшего телесного повреждения, механизм его (повреждения) образования и степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1. Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд находит вину Киреева по обоим эпизодам полностью доказанной и квалифицирует содеянное им по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оценивая обстановку совершенного Киреевым преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и, принимая во внимание, что подсудимый использовал в качестве орудия преступления нож, нанес им (ножом) удар в область живота, т.е. область расположения жизненно важных органов человека, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал умышленно, желал наступления вредных последствий для ФИО 1 Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого внезапно возникшего сильного душевного волнения в материалах дела отсутствуют. Киреев неоднократно и последовательно воспроизводил то, что происходило в квартире у ФИО8 не имел проблем с ориентацией как во времени, так и в пространстве, не оспаривал сознательного нанесения удара ножом потерпевшему. Не установлено судом и наличие насилия, издевательства или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего в адрес Киреева в момент нанесения последним удара ножом ФИО1 Как установлено выше, выйдя из квартиры ФИО10, именно Киреев угрожал расправой потерпевшему, при этом, ФИО1 пытался убежать от подсудимого, т.е. не представлял ни какой угрозы ни Кирееву, ни другим лицам. Указанное подтверждается как показаниями самого Киреева, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, так и показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО8. Основаниями полагать, что ФИО 1, ФИО8 а также ФИО10 и ФИО9 оговорили Киреева, суд не располагает, поскольку показания этих лиц не противоречивы и последовательны. В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что в момент причинения вреда здоровью потерпевшему, Киреев действовал, предотвращая сопряженное с насилием, опасным для жизни подсудимого посягательство со стороны ФИО1, суд находит не состоятельными. Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия по данному делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, в связи с чем, доводы подсудимого об обратном являются несостоятельными. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, личность Киреева и влияние наказания на его (Киреева) исправление. Подсудимый совершил преступление средней тяжести и тяжкое. Характеризуется <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Явку с повинной суд признает обстоятельством, смягчающим наказание по ч.2 ст.158 УК РФ. Кроме того, по обоим эпизодам суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства- <данные изъяты> Киреева. Доводы стороны защиты о том, что возврат потерпевшему <данные изъяты> похищенного Киреевым имущества, следует отнести к предусмотренному п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольному возмещению ущерба, т.е. смягчающему наказание обстоятельству, суд находит не состоятельными. Как следует из протокола осмотра места происшествия (<данные изъяты>), показаний свидетеля ФИО3 постановления о возвращении предметов (<данные изъяты>), указанное выше имущество было обнаружено сотрудниками ГД ОВД по Шурышкарскому району непосредственно в ходе осмотра квартиры ФИО3 и в тот же день передано потерпевшему. Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что обнаружение и возврат похищенного явились следствием активных и добровольных действий Киреева, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, суд приходит к выводу о назначении Кирееву наказаний в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. Принимая во внимание данные о личности Киреева, учитывая то, что одно из совершенных им преступлений (ч.1 ст.111 УК РФ) относится к преступлениям против жизни и здоровья человека, суд приходит к выводу о том, что такие цели уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости и исправление Киреева могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества. При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Гражданские иски по делу не заявлены. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд- П Р И Г О В О Р И Л: Киреева Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Кирееву Д.Е. окончательное наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания, назначенного Кирееву Д.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания, назначенного Кирееву Д.Е. период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения, избранную в отношении осужденного, заключение под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по данному делу- хранящиеся в Шурышкарском районном суде нож-возвратить ФИО8 по принадлежности, футболку-уничтожить, как не представляющие ценности. Остальные вещественные доказательства оставить за потерпевшим <данные изъяты>по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационных жалоб и представлений через Шурышкарский районный суд ЯНАО в течение 10 суток, со дня его провозглашения, а осужденным Киреевым Д.Е. - в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Так же осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурором либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. Председательствующий М.А.Першина