П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 июля 2011 года с. Мужи Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Першиной М.А., с участием: государственного обвинителя, прокурора Шурышкарского района ЯНАО Носарева А.А., защитника Коробовой Л.М., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Уткиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-36/2011г. в отношении: Севли С.Л.-<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Севли С.Л. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22-00 час. до 23-25 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате <адрес> ЯНАО, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры со своей ФИО1 действуя небрежно, т.е. не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес последней около четырех ударов ладонью по щекам, от которых ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, потеряла равновесие и упала на пол, предварительно ударившись затылочной частью головы о деревянный угол кресла-кровати. В результате неосторожными действий подсудимого потерпевшей причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: закрытый перелом правой теменной кости, ушиб головного мозга, обширная гематома левой половины лица, левосторонний посттравматический средний отит, расцененные как причинившие тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни в момент причинения. Органами предварительного следствия действия Севли С.Л. квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Подсудимый Севли С.Л. вину в предъявленном обвинении признал частично, показав, что между ним и <данные изъяты> периодически происходят конфликты в связи с тем, что ФИО1 стала злоупотреблять алкоголем. Вечером ДД.ММ.ГГГГ подсудимый и ФИО2 стояли на крыльце дома, когда туда пришла потерпевшая, которая находилась в очередной раз в пьяном виде. На замечание Севли С.Л., <данные изъяты> ответила грубой бранью, вследствие чего между ними произошла ссора, которая продолжилась внутри квартиры, т.е. в одной из комнат. Для того, чтобы успокоить потерпевшую и прекратить скандал, Севли С.Л., не применяя в полном объеме свою физическую силу, нанес ей 4 пощечины. От этих ударов и в силу алкогольного опьянения, ФИО1 потеряла равновесие и упала на кресло-кровать, ударившись затылком о деревянный угол этого кресла, после чего потерпевшая с кресла упала боком на пол. Самостоятельно поднявшись, ФИО1 направилась к выходу из комнаты и, споткнувшись о порог, упала на пол, лицом вниз. С подошедшим ФИО2 подсудимый отнес мать на кровать. Нанося потерпевшей пощечины, Севли С.Л. не имел умысла на причинение вреда здоровью матери, желал лишь прекратить ссору. В порядке п.3 ч.1 ст.118 УК РФ, т.е. -причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Кроме того прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого <данные изъяты> в качестве возмещения расходов, связанных с лечением потерпевшей. Суд согласен с доводами прокурора, поскольку какие-либо объективные и допустимые доказательства наличия у подсудимого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей в материалах дела отсутствуют. Вина Севли С.Л. в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 подтверждаются совокупностью следующих доказательств: -потерпевшая ФИО2 показала в суде, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась из гостей в состоянии алкогольного опьянения. На крыльце подъезда стояли её <данные изъяты> и ФИО2 Подсудимый высказал <данные изъяты> претензии по поводу того, что она вновь пришла домой в пьяном виде, из-за этого ФИО1 начала ссору с <данные изъяты> Они оба зашли в квартиру, где конфликт продолжился. Подсудимый три или четыре раза ударил <данные изъяты> ладонью по щекам. ФИО1 потеряла равновесие и ударилась о деревянный угол кресла-кровати, упав на пол. Встав, потерпевшая решила выйти из дома, но, споткнувшись о дверной порог, опять упала, ударившись лицом о пол. Подсудимый и ФИО2 отнесли потерпевшую на кровать. После этого ФИО1 ушла к соседке, где вызвала по телефону сотрудников милиции. Во время нанесения пощечин подсудимый не высказывал каких-либо угроз в адрес матери. Ранее между ними действительно происходили конфликты, в ходе которых Севли С.Л. насилия к <данные изъяты> никогда не применял; -свидетель ФИО2 показал в суде, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно с подсудимым находился на крыльце <адрес>. Подошедшая к ним ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения, и Севли С.Л. сделал ей по этому поводу замечание. Между <данные изъяты> началась ссора, в ходе которой оба зашли в квартиру. ФИО2 остался на крыльце и, услышав звук какого-то падения, зашел в дом, где в коридоре увидел лежащую потерпевшую. Подсудимый и свидетель подняли ФИО1 с пола и положили на кровать, при этом ФИО2 видел на подушке возле головы потерпевшей следы крови; -из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что он сожительствует с потерпевшей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ оба употребляли спиртное у знакомых. ФИО3 ушла из гостей раньше ФИО3 Свидетель подойдя позднее к дому, стоял на крыльце совместно с ФИО2 и услышал через дверь квартиры звуки ударов. Зайдя во внутрь ФИО3 увидел лежащую на полу потерпевшую. Подсудимый и ФИО1. отнесли ФИО1 на кровать. ФИО3 в ситуацию не вмешивался. Ранее между подсудимым и потерпевшей происходили конфликты причиной которых являлось злоупотребление ФИО1 спиртным (<данные изъяты> -из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что она является дочерью потерпевшей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил подсудимый и попросил прийти домой. Свидетель видела на лице <данные изъяты> гематому. ФИО6 пояснила, что её ударил подсудимый в ходе ссоры (<данные изъяты>); -из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что она проживает по соседству с семьей <данные изъяты>. Около 23-00час. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру свидетеля пришла потерпевшая, у которой на голове была кровь. ФИО1 сказала ФИО5, что её побил <данные изъяты> в ходе обоюдной ссоры и вызвала по телефону сотрудников милиции (<данные изъяты>); -из протокола осмотра места происшествия (<данные изъяты>) следует, что в ходе проведения данного следственного действия потерпевшая указала на кресло-кровать, о деревянный угол которой она (ФИО1) ударилась во время падения ДД.ММ.ГГГГ; -из заключения эксперта (<данные изъяты>) следует наличие на теле у потерпевшей телесных повреждений, их локализация и степень тяжести вреда, причиненного её здоровью. Согласно указанному заключению телесные повреждения у ФИО1 могли образоваться в т.ч. и при соударении с твердыми тупыми предметами с ограниченными травмирующими поверхностями. Образование закрытой черепно-мозговой травмы сопровождавшейся закрытым линейным переломом правой теменной кости, ушибом головного мозга не исключается при ударе в область головы и последующим падением с ускорением с высоты собственного роста и ударе о деревянный угол кресло-кровати. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует содеянное Севли С.Л. по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Принимая во внимание обстановку совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что, нанося ладонями удары по лицу потерпевшей, Севли С.Л. действовал небрежно, т.е. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность Севли С.Л. Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется в целом положительно в быту и на производстве. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. К смягчающим наказание обстоятельствам суд, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ-признание вины и гражданского иска, положительные характеристики. При определении наказания суд так же учитывает мнение потерпевшей о не назначении Севли С.Л. сурового наказания. Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в пределах санкции ч.1 ст.118 УК РФ. Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном прокурором о взыскании с Севли С.Л. <данные изъяты> в качестве возмещения расходов, связанных с лечением потерпевшей, суд, учитывая, что данный иск подсудимым признан в полном объеме, а это признание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Размер иска подтвержден справкой МУЗ МЦРБ (<данные изъяты>). Вещественные доказательства по делу отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд- П Р И Г О В О Р И Л: Севли С.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и назначить ему наказание в виде ста восьмидесяти часов обязательных работ. Взыскать с Севли С.Л. в пользу бюджета муниципального образования <адрес> <данные изъяты> в качестве возмещения расходов, связанных с лечением потерпевшей Меру пресечения, избранную в отношении осужденного, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационных жалоб и представлений через Шурышкарский районный суд ЯНАО в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Так же осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурором либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. Председательствующий М.А.Першина