П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 06 июля 2011 года с. Мужи Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Першиной М.А., с участием: государственного обвинителя, заместителя прокурора Шурышкарского района ЯНАО Цапова А.В., защитника Коробовой Л.М., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Казанцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-35/2011г. о применении принудительных мер медицинского характера в отношении: Тогачева О.П.- <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л: Тогачев О.П. ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 час., находясь во дворе <адрес> ЯНАО, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, т.е. бани, стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей и является значительной для потерпевшего ФИО1., разбил ногой стекло в окне данной бани, через образовавшийся проем вылил на пол принесенную с собой в пластиковой бутылке легковоспламеняющуюся жидкость (дизельное топливо) и при помощи подожженной спичками бересты, совершил поджог вышеуказанного строения. Преступление Тогачевым О.П. не было доведено до конца по независящим от него (Тогачева) обстоятельствам, поскольку действия последнего были обнаружены ФИО2 ФИО3 и ФИО4 которые совместно с другими гражданами приняли меры к тушению пожара и ликвидировали очаг возгорания. Действия Тогачева О.П. квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. В ходе расследования обстоятельств дела было установлено, что Тогачев О.П. в период совершения инкриминируемого деяния страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме <данные изъяты> не осознавал фактического характера и общественную опасность своих действий, не мог и не может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В ходе судебного заседания полностью подтверждено то, что запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ имело место и, что совершил его Тогачев О.П. Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 (<данные изъяты>) следует, что около 22-00 час. к нему домой забежали дети и сообщили о том, что горит баня. Во дворе дома стояли жители <адрес>, которые уже успели затушить очаг возгорания. Оконное стекло бани было разбито, внутри помещения присутствовал резкий запах дизельного топлива, на полу лежали поленья, которых накануне в бане не было, на стенах и полу ФИО1 увидел следы возгорания. Уничтожение бани причинило бы потерпевшему ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма для ФИО1 является значительной, поскольку потерпевший имеет ежемесячный доход лишь в виде <данные изъяты>. Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2 (<данные изъяты>) следует, что указанные лица гуляли на улице недалеко от дома ФИО1 около 22-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, когда увидели Тогачева О.П., который носил дрова в сторону бани потерпевшего, из которой через несколько минут повалил дым. О случившемся ФИО2 и ФИО3 сообщили ФИО4<данные изъяты> и вернулись к бане, во внутрь которой через разбитое окно стали кидать лопатой снег. Тогачев в это время забрасывал поленья в тоже окно. Подбежавший ФИО4 окрикнул Тогачева, последний убежал, засмеявшись. Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 -<данные изъяты> (<данные изъяты>) следует, что, узнав от ФИО3 и ФИО2 о возгорании бани, принадлежащей ФИО1 он (ФИО4) прибыл на место происшествия. Свидетель видел, что около бани стоял Тогачев, который забрасывал во внутрь помещения через разбитое окно поленья. На окрики ФИО4 Тогачев реагировал смехом. Оттолкнув последнего, свидетель стал выкидывать указанные выше поленья на улицу. Внутри помещения присутствовало задымление и стойкий запах дизельного топлива. Совместно с членами добровольной пожарной дружины, при помощи мотопомпы возгорание было потушено. Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 (<данные изъяты>) следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ указанные лица видели, как начинающийся в бане потерпевшего пожар, пытались тушить жители <адрес>. Свидетель ФИО7 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от <данные изъяты> сообщение о возгорании бани в <адрес>. ФИО7 проводил проверку по данному факту, выезжал на место происшествия. В ходе осмотра бани ощущался стойкий запах дизельного топлива, над оконным проемом в месте примыкания стены с потолочным перекрытием были обнаружены следы переугливания поверхности стены. В ходе проведенной проверки был установлен очаг возгорания- участок пола под оконным проемом. Показания ФИО7 не находятся в противоречии с протоколами осмотра места происшествия (<данные изъяты>) и протоколом осмотра предметов (<данные изъяты>). Из заключения эксперта (<данные изъяты> следует, что причиной пожара послужило загорание предметов и материалов в очаге пожара от источника открытого пламени при наличии акселеранта (ускорителя) горения- легковоспламеняющейся жидкости (дизельного топлива). Тогачев О.П. не оспаривал в судебном заседании то, что поджог бани ФИО1 он (Тогачев) совершил при указанных выше обстоятельствах, мотивируя свои действия желанием «убрать баню, которая стоит на участке земли, незаконно занимаемом потерпевшим». Из заключения судебно-психиатического эксперта (<данные изъяты>) следует, что страдающий таким хроническим психическим расстройством, как <данные изъяты> Тогачев О.П. не мог и не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения указанного выше деяния, так и в настоящее время. Учитывая, что названное психическое расстройство Тогачева потенциально связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а так же (с высокой долей вероятности) с опасностью для других лиц, он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. <данные изъяты> ФИО8 показал в суде, что Тогачев состоит на учете по поводу <данные изъяты>. Неоднократно (<данные изъяты>) проходил курсы стационарного лечения, один раз самовольно покинул лечебно-психиатирческое учреждение. Заболевание Тогачева прогрессирует. В периоды обострений он может представлять и представляет существенную опасность для окружающих, а в силу провоцируемой бредовыми идеями Тогачева, длительной конфликтной ситуации с односельчанами- существует высокая степень опасности того, что последний может причинить иной существенный вред. Законный представитель Тогачева О.П., ФИО9 полагал в судебном заседании, что Тогачев О.П. подлежит направлению в психиатрический стационар для принудительного лечения. Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что Тогачев О.П. совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч.3 ст.30, ст.21 УК РФ- не подлежит уголовной ответственности. Учитывая обстоятельства совершенного Тогачевым О.П. указанного выше запрещенного уголовным законом деяния, относящегося к категории средней тяжести, учитывая заключение судебно-психиатрического эксперта и показания <данные изъяты> суд находит установленным, что Тогачев О.П. по своему психическому состоянию представляет опасность для других лиц, в связи с чем к нему подлежат применению принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.442, 443 УПК РФ и ст.21 УК РФ, суд- П О С Т А Н О В И Л: Тогачева О.П. освободить от уголовной ответственности за совершенное запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ. Применить к Тогачеву О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа (<адрес>). Меру пресечения в отношении Тогачева О.П. оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий Першина М.А.