П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 08 июля 2011 года с.Мужи Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Першиной М.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шурышкарского района Цапова А.В., защитника Коробовой Л.М., предоставившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Уткиной Н.А., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-38/2011 г. о применении принудительных мер медицинского характера в отношении: Талигина А.В. -<данные изъяты> У С Т А Н О В И Л: Талигин А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 22-30 час., находясь возле емкости, предназначенной для хранения горюче-смазочных материалов и расположенной на левом берегу <данные изъяты> напротив <адрес> ЯНАО, умышленно, с целью совершения кражи бензина, принадлежащего <данные изъяты>, при помощи принесенных с собой гаечных ключей, ослабил болты на фланце емкости, указанной выше, стал сливать бензин марки АИ-80 стоимостью 27 рублей 14 копеек в принесенное с собой ведро. Преступление Талигиным А.В. не было доведено до конца по независящим от него (Талигина) обстоятельствам, поскольку действия последнего были обнаружены <данные изъяты> ФИО1 Действия Талигина А.В. квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. В ходе расследования обстоятельств дела было установлено, что Талигин А.В. в период совершения инкриминируемого деяния страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме <данные изъяты> не осознавал фактического характера и общественной опасности своих действий, не мог и не может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В ходе судебного заседания полностью подтверждено то, что запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ имело место и, что совершил его Талигин А.В. Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 (<данные изъяты>) следует, что он работает <данные изъяты>, в служебные обязанности которого входит охрана складов ГСМ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, объезжая объекты, обнаружил возле одной из емкостей оцинкованное ведро, гаечные ключи и мешок с канистрами. С фланца емкости капал бензин. ФИО1 понял, что кто-то пытался совершить кражу бензина, но он (ФИО1) вспугнул этого человека. О произошедшем ФИО1 сообщил ФИО2 Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО2 следует, что около 22-46 час. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил <данные изъяты> ФИО1, который сообщил о том, что кто-то пытался похитить бензин из емкостей <данные изъяты> Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3.- <данные изъяты>, следует, что в ходе проверки, проводимой по сообщению о покушении неустановленным лицом на кражу бензина, ФИО3 опрашивал граждан, проживающих недалеко от района складов ГСМ в т.ч. и Талигина А.В., который добровольно сообщил ФИО3 о том, что он (Талигин) совершил указанное выше преступление (<данные изъяты>). Показания ФИО3 не находятся в противоречии с протоколом явки с повинной Талигина А.В. (<данные изъяты>). Из протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов, заключений экспертов (<данные изъяты>) следует механизм и способ совершенного преступления, а также то, что на канистре, обнаруженной на месте преступления, найден след пальца руки Талигина А.В., а на снегу возле емкости с ГСМ обнаружен след низа подошвы от ботинка, принадлежащего Талигину А.В. Талигин А.В. не оспаривал в судебном заседании то, что пытался совершить кражу бензина, мотивируя свои действия необходимостью перевозки досок в д. <данные изъяты>. Из заключения судебно-психиатрического эксперта (<данные изъяты>) следует, что страдающий таким хроническим психическим расстройством, как «<данные изъяты>, Талигин А.В. не мог и не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения указанного выше деяния, так и в настоящее время. Выводы о нуждаемости Талигина в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, мотивированы экспертом появившейся у Талигина способностью к общественно-опасным деяниям. Однако, данных о том, что психическое расстройство Талигина представляет опасность, как для него самого, так и для других лиц, судом не установлено. ФИО4 показал в суде, что Талигин А.В. действительно состоит на учете по поводу душевного заболевания, указанного выше, однако это психическое расстройство не представляет опасности как для него (Талигина) самого, так и для других лиц. Талигин самостоятельно занимается ведением домашнего хозяйства, доброжелателен, общителен, агрессию не проявляет, жалобы на его поведения не поступали, в целом характеризуется положительно. Принимая во внимание обстоятельства совершенного Талигиным противоправного деяния, учитывая данные о его личности, а также показания ФИО4 суд приходит к выводу о том, что Талигин А.В. не представляет опасности по своему психическому состоянию, что является основанием для прекращения настоящего уголовного дела и для отказа в применении в отношении Талигина принудительных мер медицинского характера. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 441-442, ч.2 ст.443 УПК РФ, суд- П О С Т А Н О В И Л: Уголовное дело, возбужденное по признакам запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.443 УПК РФ - прекратить. В применении принудительных мер медицинского характера в отношении Талигина А.В.- отказать. Меру пресечения, избранную в отношении Талигина А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Вещественные доказательства по данному делу: хранящиеся в ОВД по Шурышкарскому району - мешок, три канистры, два ведра, воронку, два гаечных ключа -возвратить Талигину А.В. по принадлежности; остальные вещественные доказательства хранить при материалах настоящего уголовного дела. <данные изъяты> Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд ЯНАО в течение десяти суток со дня его провозглашения. Председательствующий М.А.Першина