П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2011 года         с. Мужи

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Першиной М.А.,

с участием:

государственных обвинителей: прокурора Шурышкарского района ЯНАО Носарева А.А., заместителя прокурора Шурышкарского района ЯНАО Цапова А.В.,

защитника Коробовой Л.М., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретарях Куртямовой Э.А., Уткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-9/2011г. в отношении:            Кузнечевского А.А. - <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнечевский А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 час., умышленно, с целью совершения кражи чужого имущества, разбил стекло в форточке окна в <адрес> ЯНАО и незаконно проник в указанное выше жилое помещение, откуда похитил 1 кг. соленого сала стоимостью <данные изъяты>, 1,5 кг. говяжьего фарша по цене <данные изъяты>; 1 кг. куриных окорочков стоимостью <данные изъяты>; 1 бутылку масла растительного стоимостью <данные изъяты>; 5 банок тушенки из мяса оленины по цене <данные изъяты>; 15 банок рыбных консервов по цене <данные изъяты>; 1 кг. говяжьего супового набора стоимостью <данные изъяты>, обручальное золотое кольцо стоимостью <данные изъяты>; шесть пачек сигарет «Тройка» по цене <данные изъяты>; денежные средства в сумме <данные изъяты>. С похищенным Кузнечевский А.А. скрылся, причинив своими действиями ущерб потерпевшей ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же около 16-00 час.ДД.ММ.ГГГГ находясь возле указанного выше дома и, увидев, что входная дверь заперта, вновь решил совершить кражу имущества. Реализуя свой преступный умысел, Кузнечевский А.А., пользуясь тем, что окно в форточке не имеет стекла и затянуто целлофановой пленкой, отодрал её (пленку) и, просунув руку вовнутрь, отпер запорное устройство форточки, через которую незаконно проник в жилое помещение, откуда похитил 31 банку рыбных консервов по цене <данные изъяты> и 6 кг. рыбы породы «сырок» по цене <данные изъяты>. С похищенным Кузнечевский скрылся, причинив своими действиями ущерб потерпевшей ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Кузнечевский А.А. свою вину признал и показал в суде, что с <данные изъяты>-ФИО2 сожительствовал несколько лет. В конце <данные изъяты> между ними произошла ссора, после которой подсудимый, желая выехать за пределы <адрес>, ушел от ФИО, забрав все свои вещи. В связи с отсутствием денег Кузнечевский уехать сразу не смог, проживал несколько дней у разных знакомых, в т.ч. и у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подсудимый пошел к <данные изъяты> чтобы попросить денег. Дом ФИО оказался запертым, тогда подсудимый решил залезть в квартиру, чтобы похитить продукты питания, поскольку был голоден. С этой целью Кузнечевский разбил форточное стекло и проник во внутрь. Найденную в холодильнике водку подсудимый тут же выпил, а фарш, сало, суповой набор, масло сложил в пакет. В шкафу Кузнечевский нашел консервы. Зная, что ФИО2 курит, стал искать в шкафах сигареты, при этом забрал себе упавшее с полки золотое кольцо. В прихожей подсудимый проверил карманы куртки и нашел 200 рублей, которые так же похитил. Перекинув через форточку на улицу названные выше продукты питания, Кузнечевский, так же через форточку, вылез из квартиры. Похищенные продукты Кузнечевский употреблял несколько дней со своими знакомыми, а обручальное кольцо отдал ФИО3, чтобы она поменяла его (кольцо) на спиртное. ДД.ММ.ГГГГ Кузнечевский вновь пошел к ФИО2 чтобы попросить денег. Увидев запертую дверь и поняв, что хозяев нет дома, Кузнечевский решил опять залезть в квартиру, чтобы похитить продукты питания. Стекло, которое было им разбито ДД.ММ.ГГГГ, года отсутствовало, форточка была просто затянута пленкой. Просунув вовнутрь руку, подсудимый отпер форточку и залез через неё в квартиру. В мешок сложил банки с рыбными консервами, которые нашел в шкафу в коробке, а так же положил в мешок найденную в коридоре соленую рыбу. С похищенным Кузнечевский через форточку вылез на улицу. В судебном заседании Кузнечевский не согласился с объемом похищенного, настаивая на том, что рыба, рыбные консервы, сало, фарш и масло были приобретены им совместно с ФИО2 во время его работы в период летней путины на <данные изъяты>.

Показания подсудимого в части оспаривания объема похищенного, суд расценивает в качестве избранной линии защиты и не принимает в качестве доказательств того, что хищений указанных выше продуктов Кузнечевский не совершал.

Вина Кузнечевского А.А. полностью установлена в судебном заседании, поскольку подтверждена совокупностью следующих допустимых и объективных доказательств, представленных стороной обвинения:

Потерпевшая ФИО1 показала в суде, что действительно, подсудимый сожительствовал с <данные изъяты> ФИО2 в квартире, которую <данные изъяты> ФИО временно арендовали. ДД.ММ.ГГГГ после очередного конфликта Кузнечевский А.А., забрав все свои вещи, ушел, говоря о том, что уезжает к себе домой в <адрес>. ФИО2 по требованию подсудимого дала ему на дорогу деньги в сумме 1000 рублей, которые были последними у <данные изъяты>. Утром <данные изъяты> ФИО зайдя домой, увидели осколки стекла и, прячущегося за диваном Кузнечевского. Испугавшись, они выбежали из дома и ночевали у знакомых. Вернувшись в квартиру утром следующего дня, они обнаружили пропажу продуктов питания, золотого кольца, сигарет. Из куртки потерпевшей, висевшей в коридоре, исчезли 200 рублей. Поняв, что к краже причастен подсудимый, ФИО1 обратилась в милицию, где ей порекомендовали самостоятельно «решить вопрос с Кузнечевским». Но Кузнечевского сразу они не нашли. В виду отсутствия стекла, форточку затянули пленкой при помощи скотча. Утром ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая вышла из дома в больницу с ребенком. Вернувшись обратно, обнаружила содранную с форточки пленку, а также пропажу рыбных консервов и соленого сырка. О случившемся ФИО1 вновь сообщила в милицию. Потерпевшая настаивала на том, что похищенные Кузнечевским продукты питания (сало, фарш, рыба, консервы, масло) были приобретены после того, как подсудимый расстался с её (ФИО1) <данные изъяты>.

Не доверять показаниям потерпевшей у суда нет оснований, поскольку они (показания) полностью согласуются с иными доказательствами по делу:

-свидетель ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердила показания потерпевшей, пояснив так же, что все свои вещи Кузнечевский забрал ДД.ММ.ГГГГ. Семья ФИО: т.е. <данные изъяты> практически жили на детские пособия потерпевшей, а так же временные заработки самой ФИО2 Кузнечевский нигде не работал. ФИО2 не оспаривала то, что Кузнечевский помогал ранее ей во время путин в <данные изъяты>, но <данные изъяты> практически такой помощи не оказывал, ведя асоциальный образ жизни. Никаких долговых обязательств перед подсудимым семья ФИО не имела. Все продукты питания, которые похитил подсудимый, были приобретены после ДД.ММ.ГГГГ;

-в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые проводились в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и протоколы которых были оглашены судом в порядке ст.276 УПК РФ (<данные изъяты>), Кузнечевский А.А. подтверждал отсутствие каких-либо долгов семьи ФИО перед ним, говорил о том, что <данные изъяты> проникал в дом к потерпевшей именно для совершения краж, а не за тем, чтобы забрать принадлежащее ему имущество.

Вина     Кузнечевского А.А. по обоим эпизодам краж также подтверждается следующими материалами уголовного дела:

-из протокола осмотра места происшествия (<данные изъяты>) следует механизм и способ совершенных преступлений;

-из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 (<данные изъяты>) следует, что на протяжении <данные изъяты> Кузнечевский периодически проживал в их доме. В <данные изъяты> подсудимый приносил им рыбные и мясные консервы, сало, фарш, которые были совместно употреблены в пищу;

-из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 (<данные изъяты>) следует, что в двадцатых числах <данные изъяты> Кузнечевский проживал в её доме. В один из дней подсудимый принес в мешке рыбные консервы и соленую рыбу. Эти продукты они употребляли в пищу. В один из дней, когда ФИО3 проснулась после очередного застолья, видела на полу обручальное кольцо. На её вопрос: «Откуда?», подсудимый ответил: «иди, заложи». ФИО3 пошла в магазин <данные изъяты>, в котором приобрела спиртное и продукты за которые оставила продавцу по имени <данные изъяты> указанное выше кольцо;

-из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6<данные изъяты> (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришла ФИО3 попросила в долг водку и продукты питания, оставив в залог золотое кольцо.

-показания свидетеля ФИО3 полностью согласуются с протоколом выемки и протоколом осмотра предметов (<данные изъяты>), из которых следует, что у неё изъято кольцо, похищенное подсудимым.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит вину Кузнечевского по обоим эпизодам доказанной и квалифицирует содеянное им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве двух самостоятельных преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилое помещение.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий Кузнечевского по обоим эпизодам в качестве одного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд находит не состоятельными, поскольку первый и второй эпизоды совершены с интервалом шесть дней, что не может быть расценено в качестве незначительного периода. Кроме того, как следует из показаний подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ он подошел к дому потерпевшей с целью попросить у ФИО2 денег, а умысел на совершении кражи у него возник только после того, как он (Кузнечевский) увидел запертую входную дверь квартиры. Указанное свидетельствует об отсутствии у подсудимого единого умысла на совершение обоих краж.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а так же влияние наказания на исправление Кузнечевского А.А..

Подсудимый совершили два тяжких преступления. Характеризуется <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ относит: признание Кузнечевским вины, <данные изъяты>

В связи с чем, суд приходит к выводу о назначении подсудимому по каждому из эпизодов наказания в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года).

Учитывая изложенное выше, а так же данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Кузнечевского, как цель уголовного наказания, не может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 и ст.73 УК РФ судом не установлено.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Кузнечевского А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Кузнечевскому А.А. окончательное наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания, назначенного Кузнечевскому А.А., исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения, избранную в отношении осужденного-заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по данному делу, оставить за потерпевшей ФИО1по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационных жалоб и представлений через Шурышкарский районный суд ЯНАО в течение 10 суток, со дня его провозглашения, а осужденным Кузнечевским А.А. - в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Так же осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурором либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий       М.А.Першина