ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с.Мужи 15 октября 2012 года
Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Першиной М.А., при секретаре судебного заседания Кректуновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тюкавкина Ф.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Лабытнанги ЯНАО, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Шурышкарского района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Тюкавкин Ф.Е. обратился к мировому судье судебного участка Шурышкарского района ЯНАО с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Патрахасовой М.А.(далее должник) задолженности по договору в сумме <данные изъяты>, мотивировав свои требования тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым должнику был передан товар (<данные изъяты>) на общую сумму <данные изъяты> рублей, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. При этом за каждый месяц просрочки платежа должник обязался выплачивать Тюкавкину В.Ф. 2% от общей стоимости товара (т.е. от <данные изъяты>). Свои обязательства Патрахасова не выполнила,общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> ( в т.ч. <данные изъяты>.- сумма основного долга, <данные изъяты>- ежемесячные проценты).
Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Лабытнанги ЯНАО, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Шурышкарского района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с тем, что в данном случае усматривается наличие спора о праве.
Не согласившись с указанным выше определением, Тюкавкин Ф.Е. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его (определение) отменить, мотивируя свои требования тем, что документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, свидетельствуют о фактическом заключении договора и о неисполнении должником взятых на себя обязательств по сделке.
В судебном заседании заявитель Тюкавкин Ф.Е. настаивал на удовлетворении заявленных требований, прося отменить определение мирового судьи по указанным выше основаниям. Кроме того, в судебном заседании заявитель сообщил о том, что Патрахасовой в настоящее время долг частично погашен.
Изучив представленные материалы, выслушав заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:
Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается в т.ч. если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с п.4 ч.1 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Как следует из представленной заявителем расписки (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ Патрахасова М.А. приобрела у Тюкавкина Ф.Е. <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, обязуясь оплатить товар до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд находит установленным, что между сторонами был заключен договор купли-продажи с условием оплаты товара, проданного в кредит (ст.ст. 454,488 ГК РФ).
Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как следует из текста указанной выше расписки Патрахасовой М.А. принято на себя обязательство по оплате приобретенного товара на общую сумму <данные изъяты>, а также-по выплате 2% за каждый месяц просрочки <данные изъяты> (буквально по тексту), что не соответствует изложенным в заявлении о выдаче судебного приказа обстоятельствам, и в свою очередь не позволило мировому судье определить фактическую сумму подлежащих ко взысканию процентов по договору.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку приведенные выше обстоятельства действительно свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения заявителя о том, что Патрахасовой произведена частичная оплата приобретенного товара.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Лабытнанги ЯНАО, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Шурышкарского района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Тюкавкину Ф.Е. в принятии заявления о выдаче судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий М.А.Першина