Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010 года с. Мужи
Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Першиной М.А., при секретаре Пузыревой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/2010г. по иску Сметаниной Л.В. к администрации муниципального образования Шурышкарский район о защите жилищных прав,
У С Т А Н О В И Л:
Сметанина Л.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Шурышкарский район (далее Администрация) об обязывании предоставления жилого помещения по договору социального найма взамен снесенного ветхо-аварийного жилья.
Судом к участию в данном деле в качестве третьих лиц привлечены Сметанин В.М., Сметанина Т.В. и Борищенкова А.В..
В судебное заседание не явилась извещенная надлежащим образом Борищенкова А.В., просившая о рассмотрении дела в её отсутствие (<данные изъяты> С учетом мнения лиц, участвующих в процессе, суд находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствие Борищенковой А.В..
В судебном заседании истец Сметанина Л.В. настаивала на удовлетворении иска, пояснив суду следующее: в ДД.ММ.ГГГГ года она вступила в брак со Сметаниным В.М., от этого брака у них родились дети - Сметанина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Сметанина (Борищенкова) А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения месткома <данные изъяты> рыбозавода семье была предоставлена <адрес> (нумерация изменена с №) по <адрес>. В том же году на основании выданного ордера Сметанины въехали в указанное жилое помещение. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года Сметанин В.М. заключил договор приватизации квартиры на состав семьи из четырех человек. В силу правовой неграмотности истец не зарегистрировала за собой и своими детьми право собственности на доли в приватизированном жилом помещении. В ДД.ММ.ГГГГ года брак между супругами был расторгнут и, в силу конфликтной ситуации, истец со своими дочерьми была вынуждена выехать из занимаемой квартиры, проживая до настоящего времени в арендованном жилье либо у родственников. С ДД.ММ.ГГГГ Сметанина и её дочери состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, по указанному выше адресу имеют регистрацию. В ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, который являлся единственным жильем Сметаниной, был снесен, бывшему супругу истца Сметанину В.М. ответчик предоставил новую квартиру на условиях договора социального найма. Истец обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении её семье жилья взамен снесенного, но получила отказ, который был мотивирован тем, что на момент формирования перечня жилых помещений, подлежащих сносу, Сметанина и её дети не проживали по <адрес>. Полагая, что указанный отказ является неправомерным, истец обратилась в суд за защитой своих прав, считая, что ответчик, не заручившись её (Сметаниной) согласием и согласием её детей, не имел законных оснований к сносу дома, а, снеся дом, т.е. лишив сособственников <адрес> жилого помещения, обязан к восстановлению нарушенных прав. Сметанина просит суд обязать Администрацию предоставить жилое помещение взамен снесенного, на условиях договора социального найма, на состав семьи из трех человек.
Представитель ответчика Шашкова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала. Шашкова О.В. суду пояснила следующее: ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. В рамках целевой окружной программы по переселению из ветхого и аварийного жилья, ответчиком формировались перечень домов, подлежащих сносу и списки граждан, подлежащих переселению из этих домов. В том же году Сметанин В.М. предоставил ответчику справку о составе семьи, выданную администрацией МО <данные изъяты> и ордер на указанное выше жилое помещение. В справке было указано, что Сметанин В.М. проживает по <адрес>2 совместно со своим несовершеннолетним сыном ФИО1., а в ордере отсутствовали сведения о членах семьи Сметанина, с учетом которых ему была предоставлена квартира. Учитывая указанные сведения, а так же то, что <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, ответчиком было принято решение о сносе дома. В ДД.ММ.ГГГГ года Сметанину была предоставлена новая квартира и заключен договор социального найма, а в июне -ДД.ММ.ГГГГ года дом был снесен. Сведениями о том, что <адрес> являлась собственностью Сметанина и бывших членов его семьи, ответчик не располагал. В связи с чем, Шашкова О.В. полагает, что, исполнив свои обязательства перед Сметаниным, Администрация не несет никакой ответственности перед истцом и членами её семьи. Кроме того, Шашкова О.В. полагает, что ответчик, передав жилищный фонд в собственность администрации МО <данные изъяты>, и, занимаясь лишь строительством жилья в рамках целевых программ, не является субъектом ответственности. Почему ответчиком было принято решение о сносе <адрес> в отсутствие сведений о статусе собственности самого дома, Шашкова пояснить не смогла, не оспаривая то, что указанное здание никогда не являлось муниципальной собственностью.
Третье лицо Сметанин В.М. в суде не оспаривал сказанное истцом Сметаниной Л.В., пояснив так же, что о факте приватизации квартиры он не сообщил ответчику, поскольку забыл об этом. На ДД.ММ.ГГГГ год истец и их (Сметаниных) совместные дети не проживали со Сметаниным, хотя и были зарегистрированы по <адрес>2. На основании данных похозяйственного учета Сметанин получил в <данные изъяты> администрации справку, содержащую сведения о том, что в состав его семьи входит Сметанин М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Сметанин не скрывал от работников отдела жилищной политики то, что его бывшая супруга и дочери зарегистрированы по <адрес>, но, поскольку в ордере не был указан состав семьи, новую однокомнатную квартиру Сметанину предоставили на него и сына.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Статья 2 Конституции РФ провозглашает, что высшей ценностью государства является человек, его права и свободы. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина- обязанность государства.
Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Поскольку жилое помещение, расположенное по адресу ЯНАО <адрес>2 было предоставлено Сметанину В.М. до введение в действие ЖК РФ, при разрешении настоящего спора суд руководствуется нормами как ЖК РФ, так и нормами ЖК РСФСР.
Согласно ст.5 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.
Согласно ст.10 ЖК РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставляются гражданам в бессрочное пользование. Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Согласно ст.44 ЖК РСФСР, жилые помещения в домах общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Согласно ст.47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения граждан в предоставляемое жилое помещение, являлся ордер, который выдавался соответствующим исполнительным комитетом на основании решения о предоставлении жилого помещения.
Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а так же дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Аналогичное следует из ст.ст. 52-53 ЖК РСФСР.
Как следует из протокола заседания месткома <данные изъяты> рыбозавода (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ квартира в <адрес> (<данные изъяты> была предоставлена «семье Сматанина В.М.» (буквально по тексту). На основании указанного решения Сметанину был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором действительно отсутствуют сведения о составе семьи последнего (<данные изъяты>).
Как следует из пояснений истца, третьего лица Сметанина В.М. и не противоречит копиям свидетельств о заключении брака и о рождении (<данные изъяты>), членами семьи Сметанина В.М. на момент предоставления указанной выше квартиры являлись: супруга Сметанина Л.В., дочь Сметанина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Борищенкова (в девичестве Сметанина) А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Указанное свидетельствует о том, что <адрес> была предоставлена Сметанину на состав семьи из четырех человек, а истец и её дочери являлись членами семьи нанимателя жилого помещения.
Из копии договора (<данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией по приватизации <данные изъяты> кооппромхоза указанное выше жилое помещение было передано в собственность Сметанину В.М. в порядке приватизации, с учетом состава семьи из четырех человек, но без указания участников приватизации.
Согласно ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Учитывая изложенное выше, а так же принимая во внимание то, что на ДД.ММ.ГГГГ, истец и её дочери являясь членами семьи Сметанина В.М. и проживая совместно с ним (<данные изъяты>), суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, занимаемое Сметаниными, перешло в совместную собственность всех членов их семьи.
Как следует из копии свидетельства <данные изъяты>) брак между Сметаниными был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ года. Как следует из пояснений истца и третьих лиц, Сметанина Л.В. и её дети в силу сложившейся конфликтной ситуации в ДД.ММ.ГГГГ году были вынуждены выехать из квартиры и проживать в арендованном жилье по настоящее время, сохраняя при этом регистрацию по <адрес>.
Изложенное выше, а так же то, что истец и её дети не признавались утратившими право на жилое помещение, позволяет суду сделать вывод о том, что Сметанина и её дочери в отношении этого помещения обладали и обладают теми же правами, что и Сметанин В.М.. Обстоятельств, свидетельствующих о добровольном прекращении Сметаниной этих прав, судом не установлено.
Согласно ч.ч.1, 2, 5 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в черте соответствующего населенного пункта), общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Следовательно, признание непригодным для проживания жилого помещения, принадлежащего гражданину на праве собственности, не исключает возможности предоставления ему другого жилого помещения по договору социального найма, в случае если он состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, по правилам статьи 57 ЖК РФ.
Статьей 16 Закона ЯНАО от 30.05.2005 N 36-ЗАО "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" предусмотрено право состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, граждан из числа коренных малочисленных народов Севера, на получение по договору социального найма жилых помещений.
Статьей 18 Закона № 36-ЗАО предусмотрено норма предоставления жилых помещений для указанных выше категорий граждан: для семьи из трех и более человек - 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека, из одного человека - 33 квадратных метра общей площади.
Заключением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу (<данные изъяты>), решение о сносе дома и отселении жильцов принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Своим распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № 304-ра (<данные изъяты>) администрация МО <адрес> предоставила на условиях социального найма Сметанину В.М. жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, взамен аварийного. ДД.ММ.ГГГГ со Сметаниным В.М. заключен договор социального найма на новую квартиру, на состав семьи-один человек (<данные изъяты>). Как следует из сообщений администрации МО <данные изъяты> (<данные изъяты>) Сметанина Л.В. и члены её семьи: Сметанина Т.В. и Борищенкова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении в общей очереди под № <данные изъяты> и в очереди граждан из числа КМНС под номером <данные изъяты>
Судом с достоверностью установлено и не оспаривается сторонами то, что <адрес> демонтирован, т.е. снесен в ДД.ММ.ГГГГ года, что не противоречит отчету об исполнении муниципального задания (<данные изъяты>).
Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что, ответчик, принимая решение по предоставлению жилых помещений, гражданам, проживающим в указанном выше доме, обязан был учесть законные права и интересы истца и её семьи, но фактически лишил последних единственного места жительства.
Доводы стороны ответчика о том, что администрация не располагала сведениями о фактическом статусе собственности <адрес>, в связи с чем, не несет никаких обязательств перед истцом, суд находит несостоятельными, поскольку, подлинник договора приватизации хранился и храниться по настоящее время в отделе по делам архивов ответчика, он (договор) имеет регистрацию у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Заслуживают внимание и пояснения третьего лица Сметанина В.М. о том, что он сообщал сотрудникам районного отдела жилищной политики о факте регистрации бывшей супруги и дочерей по старому адресу.
Как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика, как при принятии решения о сносе дома, в котором располагалась квартира Сметаниных, так и по настоящее время, районная администрация вообще не располагала сведениями о статусе собственности этого недвижимого имущества, поскольку выяснением этого юридически значимого обстоятельства ответчик, в нарушение требований закона, не занимался.
Доводы стороны ответчика о том, что, предоставив новую квартиру Сметанину, районная администрация не обязана предоставлять жилое помещение иным гражданам, суд так же находит несостоятельными, поскольку реализация гарантированных Конституцией РФ жилищных прав истца и её семьи не может быть поставлена в зависимость от исполнения или ненадлежащего исполнения муниципальными службами требований действующего законодательства.
В противном случае, по мнению суда, это нарушает конституционный принцип приоритетности прав и свобод человека как высшей ценности государства (ст.2 Конституции РФ), из которого вытекает ряд обязанностей государства: признание прав и свобод человека и гражданина, являющихся неотчуждаемыми и непосредственно действующими согласно ст.17, 18 Конституции РФ; их соблюдения и защиты.
По тем же основаниям суд расценивает в качестве несостоятельных доводы ответчика о том, что, реализуя исключительно целевые программы по строительству жилья, районная администрация не имеет реальной возможности восстановить нарушенные права истца и её семьи.
Способ защиты нарушенных прав, избранный истцом, а именно требование о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, суд, учитывая согласие Сметаниной Т.В. и Борищенковой А.В., находит не противоречащим закону.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию <данные изъяты> рублей в качестве компенсации судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
Р Е Ш И Л:
Иск Сметаниной Л.В. удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования Шурышкарский район предоставить Сметаниной Л.В. жилое помещение, соответствующие санитарным и техническим требованиям, в черте села <адрес> ЯНАО, на состав семьи три человека, общей площадью не менее 54 кв.метров по договору социального найма.
Взыскать с администрации муниципального образования Шурышкарский район в пользу Сметаниной Л.В. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в кассационном порядке через Шурышкарский районный суд ЯНАО в течение 10 дней.
Председательствующий М.А.Першина
Мотивированное решение составлено 16.12.2010 года
Решение не вступило в законную силу.