Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2011 года с. Мужи
Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Першиной М.А., при секретаре Пузырёвой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2011 г. по иску Тороповой М.А. к отделу Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шурышкарском районе Ямало-Ненецкого автономного округа о защите трудовых прав,
У С Т А Н О В И Л:
Торопова М.А. обратилась в суд с иском к отделу Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шурышкарском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (далее ОПФ) о защите трудовых прав, полагая, что ответчиком неправомерно отказано в выплате ей (Тороповой) премии по итогам работы за <данные изъяты>.
В судебное заседание не явилась извещенная надлежащим образом истец Торопова М.А. (<данные изъяты>), письменно просившая о рассмотрении дела в её отсутствие (<данные изъяты>).
С учетом мнения представителя ответчика - <данные изъяты> Тарагупта Д.И., полномочия которого подтверждены приказом (<данные изъяты>), суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Как следует из текста искового заявления (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ Торопова М.А. была уволена ответчиком с работы. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в котором рассматривалось гражданское дело по иску Тороповой М.А. к ОПФ о восстановлении на работе, ответчик, признав факт незаконности увольнения, заключил с истцом мировое соглашение, по условиям которого последняя была восстановлена на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ. Условия мирового соглашения утверждены вступившим в законную силу определением суда. Истец обратилась к работодателю с заявлением о выплате ей премии по итогам работы за <данные изъяты> (далее премия), и, получив отказ, Торопова М.А. просит суд восстановить её нарушенные трудовые права, взыскав с ответчика причитающуюся сумму премии.
Представитель ответчика Тарагупта Д.И. исковые требования Тороповой М.А. не признал. Не оспаривая изложенные выше факты, касающиеся увольнения истца и восстановления Тороповой М.А. на работе, Тарагупта Д.И. мотивировал свои возражения тем, что Тороповой пропущен трехмесячный срок, установленный для обращения за разрешением трудового спора, а также тем, что на момент принятия работодателем решения о выплате премии, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения с Тороповой были прекращены.
Выслушав представителя ответчика, изучив представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
Согласно частей 1 и 2 статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из контекста пунктов 1, 1.1, 1.3 Положения о премировании работников ОПФ в Шурышкарском районе (<данные изъяты>) работодатель вправе выплачивать работникам премии по итогам работы, в том числе за квартал, с учетом фактически отработанного времени и личного вклада работника в общие результаты работы. Пунктами 3-4.3 Положения предусмотрены основания для частичного либо полного лишения работников премий, в т.ч. увольнение на момент начисления премии (п.4.2).
Как следует из копии приказа (<данные изъяты>) Торопова М.А. работала в ОПФ в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Указанное выше не противоречит записям в трудовой книжке Тороповой (<данные изъяты>).
Согласно вступившему в законную силу определению Шурышкарского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Тороповой М.А. к ОПФ о восстановлении на работе, стороны заключили мировое соглашение, согласно которому истец была восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ в указанной выше должности (<данные изъяты>).
Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ были прекращены не по инициативе Тороповой М.А., а, признав наличие оснований к восстановлению на работе, ответчик фактически признал сам факт незаконности увольнения истца. Следовательно, незаконное увольнение явилось препятствием для реализации Тороповой М.А. прав на получение выплаты, ставшей предметом спора. В связи, с чем доводы стороны ответчика о том, что увольнение истца до принятия работодателем решения о выплате премии является основанием к отказу в удовлетворении иска, суд находит несостоятельными.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал тот факт, что в случае отсутствия увольнения Тороповой в <данные изъяты>, последняя, не имея дисциплинарных взысканий, могла быть премирована по итогам работы <данные изъяты>.
Таким образом, суд приходит к выводу о предоставлении Тороповой М.А. защиты её трудовых прав путем взыскания с ответчика премии, указанной выше.
Как следует из пункта 3 приказа Отделения ПФ РФ по ЯНАО № <данные изъяты> от <данные изъяты>, начальники отделов ОПФ ЯНАО были обязаны к выплате премии работкам ОПФ по результатам работы за <данные изъяты>, с учетом личного вклада каждого в общие результаты работы (<данные изъяты>).
Как следует из приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) работникам ОПФ, состоящим в трудовых отношениях с органами ПФР на дату подписания данного приказа произведена выплата премии по итогам работы за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, т.е. шести должностных окладов с учетом районного коэффициента и северной надбавки. Повышенный размер премии, т.е. <данные изъяты> выплачен <данные изъяты>.
Из справок ОПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что оклад истца составляет <данные изъяты>, процентная надбавка к заработной плате за работу в условиях Крайнего Севера <данные изъяты>, размер районного коэффициента составляет <данные изъяты>.
Как следует из письменного расчета, предоставленного ответчиком (<данные изъяты>), в случае отсутствия указанного выше увольнения истца, а также с учетом рабочих дней и периода временной нетрудоспособности Тороповой М.А. в <данные изъяты>, последней была бы выплачена премия в сумме <данные изъяты>.
Из письменного сообщения ОПФ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что истец не имела в <данные изъяты> дисциплинарных взысканий.
Сведениями о наличии оснований к премированию Тороповой М.А. в повышенном размере, суд не располагает.
Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в качестве невыплаченной премии по итогам работы за <данные изъяты>
Доводы представителя ответчика о том, что Тороповой М.А. пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд находит несостоятельными, поскольку они (доводы) основаны на неправильном толковании права. Как указано выше, премиальное вознаграждение, выплачиваемое работнику за счет фонда оплаты труда, является одной из форм оплаты труда, т.е. заработной платой. Учитывая, что трудовые отношения между сторонами данного спора не прекращены, заявление ответчика о пропуске Тороповой М.А. срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 (в ред. от 28.09.2010 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В порядке ст. 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333. 19 НК РФ с ответчика подлежит ко взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд-
Р Е Ш И Л:
Иск Тороповой М.А. удовлетворить.
Взыскать с отдела Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шурышкарском районе Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Тороповой М.А. <данные изъяты> в качестве невыплаченной премии по итогам работы за <данные изъяты>, с учетом всех положенных удержаний.
Взыскать с отдела Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шурышкарском районе Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход бюджета МО Шурышкарский район.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд ЯНАО в течение 10 дней.
Председательствующий М.А.Першина
Мотивированное решение составлено 18 мая 2011 года.