Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 мая 2011 года с. Мужи Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Першиной М.А., при секретаре Пузырёвой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2011 г. по иску Сафаровой Д.Ш., Сафарова Н.Х., Хруполова В.В., Сафаровой Н.Н., Сафаровой Р.Н., поданному представителем истцов Кисловой Л.А. к акционерному обществу открытого типа «Горковский рыбозавод» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу договора приватизации, У С Т А Н О В И Л: Сафарова Д.Ш., Сафаров Н.Х., Хруполов В.В., Сафарова Н.Н., Сафарова Р.Н., через своего представителя Кислову Л.А., с привлечением в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО и администрации муниципального образования Горковское, обратились в суд с иском к акционерному обществу открытого типа «Горковский рыбозавод» (далее АООТ) о признании права собственности на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО <адрес>. В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом истцы, представитель ответчика, представители третьих лиц (<данные изъяты>). С учетом мнения участников процесса, суд находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся лиц. В судебном заседании представитель истцов Кислова Л.А., действующая на основании доверенностей №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении иска настаивала, пояснив суду следующее: с <адрес> Сафарова Д.Ш. работала в Горковском рыбозаводе, который в дальнейшем (ДД.ММ.ГГГГ) был преобразован в АООТ «Горковский рыбозавод». В ДД.ММ.ГГГГ на основании решения профкома Горковского рыбозавода Сафаровой Д.Ш. была предоставлена квартира, ставшая предметом спора. Указанное жилое помещение располагалось в доме, построенном Рыбозаводом за счет собственных средств. С указанного времени истец и члены её семьи: <данные изъяты> -Сафаров Н.Х., <данные изъяты>- Хруполов В.В., <данные изъяты>, проживают в спорной квартире. <данные изъяты> Сафаровой: Сафарова Н.Н., <данные изъяты> и Сафарова Р.Н., <данные изъяты> живут там же после своего рождения. В ДД.ММ.ГГГГ Сафарова Д.Ш., Сафаров Н.Х., Хруполов В.В., Сафарова Н.Н., Сафарова Р.Н. и АООТ заключили договор приватизации указанной выше квартиры. Поскольку право собственности не было зарегистрировано за АООТ, истцы лишены возможности зарегистрировать свое возникшее право на предмет спора. Зарегистрировать в настоящее время договор приватизации также не представляется возможным в связи с тем, что с <данные изъяты> АООТ «Горковский рыбозавод» фактически не существует, хотя состоит в Едином госреестре юридических лиц, правопреемники у предприятия отсутствуют. В своем письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО ФИО1 полагает, что решение по данному делу может быть вынесено на усмотрение суда. Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, заслушав свидетеля, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется право на судебную защиту. Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1514-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного, муниципального, ведомственного жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Судом с достоверностью установлено, что квартира, ставшая предметом спора была предоставлена Сафаровой Д.Ш. и членам её семьи ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из протокола заседания профкома Горковского рыбозавода (<данные изъяты>). Из архивной справки (<данные изъяты>) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году госпредприятие, указанное выше преобразовано в АООТ «Производственно- коммерческая фирма «Горки», которая ДД.ММ.ГГГГ переименована в АООТ «Горковский рыбозавод». Согласно выписок из похозяйственных книг и данных ТП УФМС истцы проживают по адресу <адрес> (<данные изъяты>) с указанного выше периода по настоящее время. Из справок о перемене адреса (<данные изъяты>), следует, что наименование улицы, на которой расположено спорное жилое помещение изменилось с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>», а адрес дома, в котором расположена квартира, ставшая предметом спора был изменен с № на №. Как следует из копии договора (<данные изъяты>) АООТ «Горковский рыбозавод» передало в общую долевую собственность истцов жилое помещение, расположенное по выше указанному адресу. Свидетель ФИО2 показала в суде, что в период с <данные изъяты> она работала <данные изъяты> госпредприятия «Горковский рыбозавод», преобразованного впоследствии в АООТ «Горковский рыбозавод». В <данные изъяты> предприятие за счет собственных средств осуществляло строительство нескольких жилых домов для своих сотрудников, в т.ч. и <адрес>. Все введенные в эксплуатацию дома находились на балансе АООТ, в ходе процесса акционирования они (дома) не были приняты в муниципальную собственность, в силу чего работодатель передал жилье в собственность граждан путем заключения договоров приватизации. В связи с неоднократным изменением статуса предприятия, часть его архивов была утеряна. В настоящее время АООТ «Горковский рыбозавод» фактически не существует, хотя состоит в Едином госреестре юридических лиц, правопреемники у предприятия отсутствуют. Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку они (показания) не противоречат сведениям, предоставленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы (<данные изъяты>), почтовому уведомлению (<данные изъяты>.), копии трудовой книжки ФИО2 (<данные изъяты>). Как следует из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО (<данные изъяты>), справок администрации МО Горковское (<данные изъяты>) и администрации МО Шурышкарский район (<данные изъяты>), сообщений департамента имущественных отношений ЯНАО (<данные изъяты>) и Росимущества (<данные изъяты>), сведения о регистрации права собственности на недвижимое имущество, указанное выше, за АООТ «Горковский рыбозавод» отсутствуют. Указанное действительно является для истцов препятствием к регистрации своих прав на приватизированную квартиру. Анализируя изложенное выше, суд не видит оснований к отказу в удовлетворении исковых требований Сафаровой Д.Ш., Сафарова Н.Х., Хруполова В.В., Сафаровой Н.Н., Сафаровой Р.Н. Реализация права гражданина на приватизацию не может быть поставлена в зависимость от выполнения либо невыполнения действующих правовых норм должностными лицами и гарантированное гражданину право должно быть им реализовано. В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это нарушает положения ст.35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Поскольку, согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, а истцы лишены возможности зарегистрировать переход к ним права собственности на квартиру из-за отсутствия необходимых правоустанавливающих документов у ответчика, суд находит необходимым предоставить им судебную защиту, путем признания за истцами права общей долевой собственности на спорное жилое помещение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд- Р Е Ш И Л: Иск Сафаровой Д.Ш., Сафарова Н.Х., Хруполова В.В., Сафаровой Н.Н., Сафаровой Р.Н. - удовлетворить. Признать за Сафаровой Д.Ш., Сафаровым Н.Х., Хруполовым В.В., Сафаровой Н.Н., Сафаровой Р.Н. право общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде <адрес> ЯНАО, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, жилой площадью <данные изъяты> квадратных метра, по <данные изъяты> доли за каждым. Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО через Шурышкарский районный суд ЯНАО в течение 10 дней. Председательствующий Першина М.А.