Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 мая 2011 года с. Мужи Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Першиной М.А., при секретаре Уткиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2011 г. по иску Кузьминой В.С. , Фроловой Е.А. к акционерному обществу открытого типа «Горковский рыбозавод» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу договора приватизации, У С Т А Н О В И Л: Кузьмина В.С., Фролова Е.А., с привлечением в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО и администрации муниципального образования Горковское, обратились в суд с иском к акционерному обществу открытого типа «Горковский рыбозавод» (далее АООТ) о признании права собственности на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО <адрес>. В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом истцы, представитель ответчика, представители третьих лиц (<данные изъяты>). С учетом мнения участников процесса, суд находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся лиц. В судебном заседании представитель истцов Кислова Л.А., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на удовлетворении иска настаивала, пояснив суду следующее: с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Кузьминой В.С. ФИО1 работал в Горковском рыбозаводе производственное объединение «Ямалрыба», который в дальнейшем (<данные изъяты>) был преобразован в АООТ «Горковский рыбозавод». В ДД.ММ.ГГГГ на основании решения профкома предприятия ФИО1 на состав семьи из четырёх человек была предоставлена квартира, ставшая предметом спора, выдан ордер. Дом, в котором находится жилое помещение, предоставленное семье истцов, был построен рыбозаводом за счет собственных средств. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Кузьмина В.С. , Кузьмина Е.А. , ФИО2 и АООТ заключили договор приватизации указанной выше квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2., а в ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истцы проживают по адресу, указанному выше. Поскольку право собственности не было зарегистрировано за АООТ, истцы лишены возможности зарегистрировать свое возникшее право на предмет спора. С учетом того, что ФИО2 <данные изъяты> истца Кузьминой В.С. и ФИО1.- <данные изъяты> истца Кузьминой В.С. и <данные изъяты> истца Фроловой Е.А., являлись участниками приватизации, но в силу смерти не зарегистрировали право на свои доли в собственности на спорную квартиру, Кислова Л.А. просит суд о признании за истцами, с учетом причитающихся им наследственных прав, право общей долевой собственности на предмет спора в т.ч. за Кузьминой-3/4 доли, а за Фроловой 1/4 доли. В своем письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО ФИО3 полагает, что решение по данному делу может быть вынесено на усмотрение суда. В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) глава администрации муниципального образования Горковское сообщает, что спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не состоит, в связи с чем претензий на предмет спора третье лицо не имеет. Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, заслушав свидетеля, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется право на судебную защиту. Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1514-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного, муниципального, ведомственного жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Судом с достоверностью установлено, что квартира, ставшая предметом спора была предоставлена ФИО1 и членам его семьи ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией ордера (<данные изъяты>). Из архивной справки (<данные изъяты>) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ госпредприятие, указанное выше преобразовано в АООТ «Производственно- коммерческая фирма «Горки», которая ДД.ММ.ГГГГ переименована в АООТ «Горковский рыбозавод». Согласно выписок из похозяйственных книг, а также справок администрации МО Горковское (<данные изъяты>) истцы проживают по адресу <адрес> с момента предоставления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Как следует из копии договора (<данные изъяты>) АООТ «Горковский рыбозавод» передало в общую долевую собственность истцов, а также ФИО1 и ФИО2 квартиру, ставшую предметом спора. Как следует из копий свидетельств о смерти (<данные изъяты>) ФИО2. и ФИО1 скончались ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Из свидетельства о заключении брака (<данные изъяты>) следует, что фамилия «Кузьминой Е.А.» изменена на «Фролову». Свидетель ФИО4 показала в суде, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты> госпредприятия «Горковский рыбозавод», преобразованного впоследствии в АООТ «Горковский рыбозавод». В ДД.ММ.ГГГГ предприятие за счет собственных средств осуществляло строительство нескольких жилых домов для своих сотрудников, в т.ч. и <адрес>. Все введенные в эксплуатацию дома находились на балансе АООТ, в ходе процесса акционирования они (дома) не были приняты в муниципальную собственность, в силу чего работодатель передал жилье в собственность граждан путем заключения договоров приватизации. В связи с неоднократным изменением статуса предприятия, часть его архивов была утеряна. В настоящее время АООТ «Горковский рыбозавод» фактически не существует, хотя состоит в Едином госреестре юридических лиц, правопреемники у предприятия отсутствуют. Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку они (показания) не противоречат сведениям, предоставленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы (<данные изъяты>), почтовому уведомлению (<данные изъяты>.), копии трудовой книжки ФИО4 (<данные изъяты>), справки об уровне износа и инвентаризационной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.). Как следует из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО (<данные изъяты>.), справок администрации МО Горковское (<данные изъяты>) и администрации МО Шурышкарский район (<данные изъяты>), сообщений департамента имущественных отношений ЯНАО (<данные изъяты>) и Росимущества (<данные изъяты>), сведения о регистрации права собственности на недвижимое имущество, указанное выше, за АООТ «Горковский рыбозавод» - отсутствуют. Указанное действительно является для истцов препятствием к регистрации своих прав на приватизированную квартиру. Анализируя изложенное выше, суд не видит оснований к отказу в удовлетворении исковых требований Фроловой Е.А. и Кузьминой В.С. Реализация права гражданина на приватизацию не может быть поставлена в зависимость от выполнения либо невыполнения действующих правовых норм должностными лицами и гарантированное гражданину право должно быть им реализовано. В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищный условий, это нарушает положения ст.35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Поскольку, согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, а истцы лишены возможности зарегистрировать переход к ним права собственности на квартиру из-за отсутствия необходимых правоустанавливающих документов у ответчика, суд находит необходимым предоставить им судебную защиту, путем признания за Кузьминой В.С. и Фроловой Е.А. права общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Принимая во внимание положения статей 1141, 1142, 1150 ГК РФ, учитывая правила определения долей в наследственной массе, а также то, что других наследников первой очереди кроме родителей-Кузьминой В.С. и ФИО1 ФИО2 умерший ДД.ММ.ГГГГ не имел, а ФИО1 умерший ДД.ММ.ГГГГ также не имел других наследников первой очереди кроме <данные изъяты> -Кузьминой В.С. и <данные изъяты> Фроловой Е.А., суд не видит препятствий к тому, что бы определить за истцами их доли в спорном недвижимом имуществе следующим образом: за Кузьминой В.С.- 3/4, а за Фроловой Е.А.- 1/4. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд- Р Е Ш И Л: Иск Кузьминой В.С. и Фроловой Е.А. - удовлетворить. Признать за Кузьминой В.С. и Фроловой Е.А. право общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде <адрес> ЯНАО, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, жилой площадью <данные изъяты> квадратных метра, (по 3/4 доли - за Кузьминой В.С. и 1/4 доли - за Фроловой Е.А.). Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО через Шурышкарский районный суд ЯНАО в течение 10 дней. Председательствующий Першина М.А.