Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 мая 2011 года с. Мужи Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Першиной М.А., при секретаре Уткиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2011 г. по иску Кожевиной А.Р. к администрации муниципального образования Шурышкарское об обязывании по предоставлению земельного участка с жилым домом и надворными постройками, и по встречному иску администрации муниципального образования Шурышкарское к Кожевиной А.Р. о признании недействительным договора об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, У С Т А Н О В И Л: Кожевина А.Р. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Шурышкарское (далее Администрация) об обязывании по предоставлению земельного участка, жилого дома с надворными постройками, основывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение по условиям которого, истец передает ответчику для муниципальных нужд земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу ЯНАО <адрес>, а Администрация предоставляет истцу аналогичный земельный участок с жилым домом и надворными постройками. Свои обязательства ответчик не выполнил по настоящее время. Администрация муниципального образования Шурышкарское, не признав требования Кожевиной А.Р., обратилась к ней со встречным иском, прося суд признать указанную сделку недействительной в силу её (сделки) ничтожности, как не соответствующей требованиям закона. Судом принят встречный иск, а также к участию в данном деле в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального образования Шурышкарский район, муниципальное казенное унитарное предприятие «Управление капитального строительства Шурышкарского района» (далее УСК), Айваседо Н.Р., Возелова Л.Р., Кельчина И.Р., Назарова Л.Р. и Кельчина Т.Р.. Извещенные надлежащим образом (л.д.<данные изъяты>) третьи лица: представитель УКС, а также Айваседо Н.Р., Возелова Л.Р., Кельчина И.Р. и Назарова Л.Р. в судебное заседание не явились. С учетом мнения участников процесса, суд находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствие неявившихся лиц. В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Кожевина А.Р., а также её представитель Тоболева А.Л., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивали на удовлетворении исковых требований, заявленных к Администрации, не признав встречный иск. Кожевина А.Р. суду пояснила следующее: в <данные изъяты> прошлого века её (Кожевиной) дед собственными силами построил индивидуальный дом по указанному выше адресу. Никаких документов на этот дом не было оформлено. Отец истца ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ мать истца - ФИО2 получила свидетельство о праве собственности на земельный участок, на котором располагались дом и надворные постройки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, истец проживала на момент смерти матери по спорному адресу, т.е. совместно с ФИО2 и в ДД.ММ.ГГГГ выехала на постоянное место жительства в <адрес>. Своих наследственных прав Кожевина А.Р. не оформила. Родительский дом стоял пустым, уход за ним осуществляли сестры Кожевиной, проживающие в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дом был снесен, как полагает истец - по распоряжению ответчика, а земельный участок тогда же был включен в земельный участок, выделенный под строительство сельской амбулатории. Истец обратилась к ФИО3, который в то время являлся главой сельской администрации с просьбой предоставить земельный участок и дом, взамен изъятых. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение, т.е. договор, по которому Кожевина передавала ответчику земельный участок с домом и надворными постройками для муниципальных нужд, а последняя обязалась предоставить Кожевиной земельный участок с индивидуальным домом и надворными постройками - взамен изъятых. Свои обязательства ответчик не выполнил до сих пор, в связи, с чем истец просит суд обязать ответчика предоставить Кожевиной в личную собственность земельный участок в границах муниципального образования Шурышкарское площадью <данные изъяты>, с жилым помещением в виде индивидуального благоустроенного дома общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, а также с надворными постройками в виде дощатого сарая общей площадью <данные изъяты> квадратных метров. Встречный иск Кожевина не признала, не оспаривая того, что никакой фактической передачи недвижимого имущества, ставшего предметом сделки, не было, поскольку на момент заключения договора дом, надворные постройки были снесены, а земельный участок был включен в участок, отведенный под строительство лечебной амбулатории. Отсутствие государственной регистрации договора истец не оспаривает, объясняя данный факт незнанием требований законодательства. Заключая сделку Кожевина, также не знала о необходимости регистрации своего права собственности на недвижимое имущество, оставшееся после смерти родителей. Представитель ответчика Ершова И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск Кожевиной А.Р. не признала, мотивируя свои доводы недействительностью сделки. По мнению Ершовой И.В. истец, не зарегистрировав своих наследственных прав и права собственности на земельный участок и дом, не обладала надлежащими полномочиями по распоряжению имуществом, оставшимся после смерти её родителей. Администрация не имела полномочий на заключение сделки, поскольку на период <данные изъяты> принятие решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд относилось исключительно к компетенции федеральных органов государственной власти и исполнительной власти субъектов РФ. Этого решения указанные выше органы власти не принимали. Сама сделка заключена в отсутствие факта передачи истцом земельного участка и жилого дома. Кроме того, текст договора не содержит каких-либо данных, позволяющих идентифицировать как сам дом, так и надворные постройки, которые в том числе стали предметом сделки. Договор не имеет государственной регистрации, в силу чего также является ничтожным, поскольку считается незаключенным. Какие-либо решения о сносе дома в <данные изъяты> Администрация не принимала. Ершова просит суд отказать Кожевиной в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск Администрации о признании договора недействительным в силу его ничтожности. Представитель третьего лица-Администрации МО Шурышкарский район Шашкова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы ответчика и пояснила суду, что земельный участок, принадлежащий матери истца, уже в ДД.ММ.ГГГГ был включен в качестве сегмента в земельный участок, предоставленный УКС в аренду на период строительства медицинской амбулатории. Указанное строительство находится в стадии завершения. Какими-либо данными о том, что участок принадлежит на праве собственности матери истца и является объектом наследования, районная администрация не располагала. Представитель третьего лица УКС - Матрененских А.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.), изложил свою позицию относительно предмета спора, аналогичную позиции представителя Администрации МО Шурышкарский район. Третье лицо Кельчина Т.Р. полагала, что требования <данные изъяты> - Кожевиной А.Р. подлежат удовлетворению, не приведя каких-либо доводов в обоснование своей позиции по делу. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно п.1 ст.165 ГК РФ. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 279 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки, ставшей предметом спора, т.е. от 30.11.1994 года) земельный участок мог быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Собственник земельного участка должен быть не позднее, чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника. Решение государственного органа об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты. Согласно ст. 281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок. При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. По соглашению с собственником ему может быть предоставлен взамен участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, другой земельный участок с зачетом его стоимости в выкупную цену. Судом с достоверностью установлено следующее: - Кожевина А.Р. (в девичестве <данные изъяты>) является дочерью ФИО2 (<данные изъяты>), которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). ФИО2. на момент своей смерти проживала по адресу ЯНАО <адрес>, на тот же момент совместно с матерью проживала истец Кожевина А.Р. (<данные изъяты>). Как следует из копии свидетельства на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), выданного на основании решения администрации Шурышкарского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ФИО2 имела в собственности земельный участок, площадью <данные изъяты>. Указанное свидетельство не содержит конкретного адреса нахождения земельного участка, указано лишь <адрес>. Однако, сторонами не оспаривается тот факт, что этот участок фактически имел место расположения по адресу <адрес>. Сторонами также не оспаривается то, что на данном земельном участке в период с <данные изъяты> прошлого века до <данные изъяты> располагался одноквартирный дом, право собственности на который ни за кем зарегистрировано. Со времени постройки дома по день своей смерти ( отец-ДД.ММ.ГГГГ, мать -ДД.ММ.ГГГГ) в указанном доме проживали родители истца, а в период с <данные изъяты> - сама истец Кожевина А.Р. Указанное не противоречит данным похозяйственных книг, справок администрации МО Шурышкарское (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ администрация МО Шурышкарское и истец заключают соглашение (договор) по условиям которого Кожевина А.Р., действуя в качестве собственника земельного участка, передает ответчику для муниципальных нужд -строительство жилья, земельный участок по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты>, с расположенными на нём жилым помещением-квартирой, хозпостройкой, огородом и т.д., а ответчик предоставляет истцу новый земельный участок, занятый под жилым помещением- квартирой с хозпостройками, предоставляемым решением жилищной комиссии взамен сносимого (буквально по тексту <данные изъяты>). Суд считает, что указанная выше сделка является недействительной в силу её ничтожности, по следующим основаниям: В нарушение требований ст.165 ГК РФ свидетельствует о ничтожности сделки. В нарушение требований ст.279 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки) никакого решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, ставшего предметом спора, органом исполнительной власти субъекта РФ (в данном случае ЯНАО) не принималось, что не оспаривается сторонами. Следовательно, ответчик, заключая сделку в отсутствии указанного выше решения, действовал вне пределов своих полномочий. Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В нарушение требований ст.281 ГК РФ соглашение не содержит сведений о выкупной цене, т.е. о рыночной стоимости земельного участка, изымаемого в муниципальную собственность, а также о стоимости недвижимого имущества, находящегося на этом участке. Признаки, позволяющие индивидуализировать дом и надворные постройки, расположенные на земельном участке в соглашении также отсутствуют. Не приведены и сведения, подтверждающие наличие в собственности истца недвижимого имущества, ставшего предметом сделки. Приведенные выше правовые нормы, содержащие как общие, так и специальные требования, предъявляемые к сделкам, а также, правоотношения, возникающие в связи с изъятием земельных участков для муниципальных нужд, предполагают наличие у одной стороны (в данном случае истца по первоначальному иску) недвижимого имущества, а у другой стороны (ответчика по первоначальному) обоснованного решения уполномоченного органа на изъятие земельного участка с расположенным на нем недвижимым имуществом. Как установлено судом выше, на день заключения соглашения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, решения об изъятии участка Администрация не имела. В свою очередь сам участок выбыл из владения Кожевиной ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически был включен в границы земельного участка, отведенного ответчиков под строительство амбулатории, а ДД.ММ.ГГГГ передан в безвозмездное пользование УКС на период строительства. Указанный факт не оспаривается сторонами и подтверждается приказом главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены проект границ участка и акт выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, копией договора от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Кроме того, дом, который, по мнению стороны истца по первоначальному иску, подразумевался в договоре в качестве жилого помещения-квартиры, также выбыл из владения Кожевиной более чем за год до заключения сделки, поскольку был снесен <данные изъяты>. Следовательно, указанное выше недвижимое имущество не передавалось и не могло быть передано истцом ответчику во исполнение условий договора. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка (соглашение) ставшая предметом судебного разбирательства, является недействительной в силу своей ничтожности, что является основанием к удовлетворению встречного иска, заявленного Администрацией. Согласно п.2 ст.166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки сторонами не заявлено. Основания к самостоятельному применению судом последствий, указанных в ст.167 ГК РФ также отсутствуют поскольку, как установлено выше, обе стороны договора фактически не исполнили свои обязательства по нему (договору) в связи с отсутствием на ДД.ММ.ГГГГ самих объектов недвижимости, как предметов сделки: дом был снесен <данные изъяты>, а земельный участок включен в качестве сегмента в единый участок для строительства амбулатории. Так как требования Кожевиной А.Р. основываются на условиях договора, который признан судом недействительным в связи с удовлетворением встречного иска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их (требований) удовлетворения, поскольку удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска. Указанное решение не является препятствием для обращения Кожевиной А.Р. с соответствующим иском о защите своих имущественных прав в части возмещения убытков, причиненных утратой недвижимого имущества. В соответствии со ст.ст. 88, 89 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, которые возмещаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, другой стороной. На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец по встречному иску при подачи иска освобожден в соответствии с налоговым законодательством от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика по встречному иску, не освобожденного от её уплаты. В связи с чем с Кожевиной А.Р. подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд- Р Е Ш И Л: Кожевиной А.Р. в удовлетворении иска к администрации муниципального образования Шурышкарское об обязывании по предоставлению земельного участка с жилым домом и надворными постройками - отказать. Встречный иск администрации муниципального образования Шурышкарское -удовлетворить. Признать недействительным соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Шурышкарского сельского совета и Кожевиной А.Р. о передаче земельного участка для муниципальных нужд. Взыскать с Кожевиной А.Р. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход бюджета МО Шурышкарский район. Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий М.А.Першина Мотивированное решение составлено 01.06.2011 года