Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мужи         21 июня 2011 года

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Першиной М.А., при секретаре Уткиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2011г. по иску Муниципального сельскохозяйственного предприятия «Мужевское» к Соловьеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное сельскохозяйственное предприятие «Мужевское» (далее МСП) обратилось в суд с иском к Соловьеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, указав в обоснование своих требований, что ответчик, являясь материально ответственным лицом, допустил недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (<данные изъяты>), ответчик Соловьев А.А. в суд не явился. С учетом мнения участников процесса, суд находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца - Шпет Г.Г., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что приказом директора МСП «Мужевское» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был назначен <данные изъяты>. Согласно п.2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.А. обязался выполнять обязанности, указанные в должностной инструкции, с которой ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № А. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил прогулы, с ДД.ММ.ГГГГ года Соловьев на работу также не выходил в виду <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о создании комиссии по передаче ТМЦ с подотчета Соловьеву А.А. в подотчет ФИО1.. Часть ТМЦ ответчик передал ФИО1, а, находящаяся на подотчете <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ не была передана. ДД.ММ.ГГГГ директором МСП издан приказ о создании комиссии по передачи ТМЦ ФИО1 без участия Соловьева, поскольку последний не являлся на склады для передачи <данные изъяты>. Проведенной инвентаризацией была установлена недостача <данные изъяты> на подотчете Соловьева в сумме <данные изъяты>. На уведомление о предоставлении объяснения относительно причин возникновения недостачи, Соловьев никак не прореагировал. Решением комиссии было установлено, что ущерб причинен работодателю в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом относился к выполнению своих должностных обязанностей. Представитель истца не оспаривал факты единоличной реализации (отпуска) ФИО1 <данные изъяты>, находящейся на подотчете Соловьева А.А. в отсутствие последнего. Шпет Г.Г. просит взыскать с ответчика ущерб в указанной выше сумме, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную при подаче иска в суд.

В судебном заседании представитель ответчика Коробова Л.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Не оспаривая то, что Соловьев являлся материально-ответственным лицом, Коробова считает, что последний не может быть привлечен к материальной ответственности по следующим основаниям: с ДД.ММ.ГГГГ Соловьев фактически не приступал к работе, отдав в <данные изъяты> ФИО1 по устному распоряжению руководителя МСП ключи от склада-холодильника, в котором хранилась <данные изъяты>, находящаяся на подотчете у ответчика. В отсутствие Соловьева, а также в отсутствие комиссии ФИО1 осуществлял отпуск <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ полная передача ТМЦ не была проведена не по вине Соловьева. Сама ревизия фактически была проведена только ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик не был уведомлен. Аналогичные возражения и доводы приведены ответчиком в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а именно:

- за время его работы в данной должности недостач никогда не было, товар (<данные изъяты>) отпускался им в магазин «<данные изъяты>» ежедневно для реализации. Продавец магазина принимал товар по накладным, после чего он (товар) реализовывался. Также ответчик пояснил, что ежемесячно составлял отчеты, которые сдавались в бухгалтерию предприятия, и по которым никогда не было расхождений. В последний день работы ответчика на предприятии и в предшествующие увольнению дни передачи ТМЦ не было. Ключи от холодильника, где хранилась <данные изъяты> Соловьев А.А. в присутствие свидетелей, по устному распоряжению руководителя, отдал ФИО1 А.М., после чего уехал в <адрес> и по прибытию в <адрес> пришел в контору предприятия только ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ответчик, был ознакомлен с приказом о создании комиссии по передаче ТМЦ, часть из которых он действительно передал в тот же день. Но, в связи с отсутствием грузчиков, <данные изъяты> некому было взвешивать и ФИО1 сказал о том, что рыбу будет принимать через несколько дней. Соловьев выехал в <адрес> для оформления своей регистрации в налоговом органе в качестве <данные изъяты>. Когда фактически проводилась инвентаризация, ответчик не был уведомлен работодателем.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в данном деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности, в т.ч. недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Обязанность работодателя по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения предусмотрена ч.1 ст.247 ТК РФ.

Как следует из копии приказа о приеме на работу и копии трудового договора (<данные изъяты>) Соловьев А.А. работал с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> МСП. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности в силу которого он обязался нести полную материальную ответственность за вверенные ему работодателем товарно-материальные ценности (<данные изъяты>).

Как следует из копии приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и из копии трудовой книжки (<данные изъяты>) Соловьев уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Судом с достоверностью установлено, что фактически свои должностные обязанности Соловьев не исполнял с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное следует, как из пояснений стороны истца, так и из табеля учета рабочего времени (<данные изъяты>), копии приказа о прогулах (<данные изъяты>), копии заявления Соловьева о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения заработной платы, с соответствующей визой руководителя МСП «ОК, отпуск за свой счет», копий постановлений об административном правонарушении (<данные изъяты>).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) работодатель распорядился о создании комиссии по передаче ТМЦ с подотчета Соловьева А.А. в подотчет ФИО1

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что работодатель обязан был определить фактическое количество ТМЦ, находящихся на подотчете у Соловьева на ДД.ММ.ГГГГ. Что, не было сделано.

Как следует из пояснений ответчика и представителя истца ДД.ММ.ГГГГ, никакой комиссионной ревизии (т.е. передачи) ТМЦ с подотчета Соловьева ФИО1 работодателем не производилось. Указанное не противоречит показаниям свидетеля ФИО1 о том, что он принял ДД.ММ.ГГГГ от ответчика лишь <данные изъяты>. Эта передача производилась в отсутствие комиссии. <данные изъяты> хранящуюся в холодильнике, ФИО1 принимать не стал в связи с отсутствием грузчиков. Конкретная дата передачи рыбы не была определена.

Как следует из материалов дела: только ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером МСП составлена докладная, из которой следует, что указанную выше передачу произвести не представляется возможным по причине неявки Соловьева А.А. (<данные изъяты>). В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ истцом издан приказ № о создании и проведении ДД.ММ.ГГГГ передачи в подотчет ФИО1 без участия Соловьева (<данные изъяты>

Какие -либо данные о том, что Соловьев А.А. уведомлялся работодателем о дате и времени проведения после ДД.ММ.ГГГГ ревизии, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из копий инвентаризационной описи и сличительной ведомости (<данные изъяты>), во исполнение указанного выше приказа, лишь ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, которая выявила недостачу ТМЦ в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании с достоверностью установлено то, что с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до увольнения Соловьева и до проведения ревизии, отпуском вверенных на сохранение ответчику ТМЦ (<данные изъяты>), единолично занимался ФИО1 Указанное следует как из показаний ответчика, который пояснил, что до своего увольнения, по распоряжению руководителя МСП отдал ключи от склада ФИО1. ФИО1 допрошенный в качестве свидетеля, не отрицал изложенное ответчиком и подтвердил, что самостоятельно, т.е., имея ключи от склада, по распоряжению директора МСП ФИО2 без Соловьева и в отсутствие какой-либо комиссии отгружал <данные изъяты> в торговую сеть и другим предприятиям. Свидетель ФИО3 показал в суде, что работает в МСП, в его обязанности входит в т.ч. <данные изъяты>. ФИО3 подтвердил, что также имеет свободный доступ в помещение склада, в котором хранилась <данные изъяты>, находящаяся на подотчете у Соловьева, и в отсутствие ответчика реализацией <данные изъяты> занимался ФИО1 по указанию ФИО2 Показания указанных выше лиц полностью согласуются с данными карточки счета 43 «Движение продукции», а так же с товарными накладными, из которых следует, что до инвентаризации именно ФИО1 осуществлял отпуск ТМЦ в торговую сеть (<данные изъяты>).

Показания свидетеля ФИО2 о том, что отпуск ФИО1 <данные изъяты>, которая находилась на подотчете Соловьева, производился в отсутствие его (ФИО2) распоряжения, суд находит неубедительными. Как следует из копий накладных (<данные изъяты>) ФИО2 утвердил своей подписью разрешение на отпуск ФИО1 <данные изъяты>. Показания ФИО2 о том, что он не отдавал Соловьеву распоряжение на передачу ФИО1 ключей от склада, так же опровергаются как показаниями ответчика, так и показаниями ФИО1.

Доводы стороны истца о том, что единоличный отпуск <данные изъяты> ФИО1 был продиктован производственной необходимостью, суд находит не состоятельными, поскольку, как установлено выше, ФИО1 не являлся материально-ответственным лицом за ТМЦ, находящиеся на подотчете Соловьева, эти ТМЦ никогда не передавались работодателем в подотчет ФИО1

Доводы стороны истца о том, что именно на Соловьеве, как на материально-ответственном лице лежала обязанность по сообщению работодателю о том, что ФИО1 имеет ключи от склада, суд находит несостоятельными, как противоречащими установленным выше обстоятельствам.

Действия работодателя по проведению инвентаризации только ДД.ММ.ГГГГ, а не в день расторжения трудовых правоотношений с Соловьевым, а равно и допуск ФИО1 к самостоятельному отпуску ТМЦ, не принятых им (ФИО1) на свой подотчет, противоречат как требованиям ст.12 Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года (в ред. от 28.09.2010 года) № 129-ФЗ, так и п.17 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Минфина РФ от 26.12.1994 года (в ред. от 03.02.1997 года) № 170. Согласно указанным правовым нормам, работодатель обязан провести инвентаризацию при смене материально ответственных лиц именно на день приемки-передачи дел.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что указанная недостача необоснованно определена истцом в качестве ущерба, причиненного именно Соловьевым.

Кроме того, суд находит установленным нарушение работодателем процедуры привлечения Соловьева к материальной ответственности, предусмотренной ст. 247 ТК РФ, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для проведения такой проверки работодатель обязан создать комиссию с участием соответствующих специалистов. При этом истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Как указано выше, инвентаризация ТМЦ проведена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Однако актом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным директором МСП ДД.ММ.ГГГГ, комиссией работодателя заведомо утверждены результаты ревизии, проводимой с ДД.ММ.ГГГГ и установлена причина недостачи- ненадлежащее исполнение ответчиком должностных обязанностей. А письменное объяснение по фактам недостачи истребовано работодателем у Соловьева лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ вышеизложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что причина образования недостачи, а также вина Соловьева А.А. в ее совершении, наличие его виновных действия (либо бездействия), причинно-следственная связь между образованием недостачи и действиями (бездействием) ответчика истцом не устанавливались и не проверялись. Доказательств обратного истцом в судебное заседание не предоставлено.

Принимая во внимание все перечисленное выше, суд не находит оснований для привлечения Соловьева к материальной ответственности, т.е. оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Муниципальному сельскохозяйственному предприятию «Мужевское» в удовлетворении иска к Соловьеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд ЯНАО в течение 10 дней.

Председательствующий                                                             М.А.Першина

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2011 года