Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2011 года с. Мужи Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Першиной М.А., при секретаре Уткиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2011г. по иску Мужевского потребительского общества к Костину А.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, У С Т А Н О В И Л: Мужевское потребительское общество (далее МПО) обратилось в суд с иском о взыскании с Костина А.С. <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, указав в обосновании своих требований то, что Костин А.С., являясь материально-ответственным лицом в силу договора о полной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, принял, несмотря на имеющуюся информацию о штормовом предупреждении, необоснованное решение об отправлении из <адрес> в <адрес> судна <данные изъяты>, <данные изъяты> он (Костин) являлся. По пути следования судно попало в полосу шторма, и, управляемое ответчиком село на мель. В силу указанных обстоятельств часть товаров пришла в негодность, а часть товаров была смыта волнами в реку. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Коробова Л.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшила сумму иска на <данные изъяты>, прося взыскать с Костина А.С. <данные изъяты>. Указанное уменьшение суммы иска принято судом (<данные изъяты> Представитель истца Коробова Л.М., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении иска по указанным выше основаниям, пояснив суду, что ответчик работал в МПО по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судно было направлено в <адрес>, где менеджеры принимали на товарной станции продовольственные товары, полученные МПО от различных поставщиков. На всём пути следования судна, а также все дни погрузки на баржу товаров, ответчик употреблял алкогольные напитки. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на штормовое предупреждение, Костин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, направил судно в обратный рейс, посадив катер на мель. Поскольку баржу стало бить о борт катера, часть товаров смыло волнами в реку, некоторые продукты питания пришли в негодность в виду деформации упаковки, боя и залива водой. Судно вернулось в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, не дождавшись разгрузки, ушел домой. Количество как недостающего товара, так и непригодного к дальнейшей реализации было установлено путем комиссионной проверки, ответчик отказался предоставить работодателю объяснительную относительно произошедшего. В дальнейшем, силами работников МПО отбракованный ДД.ММ.ГГГГ товар был вновь перебран, пригодные к реализации продукты направлены в торговые точки МПО на сумму <данные изъяты>. Представителем истца не оспаривались факты того, что при приеме на работу работодателем не истребованы от Костина документы, <данные изъяты>. На конец <данные изъяты> МПО, как судовладелец, не располагало свидетельством о годности судна к плаванию. Срок действия классификационного свидетельства на теплоход истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Костин А.С. и его представитель Семенцова И.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ иск не признали. Костин А.С. отрицал в суде то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями о штормовом предупреждении он не располагал. Погода в момент отправки катера была нормальная. В районе <данные изъяты> погода резко ухудшилась, поднялся ветер. Во избежание негативных последствий, Костин А.С., желая переждать шторм, направил катер ближе к берегу, где, судно стало на якорь. Ответчик, дав <данные изъяты> команду стоять до утра на вахте, ушел спать в каюту и проснулся от сильного толчка, поняв, что катер движется. Прибежав в рубку, ответчик увидел, что судном управляет ФИО1, который самостоятельно принял решение о начале движения теплохода. Из-за сильного ветра и больших волн баржу било о катер, швартовые были порваны. В рубке началась паника, менеджеры пытались хвататься за штурвал, волнами судно отбросило на мель. В <адрес> судно вернулось ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, получивший в машинном отделении термический ожог, ушел домой, впоследствии обратившись за медицинской помощью. Костин не оспаривал того, что в своей деятельности он, как <данные изъяты>. Ответчик знал об отсутствии судовых документов о годности теплохода к плаванию. Однако выходил в рейсы, исключительно выполняя распоряжения работодателя. Прогноз погодных условий перед тем, как отправить катер из <адрес> не выяснял, поскольку, надеялся на свой значительный опыт судовождения и был уверен в том, что, в случае ухудшения погоды, успеет пройти опасные участки маршрута. Четких объяснений того, почему в условиях начавшегося шторма он оставил вахту, передав её (вахту) <данные изъяты> Костин суду не предоставил. Стороной ответчика оспаривается правомерность заключения с Костиным договора о полной материальной ответственности, но не оспаривается факт того, что ответчик на период заключения трудового договора не имел соответствующего подтверждения к диплому, без которого не имел право занимать должность <данные изъяты>. Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами, при этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в частности: - когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Судом с достоверностью установлено, что Костин А.С. работал в МПО <данные изъяты>, заключенному на период с ДД.ММ.ГГГГ до окончания навигации <данные изъяты> (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор о полной материальной ответственности, согласно которому Костин взял на себя обязанность по возмещению в полном объеме ущерба, причиненного работодателю (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен на указанном выше судне (с площадкой под бортом), в рейс по маршруту <данные изъяты> В <адрес> от различных поставщиков менеджерами МПО были получены продовольственные товары и погружены на судно <данные изъяты> для транспортировки в <адрес> (<данные изъяты>). Как следует из копии оперативного предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) по данным <данные изъяты> на территории округа с ДД.ММ.ГГГГ ожидались опасные метеорологические явления в виде метели, гололедных явлений и ветра от северо-восточного до южного с порывами до 18-23 м/с. Судом также установлено, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ указанное выше судно по распоряжению и под управлением ответчика, отправилось в обратный рейс, т.е. из <адрес> в <адрес>. В ходе этого рейса теплоход попал в полосу шторма, в связи, с чем с баржи часть продовольственных товаров волнами смыло в реку, а часть товаров пришла в негодность по причине боя, деформации и залива водой. Проведенной проверкой и последующей выбраковкой работодателем установлена сумма ущерба, т.е. стоимость недостающих и потерявших товарное качество ТМЦ (<данные изъяты>), т.е.- <данные изъяты>. От дачи объяснений по факту причинения указанного выше ущерба Костин отказался (<данные изъяты>). Суд находит необоснованными доводы стороны ответчика о том, что договор о полной материальной ответственности с Костиным был заключен неправомерно, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании закона. Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, которыми заключаются письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности утвержден Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85. Действительно, такая должность, как «капитан-механик» не отражена в этом Перечне. Однако заключение договора о полной материальной ответственности зависит не только от наименования должности, но и от выполняемой работником работы и вверенных ему ценностей. То есть договоры о полной материальной ответственности могут быть заключены в случае выполнения работником в пределах своих должностных обязанностей работ, приведенных в указанном Перечне. Сторонами не оспаривается то, что в МПО отсутствует локальный акт, содержащий данные о должностных обязанностях капитана-механика. Как следует из контекста трудового договора, Костин осуществлял <данные изъяты> по маршрутам: <данные изъяты>. Однако, должностные обязанности <данные изъяты> конкретизированы, как в «Уставе службы на судах Министерства речного флота РСФСР» (далее Устав службы), утвержденных приказом Минречфлота РСФСР от 30.03.1982 года № 30 (в ред. от 03.06.1998 года), так и в Кодексе внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 года № 24-ФЗ (в ред. от 05.04.2011 г.) (далее Кодекс ВВТ). Как следует из пояснений ответчика, он (Костин) был знаком с указанными правовыми актами и руководствовался ими в своей трудовой деятельности. Согласно ст. 30 Кодекса ВВТ и статей 40, 41, 62, 63 Устава, <данные изъяты> является единоначальником и руководителем судового экипажа. На него возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, поддержанию порядка на судне, защите водной среды, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу. Разработка схемы погрузки грузов на судно, оценка этой погрузки с точки зрения сохранности грузов, контроль за правильностью укладки и крепления грузов также относятся к должностным обязанностям <данные изъяты>. Анализ приведенных правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что должностные обязанности <данные изъяты> напрямую относятся к работам по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, других ТМЦ и по их доставке (сопровождению). Учитывая, что указанные работы отражены в Перечне, суд считает, что заключение с Костиным договора о полной материальной ответственности является правомерным. Суд также находит установленным то, что ущерб МПО причинен ответчиком вследствие виновного, ненадлежащего исполнения Костиным своих служебных обязанностей. Согласно ст.27 Кодекса ВВТ и раздела 1 «Положения о дипломировании членов экипажей судов внутреннего плавания», утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.05.2005 года № 349, лицо, занимающее должность <данные изъяты> должно иметь соответствующий диплом <данные изъяты> и квалификационное свидетельство. Указанный диплом дает право занимать должность <данные изъяты> в течение 5 лет со дня его (диплома) вручения. Не реже 1 раза в 5 лет лицо, занимающее должность капитана обязано проходить обучение на курсах повышения квалификации с последующим прохождением квалификационных испытаний. По результатам этих испытаний квалификационные комиссии выдают подтверждения к дипломам. Срок действия таких подтверждений не может превышать 5 лет. Из материалов дела следует, что Костин А.С. имеет <данные изъяты>, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений представителя ответчика, на момент принятия на работу в МПО Костин не имел соответствующего подтверждения, т.е. документа, свидетельствующего о прохождении Костиным указанного выше квалификационного испытания. Следовательно, отправляясь в рейс ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не имел права <данные изъяты>, т.е. руководить судном, управлять им и т.п. Согласно статье 68 Устава службы <данные изъяты> не имеет права выйти в рейс, если срок действия судовых документов на годность к плаванию заканчивается ранее установленной даты окончания рейса. Как следует из письменного сообщения руководителя <данные изъяты> и копии классификационного свидетельства (<данные изъяты> район плавания судна <данные изъяты> не мог превышать <данные изъяты> километров в радиусе от <адрес>, а срок действия свидетельства, т.е. документа на годность судна к плаванию истек ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая то, что данные обстоятельства ответчику были известны, суд вновь приходит к выводу о том, что Костин не имел права выходить в указанный выше рейс. Доводы стороны ответчика о том, что основанием для выхода судна <данные изъяты> в рейс являлись исключительно приказы работодателя, т.е. судовладельца, суд находит несостоятельными, поскольку они (доводы) противоречат ст.68 Устава службы, которая является императивной. Еще одним основанием, свидетельствующим о неправомерности решения Костина о выходе в рейс из <адрес>, является нарушение ответчиком «Положения о минимальном составе экипажей самоходных транспортных судов», утвержденного приказом Минтранса РФ от 01.11.2002 года, согласно которому, при численности экипажа из трех человек, предусмотрен односменный режим работы при четырнадцати часовой вахте. Учитывая, что вахта всех членов экипажа <данные изъяты> продолжалась в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что, отдав распоряжение об отправке судна в рейс в ночь ДД.ММ.ГГГГ, Костин действовал также неправомерно. Кроме того, в соответствии со ст.66 Устава службы, перед отходом судна <данные изъяты> ознакомиться с прогнозами погоды, штормовыми предупреждениями. Суд находит с достоверностью установленным, что указанных действий перед выходом в рейс в <адрес> ответчиком совершено не было. Доводы ответчика о том, что он не мог получить информацию <данные изъяты> о штормовом предупреждении в связи с отсутствием на судне КВ-радиостанции, суд находит не состоятельными. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 работающий в настоящее время в МПО <данные изъяты> показал, что судно <данные изъяты> укомплектовано радиостанцией <данные изъяты> которая позволяет получать сообщения <данные изъяты>. Судно было укомплектовано этой радиостанцией и <данные изъяты>, о чем ФИО2 было известно, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) совершал рейсы на <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>. Свидетель ФИО3 показал в суде, что он принимал участие в рейсе судна в качестве <данные изъяты> и в ходе общения с членами команд других судов, стоящих по соседству с <данные изъяты> знал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ими получена информация о штормовом предупреждении. Кроме того, суд не принимает во внимание пояснения Костина о том, что он, в силу значительного опыта судовождения, не нуждался в какой-либо информации о прогнозе погоды, поскольку императивное требование ст.66 Устава службы не ставит обязанность <данные изъяты> по выяснению прогноза погоды и наличия штормовых предупреждений, в зависимость от стажа <данные изъяты> в судовождении. Как следует из пояснений ответчика после того, как судно попало в полосу шторма, он (Костин) отвел <данные изъяты> ближе к берегу и, поставив судно на якорь, пошел отдыхать, передав до утра вахту рулевому мотористу, который самостоятельно принял решение о продолжении рейса. Суд также считает, что и эти действия ответчика не имели под собой законных оснований. Как указано выше, Костин необоснованно принял решение о выходе из <адрес>, не имеющего соответствующего свидетельства о годности к плаванию ТКБ-099, не предоставив членам экипажа полагающегося десятичасового времени на отдых, не осведомился перед началом рейса о прогнозе погоды, и, будучи обязанным, в соответствии со ст.69 Устава службы к принятию в условиях опасных и сложных для судовождения (шторм) всех мер предосторожности и к постоянному контролю за навигационной, гидрометеорологической информацией, ответчик передал при указанных обстоятельствах вахту <данные изъяты> без законных на то оснований. Доводы стороны ответчика о том, что судно не было оснащено тентами для укрывания ТМЦ на барже, суд находит не состоятельными, поскольку эти доводы полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 ФИО4, ФИО3. ФИО2 показал в суде, что тенты всегда находились в необходимом количестве на судне. ФИО4 и ФИО3, принимающие участие и находящиеся на <данные изъяты> во время рейса ДД.ММ.ГГГГ утверждали в судебном заседании, что весь товар был установлен на специальные деревянные поддоны и затянут сверху тентами. Наличие на <данные изъяты> тентов также подтверждается копией отчета по основным средствам МПО (<данные изъяты>). Государственный инспектор Центра ГИМС МЧС РФ по ЯНАО ФИО5. показал в суде, что аппарель, т.е. баржа, используемая МПО для водной перевозки товаров, предназначена для универсальной транспортировки грузов, т.е. для грузов любого назначения. Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу действительно причинен виновным, ненадлежащим исполнением Костиным своих трудовых обязанностей, т.е. ответчик несет перед МПО обязанности по возмещению ущерба, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Костина, суд, руководствуется статьей 250 ТК РФ, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Обстоятельством, являющимся основанием для снижения размера ущерба суд признает то, что Костин является <данные изъяты> (<данные изъяты>). Кроме того, суд учитывает то, что истец, являясь судовладельцем <данные изъяты> (т<данные изъяты>), и в соответствии со статьей 34 Кодекса ВВТ, будучи обязанным к принятию всех мер по подготовке судна к плаванию, заведомо зная о том, что с <данные изъяты> не имеет документов о годности к плаванию, заведомо зная об отсутствии у Костина документов, подтверждающих диплом <данные изъяты> принял ответчика на работу на указанную выше должность и поручил, путем издания ДД.ММ.ГГГГ план-приказа (<данные изъяты>) осуществить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рейс <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты>. Указанное, по мнению суда, также является основанием к снижению размера ущерба. Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу о снижении размера ущерба до <данные изъяты>. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд находит то, что с Костина в пользу МПО подлежат ко взысканию <данные изъяты> в качестве возмещения судебных расходов, связанных с оплатой истцомгосударственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд- Р Е Ш И Л: Иск Мужевского потребительского общества удовлетворить частично. Взыскать с Костина А.С. в пользу Мужевского потребительского общества <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причиненного работодателю и <данные изъяты> - в качестве возмещения судебных расходов, а ВСЕГО взыскать <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд ЯНАО в течение 10 дней. Председательствующий М.А.Першина Мотивированное решение составлено 29.06.2011 года