Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 сентября 2011 года с. Мужи Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Першиной М.А., при секретаре Уткиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2011г. по иску Мужевского потребительского общества к Зайнулловой Р.Е., Куртямовой В.В., Ямаевой К.Е., Дьяченко К.П., Рочевой Г.Ф. и Шалупа Н.Ж. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, У С Т А Н О В И Л: Мужевское потребительское общество (далее МПО) обратилось в суд с иском к Зайнулловой Р.Е., Куртямовой В.В., Ямаевой К.Е., Дьяченко К.П., Рочевой Г.Ф. и Шалупа Н.Ж. о взыскании <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что с ответчиками, работающими <данные изъяты>, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризаций было установлено наличие недостачи вверенных ответчикам ТМЦ на сумму <данные изъяты>, а также непригодных для дальнейшей реализации продовольственных товаров на сумму <данные изъяты>. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители истца: председатель Совета МПО Нранян Ш.Г. и Яковлев В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ изменили размер исковых требований, прося взыскать с ответчиков <данные изъяты>. Судом приняты данные изменения исковых требований (<данные изъяты>). В судебное заседание не явилась извещенная надлежащим образом ответчик Шалупа Н.Ж. (<данные изъяты>). С учетом мнения участников процесса, суд находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствие неявившегося лица. В судебном заседании представитель истца Прохорова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на иске настаивала и пояснила суду следующее: ответчики работали в <данные изъяты> Зайнуллова Р.- в должности <данные изъяты> Ямаева, Куртямова, Дьяченко, Рочева и Шалупа-<данные изъяты> С ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен о полной коллективной материальной ответственности в силу которого последние обязывались к обеспечению сохранности вверенного работодателем имущества для организации торгового обслуживания в <данные изъяты> Тогда же была проведена ревизия, определившая остатки ТМЦ, которые ответчики приняли в качестве членов бригады на свой коллективный подотчет. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой было установлено наличие недостачи ТМЦ, находящихся на подотчете у ответчиков, а также наличие в магазине продовольственных товаров, не пригодных к реализации. По мнению представителя истца, недостача и порча товаров произошла по вине ответчиков, которые халатно относились к выполнению своих трудовых обязанностей и ранее также допускали недостачи, работая в других магазинах <данные изъяты>. Общий ущерб составил <данные изъяты>. С учетом фактически отработанного времени и размера заработной платы, полученной ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению стороны истца ко взысканию полагается: с Зайнулловой <данные изъяты>., с Шалупа-<данные изъяты>., с Ямаевой <данные изъяты>., с Дьяченко- <данные изъяты>., с Куртямовой <данные изъяты>., с Рочевой-<данные изъяты> Ответчики в судебном заседании иск не признали. Не оспаривая факт недостачи и наличия продовольственных товаров ненадлежащего качества, ответчики полагали, что ущерб причинен МПО по вине самого работодателя, не обеспечившего магазин надлежащим холодильным оборудованием и складскими помещениями. Поскольку отпуском товаров из <данные изъяты> по другим торговым точкам и оформлением документов (накладных) занималась в основном Зайнуллова, образовавшуюся недостачу по мнению ответчиков Куртямовой, Ямаевой, Дьяченко, Рочевой, необходимо взыскать именно с <данные изъяты>. Представитель ответчика Ямаевой К.Е.-Сердечников Е.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также ставил под сомнение правильность оформления инвентаризационных описей фактических остатков товаров от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они (описи) содержат ряд исправлений. Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему: Согласно статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности, в т.ч. -недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора. Согласно статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 5, профессии <данные изъяты> включены в перечень должностей и работ, с которыми заключаются письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности. Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Судом с достоверностью установлено и не оспаривается сторонами то, что ответчики Куртямова, Ямаева, Дьяченко, Рочева, Шалупа и Зайнуллова работали в <данные изъяты> (<данные изъяты>). В <данные изъяты> из указанных лиц была сформирована бригада для работы в <данные изъяты> (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ ответчики после проведения инвентаризации приняли ТМЦ на свой коллективный подотчет, заключив договор о полной коллективной материальной ответственности (<данные изъяты>). Распоряжением работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине назначена инвентаризация, которая была проведена в тот же день (<данные изъяты>). По результатам ревизии в магазине выявлена недостача ТМЦ, находящихся на подотчете у ответчиков, а также продукты питания, не пригодные к дальнейшей реализации, на общую сумму <данные изъяты>.(<данные изъяты>) С учетом применения норм естественной убыли (<данные изъяты>), изменений, вносимых по результатам бухгалтерской проверки (<данные изъяты>), а также пояснений представителей истца, уточнивших сумму иска, окончательная сумма ущерба составила <данные изъяты>, в том числе: недостача <данные изъяты>, продовольственные продукты, не пригодные к реализации-<данные изъяты>. В своих письменных объяснениях Шалупа, Рочева, Ямаева, Куртямова, Зайнуллова и Дьяченко (<данные изъяты>) причины образования недостачи не изложили. Зайнуллова и Дьяченко указывают на то, что порча продуктов произошла из-за поломки витрин-холодильников и из-за бездействия сотрудников торгового отдела <данные изъяты> по списанию дефектных и просроченных продуктов. По результатам служебного расследования (<данные изъяты> работодателем было установлено то, что образовавшаяся недостача и порча продовольственных товаров произошли по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом относились к своим трудовым обязанностям, в т.ч. несоблюдение режима работы <данные изъяты>, завышение розничных цен, отсутствие ценников на ряд товаров, неудовлетворительное санитарное состояние <данные изъяты>, не соблюдение товарного соседства и ассортимента товаров, несвоевременная их выкладка. <данные изъяты> Зайнуллова допускала распитие на рабочем месте алкогольных напитков. Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности. Доводы стороны ответчиков о том, что, несмотря на неоднократные их требования, работодатель не создал надлежащих условий для хранения и реализации товаров, и это в том числе явилось причиной недостачи и порчи товаров, суд находит не состоятельными. Согласно п.7 договора о полной бригадной ответственности бригада, т.е. ответчики обязались бережно относится к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного бригаде имущества. Представитель истца Нранян Ш.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отрицал указанные выше доводы стороны ответчиков, пояснив, что регулярно требовал от последних своевременного извещения о порче товаров для создания соответствующих комиссий по списанию дефектных продуктов, что ответчиками не делалось. На имя Нраняна Ш.Г. регулярно поступали докладные от сотрудников торгового отдела <данные изъяты> о ненадлежащем отношении ответчиков к своим трудовым обязанностям, как то: отсутствие ценников на продаваемые товары, несвоевременная отгрузка продуктов по другим торговым точкам, отсутствие переборки овощей и фруктов в торговом зале, наличие не выставленных на реализацию в торговый зал товаров, антисанитарное состояние торговых площадей, нарушение финансовой кассовой дисциплины, т.е. не соответствие фактического количества денежных средств в кассе- данным контрольно-кассовых аппаратов и т.д. Не доверять пояснениям стороны истца у суда нет оснований, поскольку они (пояснения) не находятся в противоречии с копиями докладных, распоряжений и актов снятия наличия денежных средств в кассе (<данные изъяты> Изложенное выше позволяет суду сделать вывод о том, что ущерб работодателю причинен ответчиками в связи с ненадлежащим исполнением последними своих трудовых обязанностей. В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Необходимым признаком состязательного процесса является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств процессуально равноправными сторонами и другими участвующими в деле лицами. Согласно ст.56 ГПК РФ, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свои требований или возражений. В нарушение указанных выше правовых норм ответчиками не представлено в судебное заседание каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что причиной выявленных инвентаризацией недостачи и дефектных продовольственных товаров, явилось несоблюдение МПО условий договора о полной коллективной ответственности, обязывающих работодателя к созданию работникам условий, необходимых для обеспечения полной сохранности имущества. Доводы стороны ответчиков о несоответствии действующему законодательству инвентаризационных ведомостей, суд находит несостоятельными. Как следует из пояснений ответчиков, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, данные и результаты ревизии были ими проверены неоднократно. Незначительные арифметические ошибки были учтены сторонами при определении окончательной суммы исковых требований. Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что ответчики являются субъектами материальной ответственности. Суд не ставит под сомнение составленный стороной истца расчет сумм, подлежащих ко взысканию с ответчиков. При определении сумм взыскания учтены размер заработной платы каждого из ответчиков, а также фактическое количество их рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Данный расчет не ставится под сомнение и самими ответчиками. Таким образом суд приходит к выводу о том, что ко взысканию в качестве возмещения ущерба в пользу МПО подлежат: с Зайнулловой-<данные изъяты>., с Шалупа-<данные изъяты>., с Ямаевой <данные изъяты>., с Дьяченко- <данные изъяты>., с Куртямовой <данные изъяты>., с Коневой (<данные изъяты> <данные изъяты>)-<данные изъяты>. В соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ, суд с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств может снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. К указанным выше обстоятельствам суд относит в отношении Куртямовой -наличие у неё на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей (<данные изъяты>); в отношении Шалупа-наличие на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей (<данные изъяты>), в отношении Коневой (Рочевой)-наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и беременность (<данные изъяты>), в отношении Зайнулловой -наличие на иждивении совершеннолетнего сына, обучающегося по очной форме обучения в ВУЗе (<данные изъяты>); в отношении Дьяченко-наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ( <данные изъяты> Сведениями о наличии обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве оснований к снижению суммы взыскания в отношении Ямаевой, суд не располагает. Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о снижении суммы взыскания с Куртямовой до <данные изъяты>.; Зайнулловой до <данные изъяты>, а учитывая добровольную уплату Зайнулловой <данные изъяты> до <данные изъяты>; в отношении Шалупа- <данные изъяты>; в отношении Дьяченко до <данные изъяты>, в отношении Коневой (Рочевой) до <данные изъяты>, в отношении Ямаевой - <данные изъяты>. В порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию следующие суммы в качестве компенсации судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины: с Куртямовой <данные изъяты>, с Шалупа <данные изъяты>, с Зайнулловой <данные изъяты>, с Дьяченко <данные изъяты>, с Коневой (Рочевой) <данные изъяты> с Ямаевой <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд- Р Е Ш И Л: Иск Мужевского потребительского общества удовлетворить частично. Взыскать с Куртямовой В.В. в пользу Мужевского потребительского общества <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причиненного работодателю и <данные изъяты>- в качестве возмещения судебных расходов, а ВСЕГО взыскать <данные изъяты>. Взыскать с Шалупа Н.Ж. в пользу Мужевского потребительского общества <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причиненного работодателю и <данные изъяты>- в качестве возмещения судебных расходов, а ВСЕГО взыскать <данные изъяты> Взыскать с Зайнулловой Р.Е. в пользу Мужевского потребительского общества <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причиненного работодателю и <данные изъяты>- в качестве возмещения судебных расходов, а ВСЕГО взыскать <данные изъяты>. Взыскать с Дьяченко К.П. в пользу Мужевского потребительского общества <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причиненного работодателю и <данные изъяты>- в качестве возмещения судебных расходов, а ВСЕГО взыскать <данные изъяты>. Взыскать с Ямаевой К.Е. в пользу Мужевского потребительского общества <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причиненного работодателю и <данные изъяты>- в качестве возмещения судебных расходов, а ВСЕГО взыскать <данные изъяты>. Взыскать с Коневой (Рочевой) Г.Ф. в пользу Мужевского потребительского общества <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причиненного работодателю и <данные изъяты>- в качестве возмещения судебных расходов, а ВСЕГО взыскать <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд ЯНАО в течение десяти дней. Председательствующий М.А.Першина