РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2011 года <адрес> Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Першиной М.А., при секретаре Уткиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2011 г. по заявлению ООО «Ермак» об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя, УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Ермак» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Шурышкарскому району УФССП по ЯНАО Павловым А.О. (далее отдел судебных приставов) в отношении ООО «Ермак» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № и в тот же день деятельность ООО «Ермак» была приостановлена путем опечатывания входных дверей здания, находящегося по адресу ЯНАО <адрес>. Не согласившись с данным постановлением и с указанными выше действиями судебного пристава-исполнителя, ООО «Ермак» в порядке главы 25 ГПК РФ обжаловало его в суд, указав при этом, что воспользовалось своим правом на оспаривание в суде ЯНАО судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель опечатал входные двери здания в котором находится хлебопекарня и продовольственный магазин, чем, по мнению заявителя, превысил свои должностные полномочия. Кроме прочего, ООО «Ермак» не согласен с вынесенным постановлением в части предупреждения о возможности взыскания исполнительского сбора в случае отсутствия добровольного исполнения исполнительного документа. В судебном заседании представители заявителя-<данные изъяты> ООО «Ермак» Нранян Ш.Г. и Коробова Л.М., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивали на доводах жалобы по указанным выше основаниям. Судебный пристав- исполнитель отдела судебных приставов Павлов А.О. возражал против удовлетворения требований заявителя, пояснив суду следующее: в исполнительном документе, т.е. в постановлении судьи от ДД.ММ.ГГГГ четко указано на немедленность его исполнения. Действуя в рамках статей 14, 24, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Павлов А.О. в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ предупредил сотрудников пекарни о предстоящем закрытии здания, направил в адрес Нраняна Ш.Г. извещение-вызов на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к месту совершения исполнительных действий. В назначенное время представитель ООО «Ермак» не явился, а в здании, находящемся по адресу <адрес> были заперты на навесные замки все входные двери, в связи с чем, Павлов А.О. эти двери и опечатал. Выслушав лиц, участвующих в данном деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему: Согласно ч. 3. ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина наложена какая - либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (в ред. от 18.07.2011 г.) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия Павлова А.О., как судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов, в части касающейся принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предусмотрены статьей 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» (в ред. от 11.07.2011 г.). Согласно ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления. Доводы жалобы о том, что оспариваемое постановление является незаконным, как носящее формальный характер, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из выше перечисленных правовых норм, оно (постановление) отвечает всем предъявляемым к его содержанию требованиям, установленным действующим законодательством. Доводы жалобы о том, что возбуждение исполнительного производства и исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем преждевременно, поскольку судебный акт, т.е. исполнительный документ, обжалован и соответственно не вступил в законную силу, суд также находит не состоятельными, поскольку постановление Лабытнангского городского суда содержит сведения о немедленном его исполнении, что согласуется с ч.1 ст. 32.12 КоАП РФ. Доводы представителя заявителя о том, что, судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований опечатывать все входные двери здания по <адрес>, а должен был опечатать лишь оборудование пекарни, либо помещение в котором она (пекарня) находится, являются также не состоятельными, поскольку исполнительным документом, т.е. постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена вся деятельность ООО « Ермак», расположенного по указанному выше адресу. Кроме того, данные о том, что по адресу <адрес> располагается именно ООО «Ермак» подтверждаются пунктом 1.4 Устава ООО «Ермак», свидетельством о постановке заявителя на учет в налоговом органе и свидетельством о внесении ООО «Ермак» в ЕГР юридических лиц (<данные изъяты>). Кроме того, как следует из пояснений Нраняна Ш.Г., продовольственный магазин, который так же располагается по <адрес>, принадлежит <данные изъяты>, которое было лишено возможности осуществлять свою торговую деятельность. Таким образом, доводы заявителя о том, действия судебного пристава-исполнителя явились препятствием к получению ООО «Ермак» торговой выручки магазина, являются не состоятельными. Сведениями о наличии у ООО «Ермак» полномочий по предусмотренной главами 23 и 25 ГПК РФ защите интересов <данные изъяты>, суд не располагает. Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Ермак» требований, поскольку действия судебного пристава- исполнителя совершены в соответствии с законом, в пределах его полномочий. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 257-258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ООО «Ермак» в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава -исполнителя отдела судебных приставов по Шурышкарскому району УФССП по ЯНАО по принудительному исполнению постановления судьи Лабытнангского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд ЯНАО в течение 10 дней. Председательствующий М.А.Першина