Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2011 года         с. Мужи

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Першиной М.А., при секретаре Казанцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2011 г. по иску Махмудовой В.Е., Махмудовой Е.Е. к администрации муниципального образования Шурышкарский район о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество в силу договора приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Махмудова В.Е., Махмудова Е.Е., с привлечением в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Шурышкарский район (далее Администрация) о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО <адрес>.

Судом к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Махмудова Л.Л. и Махмудов Е.К.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом истцы, представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО (<данные изъяты>). С учетом мнения участников процесса, суд находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов Коробова Л.М., действующая на основании ордеров № №, № от ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении иска настаивала, пояснив суду следующее: с <данные изъяты> отец истцов - Махмудов Е.К. работал в <данные изъяты>. В <данные изъяты> на основании распоряжения главы администрации сельского совета Махмудову Е.К. на состав семьи из четырёх человек была предоставлена квартира, ставшая предметом спора. Махмудовым был выдан ордер. ДД.ММ.ГГГГ истцы и Администрация заключили договор приватизации указанной выше квартиры, при этом от участия в приватизации отказались Махмудова Л.Л. и Махмудов Е.К. С <данные изъяты> и по настоящее время истцы проживают по адресу, указанному выше. Поскольку право собственности не было зарегистрировано за Администрацией надлежащим образом, истцы лишены возможности зарегистрировать свое возникшее право на предмет спора. Коробова Л.М. просит суд о признании за истцами права общей долевой собственности на предмет спора, по 1/2 доли за каждым.

В судебном заседании представитель ответчика - Шашкова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против удовлетворения требований истцов, пояснив суду, что действительно на момент приватизации спорное имущество состояло в реестре муниципальной собственности Шурышкарского района. Право собственности на квартиру не было зарегистрировано за ответчиком в связи с отсутствием документов о вводе в эксплуатацию дома <адрес>. Администрация не заявляет каких-либо самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица - Махмудов Е.К. и Махмудова Л.Л. также не возражали против удовлетворения исковых требований, поснив, что притязаний на спорное имущество не имеют, от участия в договоре приватизации квартиры они действительно отказались в момент заключения сделки.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется право на судебную защиту.

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1514-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного, муниципального, ведомственного жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Судом с достоверностью установлено, что квартира, ставшая предметом спора была предоставлена Махмудову Е.К. и членам его семьи администрацией сельского совета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией ордера (<данные изъяты>).

Согласно выписок из похозяйственных книг, а также справок администрации МО Мужевское (<данные изъяты>) истцы проживают по адресу: <адрес> с момента предоставления, т.е. с <данные изъяты> по настоящее время.

Как следует из копии договора (<данные изъяты>) Администрация передала в общую долевую собственность истцов квартиру, ставшую предметом спора.

Как следует из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, департамента имущественных отношений ЯНАО (<данные изъяты>), справки администрации МО Шурышкарский район (<данные изъяты>), сведения о регистрации права собственности на недвижимое имущество, указанное выше, за Администрацией - отсутствуют. Данные обстоятельства действительно являются для истцов препятствием к регистрации своих прав на приватизированную квартиру.

Анализируя изложенное выше, суд не видит оснований к отказу в удовлетворении исковых требований Махмудовой Е.Е. и Махмудовой В.Е.

Реализация права гражданина на приватизацию не может быть поставлена в зависимость от выполнения либо невыполнения действующих правовых норм должностными лицами и гарантированное гражданину право должно быть им реализовано. В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищный условий, это нарушает положения ст.35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Поскольку, согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, а истцы лишены возможности зарегистрировать переход к ним права собственности на квартиру из-за отсутствия необходимых правоустанавливающих документов у ответчика, суд находит необходимым предоставить им судебную защиту, путем признания за Махмудовой В.Е. и Махмудовой Е.Е. права общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истцов подтверждены приходным кассовым ордером на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Иск Махмудовой Е.Е., Махмудовой В.Е. - удовлетворить.

Признать за Махмудовой Е.Е. и Махмудовой В.Е. право общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде <адрес> ЯНАО, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, жилой площадью <данные изъяты> квадратных метра, по 1/2 доли за каждой.

            Взыскать с администрации муниципального образования Шурышкарский район в пользу Махмудовой Е.Е. и Махмудовой В.Е. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО через Шурышкарский районный суд ЯНАО в течение 10 дней.

Председательствующий      Першина М.А.