Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 октября 2011 года с. Мужи Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Першиной М.А., при секретаре Казанцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/2011 г. по иску Горкуша М.М., Горкуша В.И. к акционерному обществу открытого типа «Горковский рыбозавод», Горковскому потребительскому обществу о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, У С Т А Н О В И Л: Горкуша М.М., Горкуша В.И. обратились в суд с иском к акционерному обществу открытого типа «Горковский рыбозавод» (далее АООТ), Горковскому потребительскому обществу о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде <адрес>, расположенной по адресу: ЯНАО <адрес>. Судом к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Шурышкарский район в лице отдела архитектуры. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов Кислова Л.А., действующая на основании доверенностей № №, № от ДД.ММ.ГГГГ увеличила заявленные требования, прося суд установить факт производства в <данные изъяты> перепланировки спорного жилого помещения и признать за истцами право общей долевой собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. Указанное увеличение исковых требований принято судом. В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом истцы, представители истцов и ответчиков, письменно ходатайствовавшие о рассмотрении дела в их отсутствие (<данные изъяты>). Суд находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся лиц. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в обоснование требований своих доверителей Кислова Л.А. пояснила следующее: с <данные изъяты> Горкуша М.М. работала в Горковском рыбозаводе, на основании решения профсоюзного комитета которого (рыбозавода) в <данные изъяты> ей была предоставлена <адрес>, ордер на данное помещение был выдан лишь в <данные изъяты>, тогда же (<данные изъяты>) и был оформлен договор приватизации. С <данные изъяты> Горкуша В.И. работал в Горковском потребительском обществе. В <данные изъяты> на основании решения профсоюзного комитета предприятия Горкуша В.И. была предоставлена <адрес>, в <адрес>, в том же году данное жилое помещение было списано с баланса Горковского потребительского общества. В <данные изъяты> на основании разрешения Горковского потребительского общества была произведена перепланировка жилого помещения, снесением стены, соединяющей обе квартиры. Вновь созданному жилому помещению присвоен адрес: <адрес>. С указанного периода и по настоящее время истцы проживают в спорном жилье, несут бремя по его содержанию, открыто им владея и распоряжаясь как своим собственным: оплачивая коммунальные услуги, обустраивая прилегающую территорию. На имя истцов заведен лицевой счет. В судебном заседании представитель третьего лица - Барилко В.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полагал, что требования представителя истцов об установлении факта произведенной истцами в <данные изъяты> перепланировки спорного имущества подлежат установлению, поскольку выданное отделом архитектуры разрешение, основанное на комиссионном решении данного вопроса, лишь зафиксировало произведенную ранее перепланировку. Данное разрешение было выдано, поскольку произведенными действиями истцов по снесению стены, соединяющей квартиры, не была нарушена конструкция помещения. Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему: Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Как следует из справки, правлением Горковского потребительского общества Горкуша В.И. в <данные изъяты> было разрешено произвести перепланировку и реконструкцию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>). Из пояснений представителя третьего лица, а также копии технического паспорта (<данные изъяты>), разрешения на перепланировку жилого помещения следует, что в <данные изъяты> перепланировка жилого помещения, которая фактически была произведена в <данные изъяты>, обрела официальный статус. Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта производства истцами в <данные изъяты> перепланировки жилого помещения и возникновения нового, т.е. спорного жилого помещения. В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется право на судебную защиту. Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо-гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовесно, открыто и непрерывно владеющее как своим недвижимым имущество в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Согласно выписок из похозяйственных книг истцы проживают по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) с указанного выше периода по настоящее время. Из справки о присвоении адреса (<данные изъяты>), следует, что спорному жилому помещению присвоен адрес: <адрес>. Данные о производимых истцами платежах по коммунальным услугам (<данные изъяты>) свидетельствуют о том, что с <данные изъяты> по настоящее время данные платежи вносятся своевременно, задолженности не существует. Из копий паспортов (<данные изъяты> и данных ТП УФМС России по ЯНАО в Шурышкарском районе (<данные изъяты>), следует, что истцы зарегистрированы по месту жительства: <адрес>. Как следует из информации департамента имущественных отношений (<данные изъяты>), справки Горковского потребительского общества (<данные изъяты>) право собственности на спорное недвижимое имущество ни за кем не зарегистрировано. Из копии свидетельства о заключении брака (<данные изъяты>) следует, что брак между истцами заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их собственностью. Приведенные выше факты позволяют суду прийти к выводу о том, что истцы более 15 лет добровольно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным недвижимым имуществом в виде <адрес>, т.е. приобрели право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество в силу приобретательной давности. Доказательств обратного в судебное заседание не предоставлено. Сведениями о правопритязаниях иных лиц на спорное недвижимое имущество, суд не располагает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд- Р Е Ш И Л: Иск Горкуша М.М., Горкуша В.И. - удовлетворить. Установить факт произведенной Горкуша М.М. и Горкуша В.И. в ДД.ММ.ГГГГ перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за Горкуша М.М. и Горкуша В.И. право общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде <адрес> ЯНАО, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, жилой площадью <данные изъяты> квадратных метра, по 1/2 доли за каждым. Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО через Шурышкарский районный суд ЯНАО в течение 10 дней. Председательствующий Першина М.А.