О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 ноября 2011 года с. Мужи Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Першиной М.А., с участием заместителя прокурора Шурышкарского района ЯНАО Цапова А.В., при секретаре Уткиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200/2011 г. по иску заместителя прокурора Шурышкарского района ЯНАО к администрации муниципального образования Шурышкарский район о возложении обязанности по обеспечению доступности здания муниципального дошкольного образовательного учреждения-детский сад «Белочка» общеразвивающего вида с. Лопхари для маломобильных групп населения, У С Т А Н О В И Л: Заместитель прокурора Шурышкарского района ЯНАО обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, с привлечением в качестве третьего лица муниципального дошкольного образовательного учреждения-детский сад «Белочка» общеразвивающего вида с. Лопхари (далее МДОУ «Белочка») с иском к администрации муниципального образования Шурышкарский район о возложении обязанности по обеспечению доступности здания МДОУ «Белочка» для маломобильных групп населения, мотивировав свои требования тем, что в нарушение статей 15 и 16 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» ответчиком не созданы условия для беспрепятственного доступа инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников к объектам социальной инфрастуктуры - жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям, а также в нарушение совместного постановления Министерства строительства Российской Федерации и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 11.11.1994 года «О дополнительных мерах по обеспечению жизнедеятельности престарелых и инвалидов при проектировании, строительстве и реконструкции зданий и сооружений»» ответчиком не произведены первоочередные мероприятия, способствующие беспрепятственному доступу инвалидов к зданию МДОУ «Белочка». В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом представитель третьего лица, письменно просивший о рассмотрении дела в его отсутствие (<данные изъяты>). С учетом мнения участников процесса, суд находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствие неявившегося лица. В судебном заседании заместитель прокурора Шурышкарского района Цапов А.В. уточнил исковые требования, прося суд обязать ответчика принять меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов, путем установки в доступных для граждан, указанной выше категории, местах кнопок вызова сотрудников МДОУ «Белочка». В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заместитель прокурора отказался от заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с исполнением ответчиком заявленных требований в досудебном порядке. Представитель ответчика Канева Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полагала, что отказ прокурора должен быть принят судом. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Шурышкарского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Шурышкарский район о возложении обязанности по обеспечению доступности здания МДОУ «Белочка» для маломобильных групп населения подлежит прекращению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, давая правовую оценку заявлению истца о прекращении производства по делу, считает, что требования заявителя законны и выражают его действительную волю, в части отказа от требований, предъявленных суду. Суд находит, что отказ от иска не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, Конституции РФ, заявленные требования об отказе от иска не связаны с какими-либо притязаниями - поданы в суд добровольно со своим волеизъявлением, при этом отказ от заявления не нарушает интересы государства и иных лиц. В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор, подавший иск, пользуется всеми процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности истца по уплате судебных расходов. В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом. В соответствии с требованиями ст.220 ГПК РФ, производство по делу прекращается при отказе истца от исковых требований. Согласно требованиям ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Заместителю прокурора разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд- О П Р Е Д Е Л И Л: Принять от заместителя прокурора Шурышкарского района ЯНАО Цапова А.В. отказ от иска к администрации муниципального образования Шурышкарский район о возложении обязанности по обеспечению доступности здания муниципального дошкольного образовательного учреждения-детский сад «Белочка» общеразвивающего вида с. Лопхари для маломобильных групп населения. Производство по делу по иску заместителя прокурора Шурышкарского района Цапова А.В. к администрации муниципального образования Шурышкарский район о возложении обязанности по обеспечению доступности здания муниципального дошкольного образовательного учреждения-детский сад «Белочка» общеразвивающего вида с. Лопхари для маломобильных групп населения-прекратить. На определение может быть подана частная жалоба, принесено представление в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Шурышкарский районный суд в течение десяти дней. Председательствующий Першина М.А.