Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 ноября 2011 года с. Мужи Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Першиной М.А., при секретаре Уткиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216/2011г. по иску Мужевского потребительского общества к Сердечниковой Е.А., Дьяченко Я.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, У С Т А Н О В И Л: Мужевское потребительское общество (далее МПО) обратилось в суд с иском к Сердечниковой Е.А., Дьяченко Я.В. о взыскании <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что с ответчиками, работающими в магазине «<данные изъяты>», был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией было установлено наличие недостачи вверенных ответчикам ТМЦ на сумму <данные изъяты>, а также непригодных для дальнейшей реализации продовольственных товаров на сумму <данные изъяты>. В судебное заседание не явилась извещенная надлежащим образом ответчик Сердечникова Е.А. (<данные изъяты>). С учетом мнения участников процесса, суд находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствие неявившегося лица. В судебном заседании представитель истца Яковлев В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на иске настаивал и пояснил суду следующее: ответчики работали в магазине «<данные изъяты>», Дьяченко Я.В. - в должности <данные изъяты>, Сердечникова Е.А. -<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в силу которого последние обязывались к обеспечению сохранности вверенного работодателем имущества для организации торгового обслуживания в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой было установлено наличие недостачи ТМЦ, находящихся на подотчете у ответчиков, а также наличие в магазине продовольственных товаров, не пригодных к реализации. На следующий день после окончания инвентаризации, Сердечникова выехала за пределы Шурышкарского района, не предоставив работодателю каких-либо объяснений по факту недостачи, а также по фактам отсутствия на работе. Почтовое уведомление о предоставлении объяснений, направленное по адресу Сердечниковой Е.А., было возвращено в МПО по причине истечения срока хранения конверта в отделении почтовой связи. Фактическое место проживания Сердечниковой Е.А. стало известно истцу только в ходе настоящего судебного разбирательства. По той же причине, трудовые отношения с Сердечниковой Е.А., которая не выходит на работу с ДД.ММ.ГГГГ, не расторгнуты. По мнению представителя истца, недостача и порча товаров произошла по вине ответчиков, которые халатно относились к выполнению своих трудовых обязанностей. Общий ущерб составил <данные изъяты>. С учетом фактически отработанного времени и размера заработной платы, полученной ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению стороны истца ко взысканию полагается: с Сердечниковой Е.А. - <данные изъяты>, с Дьяченко Я.В.- <данные изъяты>. Ответчик Дьяченко Я.В. в судебном заседании иск признала, не оспаривала фактов недостачи и наличия продовольственных товаров ненадлежащего качества, доводов в свое оправдание не привела, подтвердила, что со дня проведения инвентаризации, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Сердечникова Е.А. в магазине не работает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ выехала из <адрес>. Ответчиком Сердечниковой Е.А. не предоставлено суду каких-либо письменных возражений относительно существа иска. Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему: Согласно статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности, в т.ч. -недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора. Согласно статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 5, профессии <данные изъяты> и <данные изъяты> включены в перечень должностей и работ, с которыми заключаются письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности. Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Судом с достоверностью установлено и не оспаривается стороной ответчика то, что Дьяченко Я.В. и Сердечникова Е.А. работали в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем МПО (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ из указанных лиц была сформирована бригада для работы в указанном выше магазине (<данные изъяты>). Распоряжением работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине назначена инвентаризация, которая была проведена на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>). По результатам ревизии в магазине выявлена недостача ТМЦ, находящихся на подотчете у ответчиков, а также продукты питания, не пригодные к дальнейшей реализации, на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) С учетом применения норм естественной убыли в размере <данные изъяты> окончательная сумма ущерба составила <данные изъяты>, в том числе: недостача <данные изъяты>, продовольственные продукты, не пригодные к реализации на сумму <данные изъяты>. Работодателем отобрано от Дьяченко письменное объяснение относительно причин выявленной недостачи (<данные изъяты>). Факты надлежащего обращения истца к ответчику Сердечниковой Е.А. за дачей объяснений по выявленной недостаче, а также их отсутствие на момент рассмотрения дела подтверждаются докладными от <данные изъяты> и <данные изъяты> письменным сообщением и конвертом со штемпелем о его возврате отправителю по причине истечения срока хранения (<данные изъяты>). Из указанных документов следует, что истцом исчерпаны всевозможные средства для получения объяснений Сердечниковой Е.А. по факту возникшей недостачи. Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности. В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Необходимым признаком состязательного процесса является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств процессуально равноправными сторонами и другими участвующими в деле лицами. Согласно ст.56 ГПК РФ, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. В нарушение указанных выше правовых норм ответчиками не представлено в судебное заседание каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что причиной выявленных инвентаризацией недостачи и дефектных продовольственных товаров, явилось несоблюдение МПО условий договора о полной коллективной ответственности, обязывающих работодателя к созданию работникам условий, необходимых для обеспечения полной сохранности имущества. Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что ответчики являются субъектами материальной ответственности. Суд не ставит под сомнение составленный стороной истца расчет сумм, подлежащих ко взысканию с ответчиков. При определении сумм взыскания учтены размер заработной платы каждого из ответчиков, а также фактическое количество их рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Данный расчет не ставится под сомнение и ответчиком Дьяченко Я.В. Таким образом суд приходит к выводу о том, что ко взысканию в качестве возмещения ущерба в пользу МПО подлежат: с Сердечниковой Е.А. <данные изъяты>, с Дьяченко Я.В. - <данные изъяты>. В соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ, суд с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств может снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. К указанным выше обстоятельствам суд относит в отношении Дьяченко Я.В. -наличие на иждивении малолетнего ребенка, а так же то, что ответчик является единственным кормильцем в семье, т.е. воспитывает и содержит ребенка одна ( <данные изъяты>). Сведениями о наличии обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве оснований к снижению суммы взыскания в отношении Сердечниковой Е.А., суд не располагает. Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о снижении суммы взыскания с Дьяченко Я.В. до <данные изъяты>. В порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию следующие суммы в качестве компенсации судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины: с Сердечниковой Е.А. - <данные изъяты>, с Дьяченко Я.В. - <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд- Р Е Ш И Л: Иск Мужевского потребительского общества удовлетворить частично. Взыскать с Дьяченко Я.В. в пользу Мужевского потребительского общества <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причиненного работодателю и <данные изъяты> в качестве возмещения судебных расходов, а ВСЕГО взыскать <данные изъяты>. Взыскать с Сердечниковой Е.А. в пользу Мужевского потребительского общества <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причиненного работодателю и <данные изъяты>- в качестве возмещения судебных расходов, а ВСЕГО взыскать <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд ЯНАО в течение десяти дней. Председательствующий М.А.Першина Мотивированное решение составлено 09.11.2011 года