Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 января 2012 года с. Мужи Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Першиной М.А., при секретаре судебного заседания Пузырёвой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2012 г. по иску Мужевского потребительского общества к Пасьмарову О.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Мужевское потребительское общество (далее МПО) обратилось в суд с иском о взыскании с Пасьмарова О.В. <данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование своих требований то, что ответчик, являясь <данные изъяты> на протяжении периода работы, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от исполнения должностных обязанностей, т.е. не выводил <данные изъяты> в рейсы, что привело к необходимости аренды работодателем иных судов и, в свою очередь, причинило предприятию ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Также ответчик, являясь материально-ответственным лицом в силу договора о полной материальной ответственности, допустил недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей, а именно дизельного топлива в количестве <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. По мнению истца, своими действиями Пасьмаров причинил моральный ущерб МПО, который подлежит компенсации в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Яковлев В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ отказался от иска в части взыскания с Пасьмарова О.В. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда. Производство по делу в данной части судом прекращено в связи с принятием отказа от исковых требований. Яковлевым В.А. также увеличены исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного недостачей ГСМ, переданного в подотчет Пасьмарову до суммы <данные изъяты> рубля. Указанное увеличение исковых требований судом также принято. Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по указанным выше основаниям, пояснив суду, что ответчик работал в МПО по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Поскольку Пасьмаров отказывался без уважительных причин выходить в рейс в <адрес> и в поселки <адрес> для доставки грузов, МПО ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было вынуждено фрахтовать суда у иных судовладельцев, и, как следствие, выплачивать контрагентам арендную плату за найм на общую сумму <данные изъяты> рублей. Также в <данные изъяты> года Пасьмаров получал в подотчет <данные изъяты> и <данные изъяты> литров дизельного топлива для заправки <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рубля, но по сей день не предоставил каких -либо оправдательных документов по использованию ГСМ. Ответчик Пасьмаров О.В. и его представитель Сердечников Е.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признали. Пасьмаров О.В. показал в суде, что он действительно несколько раз отказывался выходить в рейсы, однако данные отказы были вызваны неисправностью судна, которое к тому же с <данные изъяты> года не имело документов о допуске к плаванию. Ситуация о том, что <данные изъяты> не может выходить в рейс без оформления регистрационных документов была доведена Пасьмаровым О.В. до работодателя, однако последний ссылался на отсутствие денежных средств и не предпринимал никаких мер к проведению соответствующего технического осмотра судна и к получению указанных выше документов. За названный выше период никаких письменных приказов на отправление судна в рейс работодатель не издавал и не доводил до ответчика. При изложенных выше обстоятельствах, Пасьмаров, являясь <данные изъяты>, на свой риск, выводил судно в рейсы. Действительно, МПО арендовало суда у других судовладельцев, но происходило это не по вине Пасьмарова, т.е. либо <данные изъяты> находился в неисправном состоянии, либо существовала необходимость по доставке грузов одновременно в несколько направлений, тогда совместно с <данные изъяты> в рейсы выходили и арендованные суда. Относительно дизельного топлива Пасьмаров пояснил суду следующее: указанное выше количество ГСМ он действительно получал и действительно обязан был отчитаться перед МПО за их (ГСМ) использование. Этот отчет состоял из заполнения <данные изъяты> план-приказов, в которые вносились сведения о количестве часов работы судна в рейсе. План-приказы сдавались ответчиком в бухгалтерию МПО, где производились соответствующие расчеты (1 час. х 36 л. дизельного топлива), а использованные ГСМ списывались с подотчета ответчика. В <данные изъяты> Пасьмаров составлял план-приказы, но в бухгалтерии у него их никто не принял, объясняя это отсутствием бухгалтера материальной группы. До <данные изъяты> года, т.е. до начала судебного разбирательства по настоящему делу, истец также не требовал от Пасьмарова этих отчетов. Только ДД.ММ.ГГГГ получив отказ от работников бухгалтерии принять план-приказы, Пасьмаров обязал секретаря зарегистрировать эти документы с занесением в соответствующий журнал. В <данные изъяты> года ответчик действительно получил <данные изъяты> дизельного топлива. Но, поскольку судно не выходило в рейс, а ДД.ММ.ГГГГ Пасьмаров уволился с работы, ответчик не стал отчитываться перед работодателем за ГСМ, полагая, что не несет никаких обязательств перед МПО. Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему: Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Судом с достоверностью установлено, что Пасьмаров О.В. работал в МПО <данные изъяты> на <данные изъяты> по срочному трудовому договору, заключенному на период с <данные изъяты> года (<данные изъяты>). Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в частности: - когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; - недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, профессия «<данные изъяты>» не включена в перечень должностей и работ, с которыми заключаются письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности. Однако заключение договора о полной материальной ответственности зависит не только от наименования должности, но и от выполняемой работником работы и вверенных ему ценностей. То есть договоры о полной материальной ответственности могут быть заключены в случае выполнения работником в пределах своих должностных обязанностей работ, приведенных в указанном Перечне. Сторонами не оспаривается то, что в МПО отсутствует локальный акт, содержащий данные о должностных обязанностях <данные изъяты>. Как следует из контекста трудового договора, Пасьмаров осуществлял перевозку (доставку) ТМЦ по маршрутам: <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>. Однако, должностные обязанности <данные изъяты> судна, конкретизированы, как в «Уставе службы на судах Министерства речного флота РСФСР» (далее Устав службы), утвержденных приказом Минречфлота РСФСР от 30.03.1982 года № 30 (в ред. от 03.06.1998 года), так и в «Кодексе внутреннего водного транспорта Российской Федерации» от 07.03.2001 года № 24-ФЗ (далее Кодекс ВВТ). Согласно ст. 30 Кодекса ВВТ и статей 40, 41, 62, 63 Устава, <данные изъяты> является единоначальником и руководителем судового экипажа. На него возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, поддержанию порядка на судне, защите водной среды, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу. Разработка схемы погрузки грузов на судно, оценка этой погрузки с точки зрения сохранности грузов, контроль за правильностью укладки и крепления грузов также относятся к должностным обязанностям <данные изъяты>. Анализ приведенных правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что должностные обязанности <данные изъяты> судна напрямую относятся к работам по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, других ТМЦ и по их доставке (сопровождению). Учитывая, что указанные работы отражены в Перечне, суд считает, что заключение с Пасьмаровым договора о полной материальной ответственности является правомерным. В связи с чем, суд находит, что договор о полной материальной ответственности (<данные изъяты>) с ответчиком заключен работодателем правомерно, т.е. Пасьмаров может являться субъектом материальной ответственности при причинении материального ущерба работодателю. Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года № 52 (в ред. от 28.09.2010 года № 22), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Как следует из указанных выше пояснений стороны истца, основанием для привлечения Пасьмарова к материальной ответственности в размере <данные изъяты> рублей являются следующие обстоятельства: ущерб МПО ответчик причинил тем, что отказываясь выходить в рейсы, вынуждал работодателя к найму иных судов для доставки грузов, а это, в свою очередь, привело к дополнительным расходам на указанную выше сумму. Суд считает, что указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по следующим основаниям: В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Необходимым признаком состязательного процесса является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств процессуально равноправными сторонами и другими участвующими в деле лицами. Согласно ст.56 ГПК РФ, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Представленные стороной истца копии договоров аренды, актов об оказании транспортных услуг, а также копии платежных документов (<данные изъяты>) свидетельствуют лишь о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ МПО действительно фрахтовало у других судовладельцев суда с экипажем. Однако, эти документы не содержат информации о том, что заключение указанных выше договоров стало следствием виновного бездействия Пасьмарова, т.е. его отказов выходить в рейсы. Сведений о том, что в указанные выше периоды времени МПО, как судовладелец принимало решения об отправке ответчика в рейсы на <данные изъяты> книга регистрации не содержит (<данные изъяты>.). Наложение на ответчика дисциплинарных взысканий (за несвоевременное выполнение должностных обязанностей и за невыполнение устного распоряжения председателя правления МПО-буквально по тексту) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) не относится к периоду фрахтования истцом посторонних судов. Копия распоряжения об объявлении выговора ответчику от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) не содержит сведений о том, когда и какое конкретно распоряжение работодателя не выполнил Пасьмаров. Не смог этого пояснить в судебном заседании и представитель истца. Допрошенная по ходатайству стороны истца свидетель ФИО1 показала в суде, что действительно в период навигации <данные изъяты> года МПО фрахтовало суда. Причиной этого служили сообщения Пасьмарова о неисправности судна, иногда катер на буксире возвращался обратно в <адрес> по причине поломки. Но явилось ли это следствием вины ответчика, ФИО1 пояснить не смогла. Кроме того, согласно статьи 34 Кодекса ВВТ судовладелец осуществляет обеспечение безопасности судоходства. В частности судовладелец обязан: назначить лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию судов; обеспечить безопасную практику эксплуатации судов; обеспечить укомплектование экипажей судов и поддерживать суда в техническом состоянии, которое должно соответствовать требованиям безопасности судоходства, установленным настоящим Кодексом. Подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца. Судно считается годным к плаванию, если должным образом обеспечено укомплектование экипажа судна и оно удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Как следует из письменного сообщения руководителя Обь-Иртышского филиала ФГУ «Российский Речной Регистр» и копии классификационного свидетельства (<данные изъяты>), срок действия свидетельства, т.е. документа на годность судна к плаванию истек ДД.ММ.ГГГГ. Из сообщения государственного инспектора Центра ГИМС МЧС РФ по ЯНАО (<данные изъяты>) следует, что понтон (аппарель) с использованием которой осуществлялись рейсы <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ не прошел ежегодное техническое освидетельствование, в связи с чем на Пасьмарова был составлен соответствующий протокол. Согласно статье 68 Устава службы <данные изъяты> не имеет права выйти в рейс, если срок действия судовых документов на годность к плаванию заканчивается ранее установленной даты окончания рейса. Изложенные выше обстоятельства заведомо известны МПО, как судовладельцу судна, следовательно, у истца отсутствовало право эксплуатации <данные изъяты>, в связи с чем, распоряжения о направлении судна в рейсы являлись неправомерными. Доводы стороны истца о том, что Пасьмаров, несмотря на отсутствие документов на годность <данные изъяты> к плаванию, выходил в рейсы, и поэтому, обязан был выполнять распоряжения работодателя о доставке грузов, суд находит несостоятельными, поскольку они (доводы) противоречат указанным выше правовым нормам. Анализируя изложенное выше, суд находит установленным, что, отказываясь выходить в рейсы на судне, не имеющем подтверждения на пригодность к плаванию, т.е. отказываясь выполнять неправомерные распоряжения работодателя, Пасьмаров действовал не виновно, т.е. ответчик не может быть субъектом материальной ответственности относительно требований истца о взыскании с него расходов, связанных с фрахтованием судов. Требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причиненного недостачей вверенных Пасьмарову О.В. ГСМ, суд находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: В судебном заседании Пасьмаров О.В. не оспаривал факты получения им в <данные изъяты> литров, в <данные изъяты> литров дизельного топлива. Указанное не противоречит копиям лимитно-заборных карт (<данные изъяты>). Следовательно, в порядке ст. 242 ТК РФ, по основаниям указанным выше Пасьмаров О.В. нёс материальную ответственность за вверенное ему имущество (ГСМ). Доводы стороны истца о том, что Пасьмаров О.В. до увольнения с работы не представил отчетов о полученных им в <данные изъяты> литров дизельного топлива, суд находит заслуживающими внимания, однако, ответчиком в подтверждение обратного предоставлены <данные изъяты> план-приказов (<данные изъяты>), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выходил в рейсы, т.е. использовал ТМЦ в интересах работодателя. Исходя из правил списания ГСМ, представленных <данные изъяты> МПО ФИО2 за 1 час нахождения судна в рейсе подлежат ко списанию 36 литров дизельного топлива, что не противоречит нормам расхода топлива на транспорт по МПО, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и не оспаривается ответчиком. Следовательно, учитывая указанное Пасьмаровым в план-приказах общее количество часов нахождения <данные изъяты> в рейсах в названный выше период - <данные изъяты> часов с подотчета ответчика подлежат к списанию <данные изъяты> литров дизельного топлива. То есть Пасьмаровым не предоставлены работодателю оправдательные документы о надлежащем использовании ГСМ в количестве <данные изъяты> литров на сумму <данные изъяты> копеек. Относительно ГСМ, полученных Пасьмаровым в <данные изъяты> года в количестве <данные изъяты> литров, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном объеме. Согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников в т.ч. бережного отношения к имуществу работодателя. Как следует из п. 2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и п. 1.1 договора о полной материальной ответственности (<данные изъяты>) Пасьмаров О.В. обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя. Все выше перечисленное предусматривает добросовестность работника, т.е выполнение должностных обязанностей в интересах работодателя. Судом с достоверностью установлено, и не оспаривается ответчиком, что получив в <данные изъяты> года ГСМ, Пасьмаров О.В. не отчитался перед работодателем, т.е. не предоставил оправдательных документов об их использовании. Не представлено таких документов, т.е. доказательств того, что ГСМ были использованы по назначению либо надлежащим образом возвращены работодателю ответчиком и в судебное заседание. Допрошенный по ходатайству стороны ответчика ФИО3 пояснил в суде, что при увольнении Пасьмарова с работы в <данные изъяты> года они вдвоем, по собственной инициативе передали друг другу <данные изъяты>, в танках которого находилось дизельное топливо. При этом со стороны работодателя не было никаких распоряжений о данной передаче. ФИО3 также по своей инициативе предоставлял отчетность об использовании ГСМ, которые в <данные изъяты> года получил ответчик. Однако на вопрос о фактическом количестве дизельного топлива, оставшегося в танках <данные изъяты>, свидетель четких пояснений дать не смог. Также свидетель не смог пояснить причину отсутствия в предоставляемых в <данные изъяты> отчетах сведений о списании (использовании) ГСМ, принятых от Пасьмарова. Из копий лимитно-заборных карт и копий план-приказов за <данные изъяты> не следует, что ФИО3 либо иным лицом были предоставлены сведения об использовании ГСМ, полученных ответчиком в <данные изъяты>. Доводы стороны ответчика о том, что МПО в соответствии с требованиями статьи 247 ТК РФ обязано было определить остаток ГСМ в танках <данные изъяты> в обоснование своих исковых требований, суд находит не состоятельными. Представленные суду материалы (лимитно-заборные карты, план-приказы) содержат сведения о получении Пасьмаровым дизельного топлива в количестве <данные изъяты> литров. Сведений же об остатках ТМЦ, находящихся в танках ТКБ-099 на момент увольнения ответчика, Пасьмаров работодателю не предоставил. Анализируя изложенное выше, учитывая, что в отсутствие оправдательных документов относительно использования Пасьмаровым в интересах работодателя дизельного топлива в количестве <данные изъяты> литров и <данные изъяты> литров, стоимость одного литра которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба, а именно <данные изъяты> -подлежит взысканию с ответчика (<данные изъяты>.). Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу действительно причинен виновным, ненадлежащим исполнением Пасьмаровым своих трудовых обязанностей, т.е. ответчик несет перед МПО обязанности по возмещению ущерба, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Пасьмарова, суд, руководствуется статьей 250 ТК РФ, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Обстоятельством, являющимся основанием для снижения размера ущерба суд признает то, что Пасьмаров является безработным и не имеет иного источника дохода, кроме пособия по безработице, размер которого составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). Помимо прочего, суд принимая во внимание совокупный доход семьи ответчика, учитывает наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка (<данные изъяты>). Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу о снижении размера ущерба до <данные изъяты>. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что с Пасьмарова О.В. в пользу МПО подлежат ко взысканию <данные изъяты> в качестве возмещения судебных расходов, понесенных истцом при оплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд- Р Е Ш И Л: Иск Мужевского потребительского общества удовлетворить частично. Взыскать с Пасьмарова О.В. в пользу Мужевского потребительского общества 33 126 рублей 40 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного работодателю и 1193 рубля 78 копеек -в качестве возмещения судебных расходов, а ВСЕГО взыскать 34320 (тридцать четыре тысячи триста двадцать) рублей 18 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме. Председательствующий М.А.Першина мотивированное решение составлено 16.01.2012 года