РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» января 2012 года                                                                 с. Мужи

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего судьи Нургалиева К.А., с участием заявителя Артеева В.Д. и представителя заинтересованного лица Коневой В.И., действующей на основании доверенности, при секретаре Уткиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2012 г. по заявлению Артеева В.Д. об оспаривании решения администрации муниципального образования Мужевское,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Артеев В.Д. обратился с заявлением об оспаривании решения администрации муниципального образования Мужевское.

В судебном заседании заявитель Артеев В.Д. мотивировал свое заявление тем, что согласно свидетельств о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> ЯНАО. Поскольку приобретенный жилой дом находится в ветхом состоянии, то он решил провести его реконструкцию. С этой целью он обратился в отдел архитектуры администрации муниципального образования Шурышкарский район за соответствующим разрешением на строительство. Где ему было отказано, в виду наличия утвержденного генерального плана муниципального образования Мужевское, согласно которого по части его земельного участка планируется проведение автомобильной дороги.

В отделе архитектуры ему было рекомендовано обратиться с заявлением о внесении изменения в генеральный план, что им было и сделано. Однако ДД.ММ.ГГГГ комиссией по землепользованию и застройки территории сельского поселения Мужевское по его заявлению было вынесено решение об отказе во внесение изменений в генеральный план сельского поселения.

Полагая, что принятое комиссией по землепользованию и застройке сельского поселения решение нарушает его права и свободы, предусмотренные ч.1 ст.263 ГК РФ, просил суд обязать администрацию муниципального образования Мужевское внести изменения в функциональное назначение земельного участка <адрес> под индивидуальную малоэтажную застройку.

Представитель заинтересованного лица Конева В.И. в судебном заседании с заявлением Артеева В.Д. не согласилась, полагая, что администрация муниципального образования Мужевское не является надлежащим заинтересованным лицом, поскольку решение по заявлению Артеева В.Д. о внесении изменений в генеральный план муниципального образования Мужевское рассматривалось межведомственной комиссией. Кроме того, пояснила, что генеральный план <адрес> был утвержден ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по части земельного участка Артеева В.Д., расположенного по вышеуказанному адресу планируется проведение автомобильной дороги. В период согласования и публичных слушаний генерального плана предыдущий собственник земельного участка никаких возражений относительно него (генерального плана) не направлял.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Артеева В.Д. по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ч.1 ст.18 Градостроительного Кодекса РФ (далее Гр.К РФ) генеральный план является документом территориального планирования муниципального образования.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.24 Гр.К РФ генеральный план поселения, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются представительным органом местного самоуправления поселения. Решение о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются главой администрации поселения.

Согласно утвержденного положения комиссия по землепользованию и застройке территории Мужевского сельского поселения имеет право давать только предложения о внесении изменений в генеральный план.

Таким образом, из анализа вышеуказанных нормативных актов следует, что после получения предложения вышеуказанной комиссии глава администрации поселения выносит решение о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений либо отказ в таковом.

Однако представленные заявителем документы не свидетельствуют о принятии главой администрации поселения решения об отказе в удовлетворении заявления Артеева. В материалах дела имеется только решение комиссии по землепользованию и застройке территории поселения, которое носит рекомендательный характер.      

Из копии свидетельств о праве собственности (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Артеев В.Д. без ограничения (обременения) права является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> ЯНАО.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч.1 ст.255 ГПК РФ к решениям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение комиссии по землепользованию и застройке территории сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ никоим образом не нарушает и не ограничивает права и свободы заявителя Артеева В.Д. относительно земельного участка.

Также из анализа действующего земельного и градостроительного законодательства следует, что сам по себе генеральный план не может ограничивать права собственников как земельных участков, так и расположенных на них объектов недвижимости. Являясь градостроительной документацией, документы территориального планирования должны действовать только в случае застройки участка и не имеют значения для определения порядка использования участка вне связи с его застройкой. Тем более такие документы не могут ограничивать оборот земельных участков.

Принятое решение не лишает Артеева права обжаловать решение органов местного самоуправления или должностных лиц относительно отказа в разрешении на строительство (при наличии такого).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254,255, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Артееву В.Д. в удовлетворении заявления об оспаривании решения администрации муниципального образования Мужевское.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шурышкарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2012 года.

Председательствующий     Нургалиев К.А.