РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2012 года                                                                                                   с.Мужи

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Першиной М.А., при секретаре Уткиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2012 г. по иску Ершова С.Э. к Ершовой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Ершов С.Э. обратился в суд с иском к Ершовой Н.В. о признании последней и их <данные изъяты> дочери ФИО1 утратившими права пользования жилым помещением в виде <адрес>, расположенной в <адрес> ЯНАО, и о снятии обеих с регистрационного учета.

Судом к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: собственник спорного жилого помещения - Администрация МО Мужевское (далее Администрация), а также ТП УФМС России по ЯНАО в Шурышкарском районе.

В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом представитель третьего лица - ТП УФМС России по ЯНАО в Шурышкарском районе (<данные изъяты>). С учетом мнения участников процесса суд находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании Ершов С.Э. настаивал на заявленном иске, пояснив, что в <данные изъяты> году спорная квартира была предоставлена на основании ордера, на состав семьи из трех человек, т.е. Ершов С.Э., Ершова Н.В. и их дочь ФИО1. Брак между сторонами был расторгнут в <данные изъяты> года. В <данные изъяты> году ответчик с дочерью добровольно выехали из спорного жилья. В <данные изъяты> года Ершовой Н.В. в рамках мероприятий федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» на состав семьи из 2 человек была предоставлена субсидия на приобретение жилья в сельской местности. Позднее ответчиком приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, собственниками которого в настоящее время являются Ершова Н.В. и ФИО1 Ответчик добровольно не снимается с регистрационного учета по спорному адресу и не снимает с учета дочь ФИО1 не несет расходов по оплате коммунальных услуг. <данные изъяты>. В настоящее время истец и его новая семья (супруга и пасынок) временно, т.е. до <данные изъяты> года проживают в <адрес> в связи с избранием Ершова на должность <данные изъяты>.

Ответчик Ершова Н.В. иск не признала, пояснив, что выезд из спорной квартиры не носил добровольного характера в связи с конфликтной ситуацией с истцом, возникшей после расторжения брака. Ершов выгнал ответчика из дома, чему явился свидетелем ФИО2. До <данные изъяты> года Ершова с дочерью проживали на съемных квартирах. Став участником федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» и получив социальную выплату, Ершова действительно приобрела в <данные изъяты> года однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, где проживает по настоящее время с дочерью. Факт неоплаты коммунальных услуг по спорному адресу ответчик объяснила непроживанием в этой квартире. Не заявляя каких-либо собственных прав на предмет спора, Ершова Н.В. полагает, что её <данные изъяты> дочь не утратила жилищных прав на квартиру, которая была предоставлена в т.ч. и с учетом ФИО1.

Представитель Администрации МО Мужевское Конева В.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что спорная квартира является муниципальной собственностью. Администрация не заявляет каких-либо прав относительно предмета спора, просит вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, заслушав заключение представителя органа опеки и попечительства Управления образования Поляковой Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагавшей, что иск Ершова не подлежит удовлетворению поскольку выезд ответчика из спорного жилья не носил добровольного характера, суд приходит к следующему:

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что двухкомнатная квартира, в отношении которой возник спор, является муниципальной собственностью, была предоставлена Ершову С.Э. на основании распоряжения главы администрации МО <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из трех человек, включая жену истца-Ершову Н.В. и их совместную дочь ФИО1 Указанное не противоречит копии ордера № (<данные изъяты>).

Как следует из копии акта и письменного сообщения (<данные изъяты>) в <данные изъяты> году спорная квартира из собственности МО Шурышкарский район передана в собственность МО Мужевское.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (<данные изъяты>).

Сторонами не оспаривается то, что с <данные изъяты> года Ершова Н.В. и ФИО1 не проживают в спорном жилом помещении.

Из сообщения ТП УФМС России по ЯНАО в Шурышкарском районе (<данные изъяты>) следует, что указанные выше лица имеют регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из копии похозяйственной книги (<данные изъяты>) следует, что в связи с приобретением Ершовой и её дочерью в собственность новой квартиры, последние исключены из списка граждан, проживающих в спорном жилье.

Из копии карточки лицевого счета и письменных сообщений ООО Управляющая организация «Твой дом» и МП «Мужевское ЖКХ» (<данные изъяты>) следует, что именно Ершов С.Э. является плательщиком коммунальных услуг, предоставляемых по спорному адресу. Стоимость коммунальных услуг определяется также с учетом Ершовой Н.В. и ФИО1

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что в <данные изъяты> году семья Ершовых была вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом. Одним из способов защиты является прекращение или изменение жилищного правоотношения.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Необходимым признаком состязательного процесса является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств процессуально равноправными сторонами и другими участвующими в деле лицами.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Ершовой Н.В. и её дочери из спорной квартиры, чинении обеим истцом препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчика действиями Ершова возможности пользоваться жилым помещением, стороной ответчика не представлено.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены лишь показания ФИО2 о том, что в <данные изъяты> году он стал свидетелем ссоры, состоявшейся между истцом и ответчиком, в ходе которой Ершов, предъявляя претензии к своей бывшей супруге по поводу её позднего возвращения домой, выгонял последнюю из дома. Показания указанного свидетеля суд не может расценить в качестве относимого доказательства недобровольности выезда Ершовой из спорного жилья. Как указано выше, конфликт между бывшими супругами, очевидцем которого явился ФИО2, произошёл в <данные изъяты> году, а, как следует из пояснений сторон, Ершова с дочерью не проживают по <адрес> с <данные изъяты> года.

Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о её попытках вселиться в спорное жилое помещение, об обращениях в связи с чинимыми, как она утверждала, препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий. Доводы Ершовой о том, что у неё отсутствовал замочный ключ от установленной Ершовым в <данные изъяты> году новой входной двери, не могут быть расценены в качестве созданных истцом препятствий, указанных выше. Как следует из пояснений Ершова и не оспаривается ответчиком, последняя не обращалась к бывшему супругу с просьбами или требованиями о предоставлении ей этого ключа.

Доводы ответчика о том, что в <данные изъяты> году она обращалась в районную Администрацию с заявлением о размене квартиры на две, не свидетельствуют о том, что истец каким-либо способом создавал препятствия в пользовании спорным жильем.

Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Ершовой Н.В. расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение <данные изъяты>-летнего периода времени, предшествующего судебному разбирательству. Доводы ответчика о том, что коммунальные услуги она не оплачивала, поскольку не проживала в указанной выше квартире, суд находит не состоятельными, как не основанными на законе.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ершова Н.В. добровольно, более <данные изъяты> лет назад выехала с дочерью из квартиры, ставшей предметом спора, и, имея реальную возможность проживать в ней, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять свои обязательства по содержанию жилого помещения, сохранив лишь регистрацию по адресу его расположения.

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что Ершова Н.В. и ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, доля собственности каждой составляет <данные изъяты>. В качестве денежных средств, уплаченных ответчиком за указанную квартиру, использована предоставленная Ершовой Н.В., с учетом её дочери, социальная выплата в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» (<данные изъяты>). Ответчиком не оспаривается то, что она и ФИО1 проживают по <адрес>, т.е. обеспечены жилым помещением.

Таким образом, из совокупности указанных выше доказательств усматривается, что бывшая супруга истца (Ершова Н.В.) после расторжения брака выбыла совместно с дочерью из спорного жилого помещения, избрав другое постоянное место жительство, добровольно прекратив имевшие место жилищные правоотношения, что является основанием для признания ответчика утратившей правом пользования квартирой, ставшей предметом спора.

Доводы ответчика о том, что требования истца нарушают права их дочери ФИО1 суд находит несостоятельными, т.к. они (доводы) не основаны на законе.

Согласно статьи 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет, признается место жительства его законных представителей-родителей. По смыслу указанной нормы несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

У суда отсутствуют сведения о наличии между Ершовыми каких-либо споров по поводу места жительства их совместной дочери, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что родители сами определили то, что ФИО1 будет проживать совместно со своей матерью. Следовательно, жилищные права ФИО1 производны от жилищных прав Ершовой Н.В. Данные выводы суда не находятся в противоречии с пояснениями ответчика о том, что она не намерена, вплоть до совершеннолетия дочери менять место её жительства, т.е. переселять к отцу.

Поскольку, как указано выше, ответчик утратила право пользования спорным жильем, её дочь это право также утратила. Данные выводы суда не свидетельствуют о нарушении жилищных прав ФИО1 т.к. последняя приобрела соответствующие права в качестве сособственника квартиры, расположенной по <адрес> в которой ФИО1 и проживает.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные Ершовым С.Э. о признании Ершовой Н.В. и ФИО1 утратившими право пользования спорным жильем подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» № 5242-1 (в ред. от 60.12.2011 г.) (далее Закон) гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Согласно ст. 7 Закона снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в т.ч. в случае признания гражданина судом утратившим право пользования жилым помещением.

Приведенные выше правовые нормы, а также установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о наличии оснований для снятия Ершовой Н.В. и ФИО1. с регистрационного учета по адресу <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Ершовой Н.В. в пользу Ершова С.Э. подлежат ко взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые истец понес в связи с уплатой государственной пошлины (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ершова С.Э. - удовлетворить.

Признать Ершову Н.В. и ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЯНАО, <адрес>.

Обязать ТП УФМС России по ЯНАО в Шурышкарском районе снять Ершову Н.В. и ФИО1 с регистрационного учета по адресу: ЯНАО, <адрес>.

Взыскать с Ершовой Н.В. в пользу Ершова С.Э. <данные изъяты> рублей в качестве возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                      М.А.Першина