РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «21» февраля 2012 года с.Мужи Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Нургалиева К.А., при секретаре Пузыревой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2012 г. по иску Сердечникова Е.Ю. к Мочипову А.М. о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Сердечников Е.Ю. обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей к Мочипову А.М. о взыскании суммы предоплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В связи с отсутствием данных о месте жительства ответчика, судом Мочипову А.М., в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя назначен адвокат Коробова Л.М. С учетом мнения участников процесса, суд находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившегося ответчика. В судебном заседании Сердечников Е.Ю. от части исковых требовании отказался, уменьшив сумму предварительной оплаты, подлежащей ко взысканию ввиду того, что <данные изъяты> необрезной доски ему было поставлено, также уменьшил исковые требования о взыскании неустойки, прося суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с законом о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки. Указанный отказ истца от исковых требований был принят судом. В обосновании своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> Мочиповым А.М. был заключен договор поставки пиломатериала, который ему (Сердечникову) необходим для строительства гаража. Согласно договору Мочипов А.М. обязался поставить пиломатериал в количестве: брус <данные изъяты>; доску обрезную <данные изъяты>; доску обрезную <данные изъяты>;доску необрезную <данные изъяты>; лафет <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> рублей. При этом Сердечниковым Е.Ю. была внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей. Данный пиломатериал должен был поставлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако Мочипов А.М. в указанный срок поставил только <данные изъяты> необрезной доски, а остальной пиломатериал, несмотря на неоднократные требования о выполнении обязательств, до настоящего времени не поставил. В связи, с чем истец просил суд - признать договор поставки пиломатериала, договором купли-продажи, расторгнуть договор купли-продажи пиломатериала, а также взыскать с ответчика сумму предоплаты за не поставленный пиломатериал в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременное выполнение обязательств с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с указанной выше даты в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ему были причинены нравственные страдания, связанные с приостановлением строительства гаража. В судебном заседании представитель ответчика адвокат Коробова Л.М., с исковыми требованиями о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки и процентов за пользования чужими денежными средствами согласилась полностью. Вопрос о размере суммы компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда. Допрошенный по судебному поручению ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика Мочипов А.М. исковые требования Сердечникова Е.Ю. признал в полном объеме. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (продавец) и Сердечниковым Е.Ю. (покупатель) был заключен договор поставки пиломатериала (<данные изъяты>), по условиям которого продавец обязался передать покупателю пиломатериал на общую сумму <данные изъяты> рублей, а покупатель в свою очередь, обязался внести предоплату в размере <данные изъяты> рублей. Согласно свидетельства о <данные изъяты> в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации <данные изъяты>, <данные изъяты> которого является Мочипов А.М. В соответствии с ч.2 ст.23 ГК РФ глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. Договор поставки пиломатериала, заключенный между Сердечниковым Е.Ю. и Мочипов А.М. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст.454 ГК РФ судом признается договором купли-продажи. Таким образом, спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. ст. 454, 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. В силу ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. В соответствии со ст. 23.1. Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Пунктом 3.1 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена окончательная дата поставки пиломатериала ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства по предварительной оплате товара. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы Мочипову А.М. по расписке ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Ответчик же свои обязательства надлежащим образом не исполнил, поставив истцу только <данные изъяты> необрезной доски, стоимостью <данные изъяты> рублей, которая (стоимость <данные изъяты> необрезной доски) сторонами в судебном заседании не оспаривалась. Доказательства того, что нарушение сроков передачи покупателю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине покупателя, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах исковые требования Сердечникова Е.Ю. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) составила <данные изъяты> рублей. От представителя ответчика каких-либо возражений относительно произведенного истцом расчета неустойки не поступило. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Таким образом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (<данные изъяты>; ) / <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора поставки пиломатериала были нарушены права Сердечникова Е.Ю., то требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, с учетом нравственных страданий в полном объеме. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО Шурышкарский район в сумме <данные изъяты>. В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно с ответчика подлежит ко взысканию штраф в размере <данные изъяты>. Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Сердечникова Е.Ю. - удовлетворить. Взыскать с Мочипова А.М. госпошлину в доход бюджета МО Шурышкарский район в размере <данные изъяты>. Взыскать с Мочипова А.М. штраф в бюджет МО Шурышкарский район в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шурышкарский районный суд. Председательствующий: К.А. Нургалиев Мотивированное решение составлено «24» февраля 2012 года.