Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 февраля 2012 года с. Мужи Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Першиной М.А., с участием и.о. заместителя прокурора Шурышкарского района ЯНАО Иванова Э.Ю., при секретаре Уткиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2012 г. по иску Беловой Л.С. к муниципальному казенному учреждению «Инвентаризации и оценки имущества» муниципального образования Шурышкарский район о защите трудовых прав и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Белова Л.С. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Инвентаризации и оценки имущества» муниципального образования Шурышкарский район (далее КУ ИОИ) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, полагая, что была уволена работодателем без законных на то оснований. В судебном заседании истец Белова Л.С. на удовлетворении иска настаивала, пояснив суду следующее: с ответчиком она состояла в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Белова отсутствовала на работе по устному разрешению <данные изъяты>- Конева А.Ф., данный факт стал причиной конфликта с последним. Конев А.Ф. стал высказывать Беловой необоснованные претензии по поводу отсутствия на работе и относительно качества самой работы. Эта ситуация пагубно повлияла на состояние здоровья истца, в связи с чем Белова обратилась за медицинской помощью и с ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении. Выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ, истец увидела на своем рабочем месте сотрудника того же учреждения-ФИО1, которая исполняла обязанности Беловой на период её отсутствия. Там же в кабинете находилась ФИО2 которая не работала в КУ ИОИ. Истца в свой кабинет пригласил руководитель, который в грубой форме, угрожая какими-то компрометирующими сведениями, потребовал от Беловой написания заявления об увольнении, но получил отказ. Белова покинула кабинет руководителя, но последний проследовал за ней и в кабинете бухгалтерии вновь, угрожая увольнением за виновные действия, повторил свою просьбу. Испытывая чувство стыда и растерянности, Белова написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, ей незамедлительно выдали трудовую книжку. Не дав возможности обдумать последствия произошедшего и изменить решение, Белову почти насильно выставили начальник и работники учреждения из здания конторы, после чего она была увезена домой на личном автомобиле одним из бывших коллег. Каких-либо намерений менять место работы Белова не имела, заявление об увольнении написала не добровольно, т.е. исключительно под давлением работодателя. Действиями ответчика Беловой причинены физические и нравственные страдания в виде ухудшения состояния здоровья, чувства неуверенности и растерянности. Истец просит суд признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и <данные изъяты>- в качестве компенсации морального вреда. Представитель ответчика-<данные изъяты> Конев А.Ф., действующий на основании п.4.3.1 Устава учреждения, иск не признал, пояснив суду следующее: действительно, ДД.ММ.ГГГГ Белова отсутствовала на работе, но какого-либо разрешения на это Конев не давал, поскольку находился в неоплачиваемых отгулах с ДД.ММ.ГГГГ, возложив приказом исполнение своих обязанностей на ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с последним Конев узнал о том, что истец не вышла на работу, о чем был составлен соответствующий акт. Но, зная о материальном и семейном положении Беловой, никаких мер дисциплинарного воздействия к ней применять работодатель не стал. Конев увидел истца лишь после окончания «Новогодних каникул», т.е. ДД.ММ.ГГГГ. При этом никаких конфликтов между ними не происходило. ДД.ММ.ГГГГ, Белова вышла на больничный. Поскольку в период отсутствия истца учреждению было необходимо срочно составлять годовые отчеты и оформлять финансовые документы по расчетам с контрагентами, Конев вменил исполнение указанной работы ФИО1, т.к. вторая должность <данные изъяты> отсутствует. Придя на работу утром ДД.ММ.ГГГГ, истец зашла в кабинет к Коневу с заявлением на увольнение с того же дня. Конев попросил Белову не увольняться, отработать две недели, поскольку существовала сложная ситуация с указанными выше отчетами. Истец ответила отказом, настаивала на немедленном увольнении, пояснив это «жизненной необходимостью». С целью оформления увольнения Беловой, Конев вызвал в кабинет ФИО3, в обязанности которого вменена кадровая работа. После ознакомления с приказом об увольнении и получив трудовую книжку, истец обратилась к Коневу с просьбой о помощи в перевозке её личных цветов. Всё это время Белова выглядела спокойной, не высказывала каких-либо претензий и обид. После обеденного перерыва истец на работу не вышла. Конев полагает, что причиной обращения Беловой с иском явилось то, что она не смогла трудоустроиться в <данные изъяты>, куда неоднократно направляла резюме. Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что Белова не подлежит восстановлению на работе, суд приходит к следующему: Пунктом 3 ч.1 ст.77 ТК РФ в качестве одного из оснований для прекращения трудового договора предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ). В соответствии со ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон этого договора. Согласно ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений статья 80 Трудового кодекса РФ закрепляет право работника в любое время расторгнуть договор с работодателем, предупредив его заблаговременно (не позднее, чем за две недели) в письменной форме, а также отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (абз.2 ст.80 ТК РФ). Судом с достоверностью установлено, что Белова Л.С. работала в муниципальном казенном учреждении «Инвентаризации и оценки имущества» муниципального образования Шурышкарский район с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на условиях бессрочного трудового договора (<данные изъяты>). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена работодателем по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по инициативе работника (<данные изъяты>). Основанием к данному прекращению трудовых правоотношений послужило заявление Беловой Л.С. об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Данный факт сторонами не оспаривается. В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Необходимым признаком состязательного процесса является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств процессуально равноправными сторонами и другими участвующими в деле лицами. Пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 (в ред. от 28.09.2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено в частности, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Следовательно, для рассматриваемого спора одним из юридически значимых обстоятельств является наличие свободного волеизъявления Беловой Л.С. о прекращении трудовых отношений с ответчиком. В подтверждение доводов о том, что Белова не имела намерений увольняться, т.е. написание заявления носило недобровольный характер, истцом предоставлены в качестве доказательств медицинская амбулаторная карта, текст долгового обязательства и расписка о приеме заявления и документов на предоставление путевки «Мать и дитя». Указанные документы суд не принимает в качестве доказательств доводов истца по следующим основаниям: Из записи амбулаторной карты Беловой следует, что последняя обратилась к врачу-терапевту ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в области сердца и нарушение сна, объяснив это «конфликтной ситуацией на работе» (<данные изъяты>). Однако, указанные данные внесены в карту со слов самой Беловой и не содержат каких-либо сведений, относящихся к обстоятельствам её увольнения. Данные о том, что Белова имеет долговое обязательство, а также данные о том, что истец обращалась в адрес Управления социальной защиты населения с заявлением о выделении путевки (<данные изъяты>) также не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Белова написала заявление на увольнение под принуждением работодателя. Показания свидетеля ФИО4 о том, что, приехав из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он от <данные изъяты> узнал, что последняя находится на больничном, жаловалась на то, что руководитель предъявляет к ней необоснованные претензии по поводу её отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, а также показания его (ФИО4) о том, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ истец приехала домой на автомобиле, привезя с собой комнатные растения и сообщила об увольнении, которое объяснила принуждением работодателя, суд не может расценить в качестве доказательств неправомерности увольнения Беловой, поскольку свидетель не был очевидцем тех обстоятельств, о которых ему стало известно от <данные изъяты>. Доводы Беловой о том, что работодателем не было принято никаких мер по организации приема-передачи товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), вверенных истцу, также не могут свидетельствовать о незаконности увольнения. Основания расторжения трудового договора по инициативе Беловой не могут быть поставлены в зависимость от того, принял ли работодатель с подотчета истца какие-либо ТМЦ. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика и не противоречит докладной записке (<данные изъяты>) материальные ценности и денежные средства в подотчет истцу не передавались, что свидетельствует об отсутствии оснований к проведению приема-передачи ТМЦ. Доказательств обратного истцом не предоставлено. Добровольность волеизъявления Беловой Л.С. на увольнение подтверждается показаниями свидетелей: ФИО1., ФИО2 и ФИО3 ФИО1 показала в суде, что на период временной нетрудоспособности истца, она (ФИО1) помимо выполнения своих должностных обязанностей, занималась подготовкой отчетов и оформлением финансовых документов для расчетов с контрагентами учреждения. Для того, чтобы успеть в срок, ФИО1 обратилась к своей знакомой ФИО2, которая несколько дней приходила в контору и помогала ФИО1. Утром ДД.ММ.ГГГГ истец пришла на работу и сев напротив ФИО1, написала заявление. Свидетель видела, что это было заявление об увольнении. Белова зашла в кабинет к начальнику, что там происходило, ФИО1 не слышала. Вернувшись в бухгалтерию, Белова стала собирать свои личные вещи и комнатные растения. Выглядела истец нормально, без каких-либо признаков эмоционального расстройства. Собрав вещи, Белова попросила, чтобы ей помогли перевезти всё на автомобиле, что было сделано ФИО3. Свидетель ФИО2 полностью подтвердила все сказанное ФИО1. ФИО2 показала в суде, что последняя действительно просила помочь с отчетами, на что ФИО2 согласилась. При этом, никаких разговоров о том, что Белова будет уволена, а свидетель займет её должность, не было. Только ДД.ММ.ГГГГ ей (ФИО2) позвонил начальник учреждения и пригласил на работу. Свидетель ФИО3 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ его в кабинет пригласил Конев А.Ф. для того, чтобы ФИО3 оформил приказ об увольнении Беловой. Последняя находилась в том же кабинете, вела себя спокойно, какого-либо конфликта с начальником не было. Конев в присутствии ФИО3 уговаривал истца отработать две недели, поскольку необходимо было сдавать отчеты. Но Белова категорически отказалась, говоря о том, что ей нужно уволиться именно сегодня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Истец просила у Конева чтобы последний предоставил ей положительную производственную характеристику для нового работодателя. Ознакомившись с приказом, получив трудовую книжку, собрав свои вещи и цветы, Белова попросила ФИО3 о том, чтобы последний отвез её домой. Не доверять указанным выше свидетелем у суда нет оснований, поскольку показания ФИО2, ФИО3 и ФИО1 последовательны и не находятся в противоречии с иными доказательствами по делу. Так, свидетель ФИО5<данные изъяты> показал в суде, что Белова Л.С. действительно неоднократно, т.е. ДД.ММ.ГГГГ обращалась со своими резюме. В указанный период в <данные изъяты> была вакантна должность <данные изъяты>, на которую претендовало несколько соискателей, в том числе и истец. ДД.ММ.ГГГГ на работу был принят один из кандидатов, т.е. не Белова. Показания свидетеля ФИО5 не находятся в противоречии с копиями резюме истца (<данные изъяты>). Анализируя изложенное выше, суд находит установленным то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами, т.е. истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения о предстоящем увольнении при наличии свободного волеизъявления Беловой о прекращении трудовых отношений, поскольку последней не представлено суду относимых и допустимых доказательств подачи ей заявления вынужденно. Доводы Беловой о том, что ей не был вручен приказ об увольнении и это, по мнению истца, свидетельствует о незаконности увольнения, являются несостоятельными, поскольку они (доводы) основаны на неправильном толковании закона. Согласно статьи 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Как следует из копии книги приказов по личному составу (<данные изъяты>) с приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается и самой Беловой. С заявлением о предоставлении копии этого приказа истец к работодателю не обращалась, что также не оспаривается Беловой. Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что увольнение Беловой произведено ответчиком с соблюдением требований указанных выше правовых норм, т.е. истец не подлежит восстановлению на работе. Требования в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, а также о взыскании <данные изъяты> - в качестве компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку они основаны истцом на требованиях о восстановлении на работе, в удовлетворении которых Беловой Л.С. отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд- Р Е Ш И Л: Беловой Л.С. в удовлетворении иска к муниципальному казенному учреждению «Инвентаризации и оценки имущества» муниципального образования Шурышкарский район <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда-отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд ЯНАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий М.А.Першина Мотивированное решение составлено 02.03.2012 года