РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 марта 2012 года с.Мужи Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Першиной М.А., при секретаре Уткиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2012 г. по иску Ламанова С.В. к администрации муниципального образования Мужевское о признании права собственности на недвижимое имущество, УСТАНОВИЛ: Ламанов С.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Мужевское (далее Администрация) о признании за ним права собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> ЯНАО. Судом к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Шурышкарский район. В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом (<данные изъяты>) представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО (далее УФРС), ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие (<данные изъяты>). С учетом мнения участников процесса, суд находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствие неявившегося лица. В судебном заседании Ламанов С.В. настаивал на удовлетворении иска, указав в обоснование своих требований то, что спорное жилое помещение он занимал на условиях договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ламанов заключил с администрацией района договор приватизации квартиры. Однако, зарегистрировать свое право истец на спорное жилье не может, поскольку выяснилось, что Администрация МО Шурышкарский район надлежащим образом не выполнила свои обязательства по оформлению первоначального права собственности на спорную недвижимость. Кроме того, в <данные изъяты> году районная Администрация передала в собственность муниципального образования Мужевское квартиру, которую приватизировал истец. В связи с вышеизложенным, Ламанов С.В. просит признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в силу договора приватизации. Представитель ответчика - Конева В.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не возражала против удовлетворения исковых требований Ламанова С.В., поскольку, действительно, жилое помещение, ставшее предметом спора ранее, т.е. на момент приватизации, являлось собственностью МО Шурышкарский район, а ныне является муниципальной собственностью МО Мужевское. Истец проживал в квартире на условиях договора социального найма, который был заключен с администрацией района в <данные изъяты> года. В <данные изъяты> году при заключении договора приватизации Ламанов С.В. нормы закона не нарушил. Конева В.И. считает, что требование истца о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение заявлено правомерно. Представитель третьего лица - администрации муниципального образования Шурышкарский район Мезенин В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения требований Ламанова С.В. не возражал, правопритязаний на спорную квартиру со стороны администрации района нет. Отсутствие государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение Мезенин В.А. объяснил тем, что в бюджете района в <данные изъяты> году не было средств для изготовления технических паспортов и иной документации на объекты. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется право на судебную защиту. Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1514-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Как с достоверностью установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, истец проживал в <адрес> ЯНАО на основании договора социального найма (<данные изъяты>), имеет регистрацию по указанному адресу (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и администрацией муниципального образования Шурышкарский район заключается договор приватизации указанного выше жилого помещения, согласно которого этот объект недвижимости передается в собственность Ламанова С.В. (<данные изъяты>). Из справки (<данные изъяты>) следует, что на момент заключения этого договора спорная квартира являлась собственностью МО Шурышкарский район. Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в настоящее время спорное имущество состоит в реестре муниципального имущества муниципального образования Мужевское. Как следует из уведомления об отсутствии в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) право собственности на спорное жилье ни за кем не зарегистрировано. Изложенные выше обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что истец, заключая договор приватизации квартиры, не имел сведений о том, что у муниципального образования Шурышкарский район отсутствовало право распоряжения данным недвижимым имуществом. Вместе с тем, у суда не вызывают сомнений и не оспариваются сторонами те обстоятельства, что фактически спорное жилое помещение являлось собственностью муниципального образования Шурышкарский район, относилось к жилищному фонду последнего, истец проживал в этой квартире на условиях договора социального найма и имел право приватизировать данное жилье. Реализация права гражданина на приватизацию не может быть поставлена в зависимость от выполнения либо невыполнения действующих правовых норм должностными лицами и гарантированное гражданину право должно быть им реализовано. В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищный условий, это нарушает положения ст.35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Поскольку, согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, а Ламанов был лишен возможности зарегистрировать переход к нему права собственности на жилое помещение из-за отсутствия необходимых правоустанавливающих документов у администрации муниципального образования Шурышкарский район, суд находит необходимым предоставить ему судебную защиту, путем признания за Ламановым С.В. права собственности на спорное жилое помещение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд- Р Е Ш И Л: Иск Ламанова С.В. - удовлетворить. Признать за Ламановым С.В. право собственности на недвижимое имущество в виде квартиры расположенной по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> и имеющей общую площадь <данные изъяты> квадратных метра, жилую площадь <данные изъяты> квадратных метра. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца. Председательствующий М.А.Першина