РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2012 года                                                                                                   с.Мужи

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Нургалиева К.А., с участием заместителя прокурора Шурышкарского района ЯНАО Цапова А.В., при секретаре Уткиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2012 г. по иску Черкасовой Е.Н. к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Социально-досуговый центр» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Черкасова Е.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Социально-досуговый центр» (далее МБУК «СДЦ») о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она неправомерно была уволена приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.81 ТК РФ, то есть по сокращению штата работников организации.

В судебном заседании истец Черкасова Е.Н. и ее представитель адвокат Коробова Л.М., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), настаивали на исковых требованиях, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа и трудового договора истец была принята <данные изъяты>. С <данные изъяты> года управление по культуре, молодежной политике и спорту реорганизовано в муниципальное учреждение «Социально-досуговый центр» (далее МУ «СДЦ»). С ДД.ММ.ГГГГ она назначена на должность <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ назначена <данные изъяты>

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ истец в единственном числе была уволена с должности <данные изъяты> на основании пункта 2 части 1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата. Коробова Л.М. и Черкасова Е.Н. полагают, увольнение незаконным, ввиду того, что работодателем были допущены многочисленные нарушения при процедуре сокращения штатов.

Так приказ о сокращении должности <данные изъяты> был принят руководителем учреждения ДД.ММ.ГГГГ, тогда как структура измененного учреждения, была утверждена учредителем - администрацией муниципального образования Шурышкарский район только ДД.ММ.ГГГГ.

Так же полагают, что работодателем нарушены сроки уведомления работника о сокращении штата, поскольку должность <данные изъяты> сокращалась с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с уведомлением о сокращении штата ее знакомят ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за два месяца до сокращения.

Кроме того, полагают, что работодателем в нарушении трудового законодательства истцу были предложены не все вакантные должности, имеющиеся у работодателя, в частности Черкасовой не были предложены должности экономиста МУ «СДЦ» и специалиста по работе с программным обеспечением и видеосъемке Централизованной клубной системы.

Нарушение процедуры сокращения штата, по мнению истца также выразилось в не уведомлении работодателем службы занятости населения о предстоящем сокращении штата.

Кроме всего изложенного, сторона истца, считает увольнение незаконным ввиду того, что с ДД.ММ.ГГГГ ставка <данные изъяты> сокращена, а увольняют истца ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> при этом никаких дополнительных соглашений к трудовому договору с ней не заключалось, заявлений о переводе ее из МУ «СДЦ» в МБУК «СДЦ» она не писала, согласия не давала.

Представители ответчиков Рочева М.А. и Кислова Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с исковыми требования не согласились, пояснив суду, что на основании постановления администрации муниципального образования Шурышкарский район от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по оптимизации расходов местного бюджета в сфере муниципального управления муниципального образования Шурышкарский район» и решения рабочей группы по подготовке предложении о проведении мероприятий по оптимизации, реорганизации и ликвидации муниципальных учреждений и оптимизации системы управления было принято решение об изменении типа муниципального учреждения: с МУ «СДЦ» в МБУК «СДЦ» с ДД.ММ.ГГГГ, а также в целях реализации вышеуказанного локального нормативного акта руководителем МУ «СДЦ» был вынесен приказ о сокращении ставки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации муниципального образования Шурышкарский район от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Устав МБУК «СДЦ».

Знакомиться с приказом о сокращении штата истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Уведомление о предстоящем сокращении должности Черкасовой Е.Н. было объявлено под роспись ДД.ММ.ГГГГ, уволена она ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению двухмесячного срока.

Черкасовой Е.Н. неоднократно предлагались вакантные должности соответствующие ее квалификации, от которых она отказывалась. Должность экономиста Черкасовой Е.Н. не предлагалась, ввиду того, что истец не имела экономического образования и данная ставка была передана в управление культуры, молодежи и спорта.

При всем этом представители ответчика согласились с тем, что в нарушении закона, регулирующим занятость населения не уведомили в письменном форме службу занятости населения Шурышкарского района о предстоящем сокращении штата, но полагают, что указанное нарушение со стороны работодателя незначительное и не является основанием для восстановления Черкасовой на работе.

Уволена Черкасова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в первый день выхода на работу после очередного отпуска с должности <данные изъяты> Однако ДД.ММ.ГГГГ в приказ об увольнении были внесены изменения, где графа должность была изложена в новой редакции, как <данные изъяты> Полагают, что при увольнении Черкасовой Е.Н. были соблюдены все требования трудового законодательства, в связи, с чем полагают, что оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Шурышкарский район Мезенин В.А. в судебном заседании поддержал доводы представителей ответчиков, также ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления истца на работе ввиду того, что процедура сокращения штата при увольнении Черкасовой Е.Н. работодателем МБУК СДЦ была соблюдена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что действительно в ходе заседания рабочей группой, председателем которой он является, в целях реализации указанного выше постановления администрации муниципального образования Шурышкарский район было рекомендовано провести реорганизацию МУ «СДЦ» путем изменения типа муниципального учреждения, однако вопрос о сокращении должности <данные изъяты> указанного учреждения не решался, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию рабочей группы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что в <данные изъяты> года на основании приказа директора МУ «СДЦ», в связи с изменением типа муниципального учреждения ею было разработано штатное расписание МБУК «СДЦ», где должность <данные изъяты> уже отсутствовала, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ данная должность сокращалась.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Цапова А.В., полагавшего, что Черкасова Е.Н. подлежит восстановлению на работе, суд приходит к следующему:

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Примат защиты прав работника перед работодателем следует из положений ст.2 Конституции РФ - человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав гражданина- обязанность государства.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях сокращения штата работников организации.

Согласно ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Судом с достоверностью установлено, что Черкасова Е.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, куда изначально была принята <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором (<данные изъяты>). Впоследствии, после реорганизации Черкасова Е.Н. назначена на должность <данные изъяты>

Согласно приказу №-о от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание МУ «СДЦ» ставка <данные изъяты> была сокращена с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Уведомление о сокращении занимаемой ставки, Черкасова Е.Н. получила ДД.ММ.ГГГГ и одновременно отказалась от предложенных вакантных должностей, которые ей были предложены работодателем (<данные изъяты>). Также Черкасова Е.Н. отказалась от предложенных вакантных должностей и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Вместе с тем анализ представленных материалов дела позволяют суду сделать вывод о том, что работодателем в нарушении ст. 81 ТК РФ не все вакантные должности были предложены Черкасовой Е.Н. в частности согласно приказу за №-о от ДД.ММ.ГГГГ сокращая ставку <данные изъяты> работодатель вводит ставку экономиста, которую передает управлению культуры, молодежи и спорта только ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа за №-о от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), однако указанная вакансия, хоть и не имелась в штатном расписании организации, но не была предложена Черкасовой Е.Н. Также работодателем не была предложена Черкасовой Е.Н. вакантная должность специалиста по работе с программным обеспечением и видеосъемке Централизованной клубной системы (<данные изъяты>).

Кроме того, внимание суда заслуживает и тот факт, что решение о сокращении должности <данные изъяты> работодателем было принято ДД.ММ.ГГГГ - приказ №-о, однако согласно распоряжению администрации муниципального учреждения Шурышкарский район «Об утверждении структуры муниципального бюджетного учреждения культуры «Социально-досуговый центр» (<данные изъяты>) структура учреждения была утверждена учредителем только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приятия решения о сокращении штата работодателем.

Помимо прочего работодатель в нарушении п.2 ст.25 Закона РФ от 19.04.1991 года №1032-1 «О занятости населения в РФ», не сообщил в службу занятости населения сведения о предстоящем сокращении Черкасовой Е.Н. с соблюдением требований указанной нормы.

Согласно п.2 ст. ст.25 вышеуказанного закона при принятии решения о сокращении штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Нарушение указанной нормы права свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав истца, поскольку работодатель в силу указанной нормы обязан создавать условия дальнейшего трудоустройства для высвободившихся работников организации.

Вышеперечисленные нарушения процедуры сокращения со стороны работодателя при увольнении Черкасовой Е.Н. позволяют суду прийти к выводу о незаконности ее увольнения.

Доводы истца и ее представителя Коробовой Л.М. о том, что уволена Черкасова Е.Н. была с должности <данные изъяты> хотя ее не переводили с МУ «СДЦ» в данную организацию, внимания не заслуживают, поскольку изменение типа муниципального учреждения, которое имело место быть, в соответствии со ст.17.1 Федерального закона от 12.01.1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» не влечет заключение дополнительных соглашений с работниками и их переводе в измененное учреждение. Кроме того, не заслуживают внимание и доводы истца о не соблюдении работодателем двухмесячного срока уведомления о сокращении, поскольку фактически Черкасова Е.Н. была уволена по истечению двух месяцев с момента уведомления.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом данных о среднедневном заработке Черкасовой Е.Н. - <данные изъяты> и периода вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом- <данные изъяты> дней, в пользу истца подлежит ко взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., с учетом всех положенных удержаний. Суммы, указанные в справке (<данные изъяты>), под сомнение сторонами не ставится.

Относительно исковых требований Черкасовой Е.Н. о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность компенсации морального вреда в случае незаконного увольнения предусмотрена ч.9 ст.394 ТК РФ. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.1101 ГК РФ при определении суммы компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Допустимых доказательств наличия причинно- следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья Черкасовой Е.Н., последней в судебное заседание не представлено. Принимая во внимание изложенное выше, учитывая период вынужденного прогула, а так же характер нравственных страданий, причиненных Черкасовой Е.Н., суд находит соразмерной сумму компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Черкасовой Е.Н. - удовлетворить частично.

Восстановить Черкасову Е.Н. на работе в должности <данные изъяты>.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Социально-досуговый центр» в пользу Черкасовой Е.Н. в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> с учетом всех положенных удержаний.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Социально-досуговый центр» в пользу Черкасовой Е.Н. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Социально-досуговый центр» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета МО Шурышкарский район.

В удовлетворении остальной части иска Черкасовой Е.Н. - отказать.

Настоящее решение в части восстановления Черкасовой Е.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шурышкарский районный суд.

Судья:                                                   К.А. Нургалиев

Мотивированное решение составлено «03» апреля 2012 года.