РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «02» апреля 2012 года с.Мужи Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Нургалиева К.А., при секретаре Куртямовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2012 г. по иску Асямолова А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «КП-АВТО» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Асямолов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КП-Авто» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом представитель ООО «КП-Авто». С учетом мнения истца, суд находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившегося ответчика. В судебном заседании Асямолов А.П. на иске настаивал в полном объеме, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «КП-Авто» с просьбой о замене сальника левого переднего привода автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Во время выполнения данной работы выяснилось, что в связи с утечкой масла, образовавшийся из-за дефекта сальника требуется замена вала и переднего дифференциала, а также иных расходных материалов, которые истец заказал у ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен заказ. Стоимость запасных частей составила <данные изъяты> рублей, был оговорен срок поставки деталей и выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была сделана предоплата в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку автомобиль был в разобранном виде, а его сборка была невозможна без заказанных запасных частей, автомобиль остался в сервисной службе ответчика. Ремонтные работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истцом был перечислен окончательный расчет на общую сумму <данные изъяты> рублей. Пологая, что невыполнение в установленный срок ремонтных работ были нарушены права истца, как потребителя Асямолов А.П. просил суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное выполнение работ по ремонту его автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Допрошенные по судебному поручению ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителей ответчика ФИО1 и ФИО2 исковые требования Асямолова А.П. не признали. В своем письменном отзыве представитель ответчика ссылаясь на то, что при оформлении дополнительных работ и заказа покупателя на запасные части был установлен только срок поставки запасных частей, а не срок выполнения работ. Кроме того, в связи с нарушением сроков поставки товара (запасных частей) истцу была предоставлена скидка в размере <данные изъяты> рублей, от которой Асямолов не отказывался и претензии не предъявлял. Поскольку дата и сроки окончания выполнения ремонтных работ сторонами не были установлены, считает требования истца о взыскании неустойки несостоятельными, так как невозможно определить точную дату возникновения течения неустойки. Выслушав доводы истца, исследовав отзыв на исковое заявление и материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ч.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В соответствии с подпунктом «в» п.15 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2011 года №290 договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения о дате приема заказа, сроке его исполнения. Согласно п.28 этих же Правил исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. В соответствии с п.3 «Правил бытового обслуживания населения в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 года №1025 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах), которая в обязательном порядке должна содержать сроки оказания услуг (выполнения работ). В судебном заседании из пояснений истца, а также заказ-наряда №<данные изъяты> (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик выполняет текущий ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий истцу. Наименование работ по ремонту автомобиля отражено в вышеуказанном заказ-наряде, где также отражен перечень запасных частей необходимых для ремонта автомобиля. Стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, из которых стоимость запасных частей составила <данные изъяты> рублей, а стоимость работ <данные изъяты> рублей. Согласно же заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) цена этих же запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, при этом в заказе указан срок выполнения - ДД.ММ.ГГГГ. Истцом Асямоловым А.П. ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата по вышеуказанному заказу покупателя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (<данные изъяты>). Из акта приемки груза от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что при вскрытии упаковки груза обнаружена пропажа подшипников дифференциала в количестве 2-х штук. ДД.ММ.ГГГГ в адрес грузоперевозчика ответчиком была направлена претензия по факту пропажи запасных частей (<данные изъяты>). Согласно счет-фактуры и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) подшипники дифференциала получены ООО «КП-Авто» ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль истец принял по окончанию ремонта, согласно отметки в заказ-наряде ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, согласно приходному кассовому ордеру Асямолов А.П. произвел окончательный расчет по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из пояснении истца и отзыва на исковое заявление ремонтные работы были выполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлении Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО и <адрес> ( <данные изъяты>), а также протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) при оформлении заказ - нарядов сервисным консультантом ответчика в нарушении «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» не указана полная и достоверная информация о реализуемой услуге, а именно срок выполнения работ и цена автотранспортного средства. Анализ вышеизложенного позволяет суду прийти к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда по текущему ремонта автотранспортного средства. При этом ответчиком в нарушение изложенных нормативных актов в заказ-наряде не указан срок окончания работ, который является существенным условием договора, поэтому сроки выполнения работ подлежат определению исходя из существа обязательства. Поскольку срок поставки запасных частей согласно заказу покупателя от ДД.ММ.ГГГГ был установлен ДД.ММ.ГГГГ, а ремонтные работы после получения запасных частей ответчиком заняли 10 дней (то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно датой возникновения течения неустойки необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого суд считает доводы ответчика о том, что дата и сроки окончания выполнения ремонтных работ сторонами не установлены, а соответственно невозможно определить точную дату возникновения течения неустойки несостоятельными. Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению. Вместе с тем суд считает доводы ответчика о том, что Асямолову А.П. за утрату транспортной компанией заказанного груза была предоставлена скидка, что не отрицал в судебном заседании и сам истец - заслуживающими внимание. Размер скидки составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 23.1. Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее закон «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Следовательно, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей(стоимость работ и запасных частей) -<данные изъяты> рублей (размер предоставленной скидки) х 3% х <данные изъяты> дня (период просрочки) = <данные изъяты>. Однако в силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом размер неустойки подлежащей ко взысканию составляет <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом нравственных страданий, обусловленных длительностью ремонта транспортного средства, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО Шурышкарский район в сумме <данные изъяты>. В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно с ответчика подлежит ко взысканию штраф в размере <данные изъяты> коп. Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Асямолова А.П. - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КП-АВТО» госпошлину в доход бюджета МО <адрес> в размере <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КП-АВТО» штраф в бюджет МО Шурышкарский район в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шурышкарский районный суд. Председательствующий: К.А. Нургалиев Мотивированное решение составлено «05» апреля 2012 года.