РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 мая 2012 года с.Мужи Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего судьи Нургалиева К.А., с участием заместителя прокурора Шурышкарского района ЯНАО Цапова А.В., при секретаре ФИО3 рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела № 2-96/2012 г. по иску Толмачевой Т.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения ЯНАО Мужевская центральная районная больница о защите трудовых прав, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ истец Толмачева Т.А. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения ЯНАО Мужевская центральная районная больница об изменении записи в трудовой книжке, поскольку не согласна с формулировкой увольнения, указанной в приказе МУЗ Мужевская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжке. В предварительном судебном заседании истец пояснила, что работала она <данные изъяты>. Об увольнении по подпункту «а» пункта 6 ст.81 ТК РФ ей стала известно ДД.ММ.ГГГГ в день ознакомления с приказом и получения трудовой книжки. Не согласившись с формулировкой увольнения, в <данные изъяты> года она обратилась с жалобой в прокуратуру Шурышкарского района, откуда получила разъяснение о том, что оснований для прокурорского реагирования не имеется и для разрешения трудового спора ей необходимо обратиться в районный суд. В <данные изъяты> года она обратилась с иском о защите трудовых прав в Салехардский городской суд, однако на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ ее исковое заявление было возвращено, в связи с неподсудностью дела Салехардскому городскому суду, поскольку местом нахождения ответчика является с. Мужи, куда ей и было рекомендовано обратиться. В предусмотренные трудовым законодательством сроки в суд не обратилась в виду того, что растерялась. Истец считает, что оснований для ее увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ у работодателя не имелось, в связи с тем, что никаких прогулов она не совершала, и на рабочем месте отсутствовала по уважительной причине. Представитель ответчика Сердечников Е.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявил в предварительном судебном заседании о пропуске Толмачевой Т.А. срока, установленного для обращения за разрешением индивидуального трудового спора. Сердечников Е.Ю, полагал, что истец, будучи несогласной с формулировкой увольнения имела возможность обратиться в суд в установленные трудовым законодательством сроки, со дня ознакомления с приказом и получения трудовой книжки, но данное право не реализовала без уважительных причин. Заместитель прокурора Шурышкарского района ЯНАО Цапов А.В. в судебном заседании полагал, что истец без уважительной причины пропустила сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Выслушав доводы стороны и прокурора, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям: Исходя из требований Толмачевой Т.А. суд приходит к выводу, что истец оспаривает законность своего увольнения по указанному выше основанию, поскольку дисциплинарных проступков в виде прогулов она не совершала и отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине. Согласно ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по вопросам увольнения - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что о нарушении своих трудовых прав она узнала в день ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ. Доводов уважительности пропуска месячного срока и их доказательств истцом не представлено. Факта обращения истца в <данные изъяты> года в прокуратуру Шурышкарского района и государственную инспекцию труда в <данные изъяты> года не может расцениваться судом, как доказательство уважительности пропуска сроков обращения в суд, тем более, что в ответах указанных органов (<данные изъяты>), заявителю Толмачевой Т.А. рекомендовано о необходимости обратиться за разрешением трудового спора в районный суд. Судом также не может расцениваться таковым доказательством и обращение Толмачевой Т.А. в <данные изъяты> года в Салехардский городской суд (<данные изъяты>), поскольку на момент подачи искового заявления в указанный суд истец уже пропустила сроки, установленные ст.392 ТК РФ. Иных доказательств уважительности пропуска сроков обращения в суд истцом в судебное заедание не представлено. В связи, с чем суд приходит к выводу о неуважительности пропуска Толмачевой Т.А. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что в соответствии со ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска сроков обращения в суд без уважительных причин, судья в предварительном судебном заседании принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Толмачевой Т.А. в удовлетворении иска к государственному бюджетному учреждению здравоохранения ЯНАО Мужевская центральная районная больница о защите трудовых прав - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца. Председательствующий К.А. Нургалиев