РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Мужи 22 декабря 2010 года
Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Першиной М.А., при секретаре Пузыревой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/2010 г. по иску Ли О.А. к прокуратуре Шурышкарского района ЯНАО, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ли О.А., через своего представителя Кислову Л.А., обратился в суд с иском к прокуратуре Шурышкарского района ЯНАО, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате уголовного преследования и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В судебное заседание не явились истец и представитель ответчика - Министерства финансов РФ, извещенные надлежащим образом (<данные изъяты>). Представитель Управления Федерального казначейства по ЯНАО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие (<данные изъяты>). С учетом мнения участников процесса, суд находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствие выше указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Кислова Л.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении иска, пояснив при этом следующее: с ДД.ММ.ГГГГ Салехардскому межрайонному отделу Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ЯНАО с постоянной дислокацией в с.Мужи в возбуждении уголовного дела в отношении Ли О.А. неоднократно отказывалось в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись и направлялись для дополнительной проверки. ДД.ММ.ГГГГ Салехардским межрайонным отделом Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ЯНАО с постоянной дислокацией в с.Мужи было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.285 УК РФ в отношении истца. Сроки предварительного расследования постоянно продлевались и составили <данные изъяты>. После поступления материалов уголовного дела в суд оно (дело) дважды возвращалось прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ по причине допущения нарушения норм уголовно-процессуального кодекса. ДД.ММ.ГГГГ судом постановлен оправдательный приговор в отношении Ли. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ли О.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем истец был вынужден находиться в селе Мужи, вдали от своей семьи. Находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, а также под следствием Ли О.А. испытывал нравственные страдания, состояние здоровья ухудшилось, обострились хронические болезни, участились головные боли, повысилось артериальное давление, в результате истец был вынужден обратиться за медицинской помощью. Ли переживал нравственные страдания, нервное потрясение, неуверенность в будущем, боязнь за свою жизнь и жизнь близких. Сведения об обвинении Ли стали известны коллегам по работе и близким родственникам, в его кабинете неоднократно проводились обыски и выемки документов, тем самым, авторитет истца был подорван.
Прокурор Носарев А.А. полагал, что требования истца должны быть удовлетворены частично.
Управлением Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу представлены возражения на иск (<данные изъяты>), в которых указано, что требования Ли о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по причине недостаточности доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий. По мнению ответчика, сумма требуемой компенсации явно завышена.
Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Из чего следует, что по рассматриваемому спору прокуратура Шурышкарского района не является субъектом ответственности.
Судебный порядок рассмотрения исков о компенсации морального вреда предусмотрен ч.1 ст.136 УПК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К личным неимущественным правам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора мест пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (ст.150 ГК РФ).
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Шурышкарским районным судом ЯНАО постановлен приговор в отношении Ли О.А., согласно которого истец оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ за отсутствием состава преступления в его действиях (<данные изъяты>). Этим же приговором была отменена избранная в отношении Ли О.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также признано право на реабилитацию. Указанное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления истцу судебной защиты путем возложения на ответчика- Министерство финансов РФ, обязанности по компенсации морального вреда.
Решая вопрос о сумме взыскиваемой компенсации, суд находит, что требования Ли подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости. Аналогичные положения содержаться в п.8 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).
Суд находит установленным, что незаконным привлечением истца к уголовной ответственности, избранием в отношении Ли О.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, последнему причинены нравственные страдания в виде чувства стыда, нервных переживаний, неуверенности в своем будущем и будущем его близких, подрыве авторитета у коллег по работе. Кроме пояснений представителя истца, указанное следует из показаний свидетеля ФИО1, который подтвердил, что за весь период уголовного преследования Ли О.А. переживал за свое будущее, сведения о возбуждении уголовного дела в отношении истца быстро стали известны большому количеству граждан.
Суд считает, что незаконным привлечением Ли к уголовной ответственности нарушены личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, честное и доброе имя.
В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Необходимым признаком состязательного процесса является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств процессуально равноправными сторонами и другими участвующими в деле лицами.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца в судебное заседание не представлено сведений о наличии причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца и его уголовным преследованием. Показания свидетеля ФИО1 о том, что он видел у истца покраснение кожных покровов, не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств указанных выше доводов истца, поскольку ФИО1 не имеет каких-либо познаний в области медицины.
Также стороной истца не предоставлено в судебное заседание допустимых доказательств того, что Ли был лишен права на свободное передвижение и выбор места жительства. Суд согласен с доводами стороны ответчика о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде предусматривает право обвиняемого покинуть место жительства с согласия следователя или суда (ст.102 УПК РФ).
Принимая во внимание изложенное выше, оценивая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, принимая во внимание срок уголовного преследования, учитывая то, что Ли проживает в небольшом населенном пункте, работал в муниципальном учреждении и то, что сведения о привлечении истца к уголовной ответственности стали достоянием значительного числа жителей села, суд находит соразмерной сумму компенсации - <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу Ли О.А. <данные изъяты>) рублей в качестве компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части иска Ли О.А.- отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий М.А.Першина
Мотивированное решение составлено 22.12.2010 года