Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2010 года с. Мужи
Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Першиной М.А., при секретаре Пузырёвой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по заявлению Накова Г.Е. об оспаривании решения должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГЛРР МОБ ОВД по Шурышкарскому району ФИО1 в отношении Накова Г.Е. вынесено заключение № об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия <данные изъяты>, №.
Не согласившись с указанным заключением, Наков Г.Е. в порядке Главы 25 ГПК РФ, обжаловал его в суд, указав при этом, что согласно статье 26 Федерального закона «Об оружии» принятию решения об аннулировании лицензии должно предшествовать предварительное письменное предупреждение, в котором должно быть изложено какие именно нормы и правила нарушены или не исполнены, должен быть указан срок для устранения допущенных нарушений. Данное предупреждение Накову должностным лицом не направлялось. Также заявитель утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ к административной за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ был привлечен в нарушение требований КоАП РФ, и поэтому данный факт не может быть расценен в качестве основания для аннулирования разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия. По мнению заявителя, действиями инспектора ГЛРР МОБ ОВД по Шурышкарскому району ФИО1 нарушены его (заявителя) права.
В судебном заседании заявитель и его представитель Коробова Л.М., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивали на доводах жалобы по указанным выше основаниям.
В судебном заседании инспектор ГЛРР МОБ ОВД по Шурышкарскому району ФИО1 и представитель Шурышкарского РОВД ФИО2 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования заявителя не признали, пояснив, что положения Федерального закона «Об оружии» были соблюдены. Постановления о привлечении Накова к административной ответственности заявителем не оспаривались, т.е. вступили в законную силу. Высылка предупреждения, указанного выше, не предусмотрена частью 2 ст. 26 ФЗ «Об оружии», поскольку основанием к аннулированию лицензии послужило возникновение обстоятельств, предусмотренных ФЗ «Об оружии», исключающих возможность получения лицензии. Кроме того, после совершения заявителем как первого, так и второго административного правонарушения в адрес Накова Г.Е. направлены предупреждения, разъясняющие требования указанного выше Федерального закона.
Выслушав лиц, участвующих в данном деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 26 Федерального закона № 150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 года (в редакции от 31.05.2010 г.) лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случаях:
1) добровольного отказа от указанных лицензий или разрешений, либо ликвидации юридического лица, либо смерти собственника оружия;
2) систематического (не менее двух раз в течение года) нарушения либо неисполнения юридическими лицами или гражданами требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия;
3) возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений;
4) конструктивной переделки владельцем гражданского или служебного оружия и патронов к нему, повлекшей изменение баллистических и других технических характеристик указанных оружия и патронов к нему.
Принятию решения об аннулировании лицензий или разрешений по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой настоящей статьи, должно предшествовать предварительное письменное предупреждение владельца лицензии или разрешения органом, выдавшим эти лицензию или разрешение. В предупреждении указывается, какие именно правовые нормы и правила нарушены или не исполнены, и назначается срок для устранения допущенных нарушений.
Согласно ст. 13 Федерального закона № 150-ФЗ лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации: в том числе совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок или установленный порядок управления, либо административное правонарушение в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ;
Согласно ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Наков Г.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.11. КоАП РФ (<данные изъяты>).
Из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Наков Г.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ (<данные изъяты>).
Из копий предупреждений (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Накова Г.Е. были направлены соответствующие Федеральному закону № 150-ФЗ документы.
Из копии заключения <данные изъяты> следует, что у Накова аннулировано разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия <данные изъяты>, поскольку заявителем совершены в течение года два административных правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.
Таким образом судом установлено, что заявитель дважды в течение года совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 20.11 и ст. 20.21 КоАП РФ (согласно Главы 20 КоАП РФ данные правонарушения относятся к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность), в связи с чем, действия инспектора ГЛРР МОБ ОВД по Шурышкарскому району ФИО1 по вынесению заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия <данные изъяты>, основаны на нормах выше упомянутого выше закона.
Доводы стороны заявителя о том, что ему не было направлено предупреждение, предусмотренное ч.2 ст.26 ФЗ «Об оружии», суд находит не состоятельными, как не основанные на законе, поскольку решение об аннулировании лицензии было принято должностным лицом в порядке п.3 ч.1 ст. 26 ФЗ «Об оружии», что исключает обязанность направления в адрес владельца лицензии письменного предупреждения.
Доводы стороны заявителя о том, что Наков неправомерно привлечен к административной ответственности как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, суд так же находит не состоятельными, поскольку эти доводы, в нарушение ст. 60 ГПК РФ не могут быть расценены в качестве допустимых доказательств не совершения Наковым административных правонарушений, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность. Сведений о признании указанных выше постановлений по делам об административных правонарушениях незаконными, стороной заявителя в судебное заседание не представлено.
Оценивая указанное выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Наковым Г.Е. требований, поскольку заключение об аннулировании разрешения на хранение о ношение охотничьего огнестрельного оружия принято в соответствии с законом, в пределах полномочий инспектора ГЛРР МОБ ОВД по Шурышкарскому району.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 257-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Накову Г.Е. в удовлетворении заявления об оспаривании решения должностного лица, инспектора ГЛРР МОБ ОВД по Шурышкарскому району от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании разрешения на хранение о ношение охотничьего огнестрельного оружия - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд ЯНАО в течение 10 дней.
Председательствующий М.А.Першина