Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2010 года с. Мужи
Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Першиной М.А., при секретаре Уткиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2010г. по иску Мужевского потребительского общества к Сердечниковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
У С Т А Н О В И Л:
Мужевское потребительское общество (далее МПО) обратилось в суд с иском к Сердечниковой Е.А. о взыскании рубля копеек, мотивируя свои требования тем, что ответчик, работая, т.е. являясь материально ответственным лицом, допустила недостачу вверенных товарно-материальных ценностей на указанную выше сумму.
Истцом года заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до рублей копеек и о привлечении к участию в данном деле в качестве соответчика Куртямовой В.В. Указанное ходатайство судом удовлетворено.
В судебном заседании года представители истца Белова Л.С., действующая на основании доверенности от года и Тарико Г.С., действующая на основании доверенности от года, уменьшили исковые требования, прося взыскать солидарно с Куртямовой В.В. и Сердечниковой Е.А. рублей копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного работодателю. Указанное уменьшение исковых требований судом принято.
Представители истца, названные выше настаивали на удовлетворении иска, пояснив в суде следующее: Куртямова и Сердечникова работали в магазине «». года с обеими был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. года работодателем была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была обнаружена недостача в сумме рубля копеек. С учетом надлежащего применения норм естественной убыли, фактический ущерб составил рублей копеек. Не оспаривая результатов ревизии и своей ответственности перед МПО, Куртямова согласилась возместить ущерб в добровольном порядке, а Сердечникова отказалась от добровольного погашения недостачи. В связи с чем, по мнению стороны истца, ответчики должны понести солидарную ответственность перед МПО в виде уплаты суммы выявленной недостачи. Каким образом и при каких обстоятельствах был заключен договор о полной материальной ответственности с Сердечниковой, где находится подлинник договора, представители МПО пояснить не могли. Отсутствие проведения ревизии с участием Сердечниковой, представители истца объяснили письменным согласием последней на принятие магазина без инвентаризации.
Ответчик Куртямова В.В. иск признала, не оспаривая сумму недостачи и своей обязанности по возмещению ущерба. Причины возникновения недостачи ответчик объяснить не смогла. Куртямова В.В. суду пояснила, что предшествующая инвентаризация в магазине проводилась года в отсутствие Сердечниковой. Последняя в должности приступила к работе года, т.е. в течение дней, Куртямова работала одна. Ответчик также пояснила, что подписывала договор о материальной ответственности в года. Подписывала ли Сердечникова данный договор, Куртямова не знает, какой договор хранился в магазине, ответчик четко пояснить не смогла. Куртямова подтвердила, что в года Д. передавала Сердечниковой через неё (Куртямову) бланк договора о материальной ответственности, был ли тогда подписан этот договор, ответчик не знает. При каких обстоятельствах Куртямова подписала бланк договора без даты, который был предоставлен Сердечниковой в судебное заседание, Куртямова также пояснить не смогла.
Ответчик Сердечникова Е.А. иск не признала, пояснив в суде, что года она была принята на работу в МПО. По настоянию работодателя, а так же в силу отсутствия опыта, ответчик действительно написала заявление о своем согласии принять магазин без ревизии. Результаты предшествующей инвентаризации Сердечниковой не были известны. Куртямова работала одна несколько дней до, т.е. до дня выхода Сердечниковой на работу. Проработав некоторое время, Сердечникова выяснила, что время отпуска товаров со склада и оформления накладных разнятся с фактическим временем поступления товаров в магазин. Куртямова заверила Сердечникову в том, что учет ведется правильно. Отсутствие занесения некоторых ТМЦ в журнале внутреннего учета поступления товаров, Куртямова объяснила своей технической ошибкой. В связи с чем, на предложения работодателя заключить договор о материальной ответственности Сердечникова отвечала отказами, договор она так и не подписала. Ответчик отрицала факт принадлежности её подписи в ксерокопии договора, предоставленной ответчиком. Сердечникова предъявила бланк договора, который ей был передан через Куртямову, Д. в года. Этот бланк ответчик не подписала, оставив его в магазине.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности, в т.ч. -недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.
Согласно статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 5, профессия ….. включена в перечень должностей и работ, с которыми заключаются письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности.
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Куртямова В.В. работала в магазине «» с года, а с года (л.д.). года в магазине проведена инвентаризация (л.д.) Сердечникова Е.А. принята на работу магазина «» года (л.д.), при этом ответчиком дано письменное согласие на принятие магазина без инвентаризации (буквально по тексту л.д.).
С по в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму рубля копеек, которая, с учетом пояснений представителя истца, уточнена до рублей копеек (л.д.). Куртямова В.В. выразила согласие на добровольное возмещение ущерба, Сердечникова Е.А. отказалась от добровольного возмещения (л.д.).
Суд считает то, что Сердечникова Е.А. не является в рассматриваемом споре субъектом ответственности по следующим основаниям:
Статьей 12 Закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 года (в редакции от 28.09.2010 года), предусмотрено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. При этом проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.
Аналогичные положения содержаться в п. 27 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 года (в редакции от 26.03.2007 года) № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации».
Как установлено выше и не оспаривается сторонами, Сердечникова была принята на работу года без проведения инвентаризации, т.е. в отсутствие обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и фактических остатков ТМЦ.
Доводы стороны истца о том, что ревизия в магазине была проведена года, и проводить очередную инвентаризации. года не было необходимости, суд находит несостоятельными, поскольку Куртямова В.В., принявшая магазин года, работала, т.е. обслуживала и отвечала за сохранность ТМЦ одна, вплоть до года-дня принятия Сердечниковой на работу.
Доводы стороны истца о том, что наличие письменного согласия Сердечниковой на принятие магазина без проведения ревизии освобождало работодателя от обязанности проверить правильность данных бухгалтерского учета и фактическое наличие ТМЦ, суд находит несостоятельными, как не основанными на законе. Приведенные выше положения Закона РФ № 129-ФЗ и Приказа Минфина № 34н, являются императивными, т.е. содержат нормы, обязывающие проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц. Следовательно, наличие либо отсутствие согласия материально ответственного лица не освобождает работодателя от обязанности проведения инвентаризации.
Доводы стороны истца о том, что года не было смены материально ответственных лиц, и это освобождало МПО от проведения ревизии, суд находит несостоятельными. Как установлено выше, года, товаро- материальные ценности в магазине принимала на свой единоличный подотчет Куртямова (л.д.). года к работе в качестве, т.е. к обслуживанию ТМЦ, приступила Сердечникова. Следовательно, состав материально ответственных лиц торгового предприятия изменился, что также влечен обязательное проведение инвентаризации.
Суд также считает, что истцом не предоставлено каких-либо объективных и допустимых доказательств заключения работодателем с Сердечниковой письменного договора о полной коллективной материальной ответственности.
В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Необходимым признаком состязательного процесса является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств процессуально равноправными сторонами и другими участвующими в деле лицами.
Согласно ст.56 ГПК РФ, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свои требований или возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В нарушение указанных норм, ответчиком не предоставлен в судебное заседание подлинник договора о материальной ответственности, подписанный сторонами. Представители МПО не отрицали факта отсутствия этого документа, как у работодателя, так и у Куртямовой.
Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель Д. показала в суде, что регистрация договоров, заключенных с материально ответственными лицами в МПО не ведется. Д. через Куртямову направляла Сердечниковой бланк договора для подписания, но когда и где был он подписан, Д. четко пояснить не смогла. По версии свидетеля, сторонами был подписан договор в одном экземпляре, который был передан на хранение в магазин, с него же была снята светокопия и оставлена на хранение в МПО. Именно с этой копии была изготовлена очередная светокопия, которая предоставлена в судебное заседание. Она же (Д.) не оспаривала того, что Сердечникова года, договор не заключался.
Ответчик Куртямова В.В. подтвердила в суде показания свидетеля Д. в части передачи Сердечниковой бланка договора для подписания. Подписывала ли Сердечникова этот бланк, Куртямова не видела и не смогла пояснить, какой договор (подлинник или копия) хранился в магазине.
Ответчиком Сердечниковой предоставлен в судебное заседание и приобщен к материалам настоящего дела бланк договора о материальной ответственности, который имеет подлинную подпись заведующей Куртямовой. В указанном документе отсутствует дата заключения договора, а так же подписи со стороны работодателя и самой Сердечниковой. Последняя пояснила суду, что именно этот бланк передавался ей через Куртямову. Доводы ответчика о том, что она не подписывала указанный договор, не противоречат представленному документу.
Анализируя изложенное выше, суд не может принять предоставленную истцом копию договора (л.д.) в качестве допустимого и достоверного доказательства заключения МПО с ответчиком Сердечниковой договора о полной коллективной материальной ответственности, что является основанием к отказу в удовлетворению иска в части взыскания Сердечниковой суммы недостачи.
По тем же основаниям суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что Сердечникова является субъектом материальной ответственности, поскольку, с года по года, т.е. по день инвентаризации работала продавцом, а, следовательно, занималась обслуживанием вверенных ТМЦ.
В отсутствие доказательств факта заключения между МПО и Сердечниковой договора о полной материальной коллективной ответственности, в отсутствие проверки фактического наличия ТМЦ в магазине на года, суд не располагает сведениями о том, какие конкретно ТМЦ были вверены Сердечниковой, и какой объем ответственности возлагался на неё.
Анализируя изложенное выше, а так же принимая во внимание то, что ответчик Куртямова В.В. не оспаривала факта заключения ею и МПО договора о полной материальной ответственности, факта наличия недостачи и суммы недостачи, суд приходит к выводу о том, что Куртямова несет перед истцом обязанности по возмещению ущерба.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Куртямовой, суд, руководствуется статьей 250 ТК РФ, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Куртямова имеет состав семьи человек, включая несовершеннолетних детей (л.д.). Из представленных справок (л.д.) следует, что среднемесячный доход семьи ответчика составляет рубль. Следовательно, исходя из положений п. 1 постановления Губернатора ЯНАО от 25.10.2010 года № 217-ПГ «Об установлении прожиточного минимума на душу населения и по особо социально-демографическим группам населения в целом по ЯНАО за 3 квартал 2010 года», семья Куртямовой относится к категории малоимущих. Учитывая изложенное выше, учитывая сумму рублей, которую ответчик Куртямова уплатила истцу в добровольном порядке, принимая во внимание установленные судом нарушения со стороны МПО, ставшие основанием к освобождению от материальной ответственности Сердечниковой, суд приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с Куртямовой до рублей копеек.
В порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Куртямовой В.В. в пользу истца подлежит взысканию рублей копеек в качестве компенсации судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Куртямовой В.В. в пользу Мужевского потребительского общества рубля копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного работодателю и рублей копеек в качестве возмещения судебных расходов, а ВСЕГО взыскать () рубля копеек.
В удовлетворении остальной части иска Мужевскому потребительскому обществу-отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд ЯНАО в течение 10 дней.
Председательствующий М.А.Першина
Решение не вступило в законную силу.