Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 года с. Мужи
Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Першиной М.А., при секретаре Пузыревой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2011г. по иску муниципального учреждения здравоохранения «Мужевская центральная районная больница» к Мокринскому Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное учреждение здравоохранения «Мужевская центральная районная больница» (далее МЦРБ) обратилось в суд с иском к Мокринскому Е.Ю. о взыскании <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, указав в обоснование своих требований то, что ответчик, являясь материально ответственным лицом в силу договора о полной материальной ответственности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил недостачу горюче-смазочных материалов.
В судебном заседании представитель истца Сердечников Е.Ю., настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что Мокринский Е.Ю. работает <данные изъяты>. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ работодателем были проведены инвентаризации, выявившие факты недостачи бензина, получаемого <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. По мнению представителя истца, недостачу должен возместить именно ответчик, поскольку с Мокринским заключен договор о полной материальной ответственности. Основания заключения с ответчиком данного договора Сердечникову не известны. Причиной недостачи является неправомерное превышение водителями автомобиля норм расхода топлива. Эти нормы установлены с учетом положений распоряжения Минтранса РФ «Об утверждении методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте»» от 14.03.2008 года. МЦРБ финансируется за счет местного бюджета и не имеет законных оснований к превышению сумм бюджетных ассигнований, т.е. к повышению норм расхода ГСМ. Представитель истца полагал, что Мокринский обязан возместить ущерб, исходя из рыночной стоимости бензина.
Ответчик Мокринский Е.Ю. иск не признал и показал в суде, что договор о полной материальной ответственности им был подписан в силу отсутствия юридических знаний. На автомобиле <данные изъяты> работают <данные изъяты> и все они осуществляют заправку, т.е. получение на заправочной станции бензина. Мокринский не отрицал фактов перерасхода бензина, но полагает, что это происходит в виду заниженных норм, установленных работодателем. Автомобиль <данные изъяты> работает круглосуточно, имеют место значительные простои на улице в зимнее время, что требует наличие включенного двигателя. Все обращения к истцу об увеличении норм расхода ГСМ положительного результата не дали. Какого-либо письменного объяснения по факту недостачи, выявленной в <данные изъяты> работодатель у Мокринского не истребовал.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:
Судом с достоверностью установлено, что Мокринский Е.Ю. работает <данные изъяты> с <данные изъяты> стороны заключили договор о полной индивидуальной ответственности, согласно которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (л.д.8). <данные изъяты> проведены инвентаризации ГСМ, по результатам которых выявлены недостачи бензина марки АИ 92 в количестве <данные изъяты>
Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности, в т.ч. - недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.
Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Минтруда РФ от <данные изъяты> не включена в перечень должностей и работ, с которыми заключаются письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности. В связи с чем, суд находит, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключен работодателем неправомерно. Однако, данный вывод не является основанием к освобождению ответчика от материальной ответственности.
Как следует из копий оборотных ведомостей <данные изъяты> и не оспаривается сторонами, <данные изъяты> бензин для заправки <данные изъяты>. Следовательно, ответчик несет материальную ответственность перед работодателем в силу п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ, т.е. за недостачу ценностей, полученных по разовому документу.
Как следует из пояснений представителя истца и ответчика, а также из показаний свидетеля- 1 учет количества ГСМ, получаемых водителями для заправки автомобилей, происходит с использованием данных, указанных в оборотных ведомостях, остатков, передаваемых водителями друг другу при окончании рабочей смены, показателей спидометров о пробеге, а также норм расхода ГСМ (базовая норма для конкретной модели автомобиля с учетом повышающих коэффициентов), установленных работодателем приказом № <данные изъяты>). В судебном заседании ответчик не отрицал того, что с указанными нормами он ознакомлен.
Исходя из расчета, предоставленного стороной истца и проверенного судом (<данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущен перерасход полученного бензина в количестве <данные изъяты>
Доводы ответчика о том, что недостача ГСМ происходит в связи с недостаточными нормами расхода и нежеланием работодателя повысить эти нормы, и это должно послужить основанием к освобождению от материальной ответственности, суд находит несостоятельными.
МЦРБ является юридическим лицом, руководство которым на основе единоначалия осуществляет <данные изъяты> утверждает структуру, смету расходов учреждения в пределах выделенных ассигнований, издает и утверждает приказы, распоряжения, обязательные для всех работников учреждения. Следовательно, приказы, устанавливающие норму расхода ГСМ, указанные выше обязательны к исполнению <данные изъяты> и Мокринским. Решение вопросов об установлении норм расхода ГСМ как на <данные изъяты>, к компетенции Мокринского не относится. Аналогичное, следует и из трудового договора и должностной инструкции <данные изъяты> Доводы ответчика о том, что он обязан содержать автомобиль в порядке и в заправленном бензином состоянии, не являются основанием к превышению норм расхода ГСМ. Какие - либо данные, свидетельствующие о том, что работодатель обязывает водителей, в т.ч. и ответчика осуществлять эксплуатацию автомобиля после расхода, установленного нормами количества бензина, в материалах дела отсутствуют.
Доводы истца о том, что Мокринский несет полную ответственность за всё, установленное инвентаризациями количество недостающего бензина, суд находит несостоятельными, как не основанными на законе. Как установлено выше, ответчик несет материальную ответственность лишь за те ГСМ, которые были получены именно им, а не всеми водителями, работающими на автомобиле скорой помощи.
С учетом положений ч.1 ст.246 ТК РФ, требования истца о возмещении ущерба с применением рыночной стоимости бензина, суд находит безосновательными, поскольку в материалах дела имеются сведения о стоимости бензина по данным бухгалтерского учета <данные изъяты>
Суд находит установленным, что сумма недостачи ГСМ, допущенная ответчиком на <данные изъяты>, а недостача на <данные изъяты>
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной истца, по факту недостачи ГСМ за <данные изъяты> работодателем от Мокринского, в нарушение ч.2 ст.247 ТК РФ, не истребовано письменное объяснение. Следовательно, привлечение ответчика к материальной ответственности за указанный период не может быть признано обоснованным.
Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МЦРБ подлежат частичному удовлетворению, т.е. Мокринский Е.Ю. обязан возместить работодателю ущерб в сумме <данные изъяты>
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу МЦРБ подлежат ко взысканию <данные изъяты> рублей в качестве компенсации судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Мокринского Е.Ю. в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «Мужевская центральная районная больница» <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причиненного работодателю и <данные изъяты> в качестве компенсации судебных расходов, а ВСЕГО взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска Муниципальному учреждению здравоохранения «Мужевская центральная районная больница» - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд ЯНАО в течение 10 дней.
Председательствующий М.А.Першина
Мотивированное решение составлено 20.01.2011 года