Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2011 года с. Мужи
Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Першиной М.А., при секретарях судебного заседания Пузырёвой Н.В. и Уткиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2011г. по иску Мужевского потребительского общества к Костину А.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
У С Т А Н О В И Л:
Мужевское потребительское общество (далее МПО) обратилось в суд с иском о взыскании с Костина А.С. <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, указав в обосновании своих требований то, что Костин А.С., являясь материально-ответственным лицом в силу договора о полной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, принял, несмотря на имеющуюся информацию о штормовом предупреждении, решение об отправлении из <адрес> в <адрес> судна <данные изъяты>. По пути следования судно попало в полосу шторма, и, управляемое ответчиком село на мель. В силу указанных обстоятельств часть товаров пришла в негодность, а часть товаров была смыта волнами в реку.
В судебном заседании представители истца: председатель Совета МПО Нранян Ш.Г. и Коробова Л.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшили сумму иска на <данные изъяты>, прося взыскать с Костина А.С. <данные изъяты>. Указанное уменьшение суммы иска принято судом.
Представители истца настаивали на удовлетворении иска по указанным выше основаниям, пояснив суду, что ответчик работал в МПО по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судно было направлено в <адрес>, где менеджеры принимали на товарной станции продовольственные товары, полученные МПО от различных поставщиков. Из пояснений ФИО 1 истцу стало известно, что на всём пути следования судна, а так же все дни погрузки на баржу товаров, ответчик употреблял алкогольные напитки. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на штормовое предупреждение, Костин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, направил судно в обратный рейс, посадив катер на мель. Поскольку баржу стало бить о борт катера, часть товаров смыло волнами в реку, некоторые продукты питания пришли в негодность в виду деформации упаковки, боя и залива водой. Судно вернулось в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, не дождавшись разгрузки, ушел домой. Количество как недостающего товара, так и непригодного к дальнейшей реализации было установлено ДД.ММ.ГГГГ, путем комиссионной проверки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался предоставить работодателю объяснительную относительно произошедшего, аналогичный отказ последовал и от ФИО 2 которая имела доверенность от Костина А.С. на право получения заработной платы. В дальнейшем, силами работников МПО отбракованный ДД.ММ.ГГГГ товар был вновь перебран, пригодные к реализации продукты направлены в торговые точки МПО на сумму <данные изъяты>
Ответчик Костин А.С. и его представитель Семенцова И.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ иск не признали.
Костин А.С. показал в суде, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями о штормовом предупреждении он не располагал, поскольку судно не оснащено рацией, обеспечивающей связь с Салехардским речпортом. Погода в момент отправки катера была нормальная. Совместно с <данные изъяты> из <адрес> в <адрес> отправилось еще несколько катеров. В районе острова Гахморка погода резко ухудшилась, поднялся ветер. Во избежание негативных последствий, Костин А.С., желая переждать шторм, направил катер ближе к берегу, где, судно стало на якорь. Ответчик, дав ФИО 3 команду стоять до утра на вахте, ушел спать в каюту. Костин проснулся от сильного толчка и понял, что катер движется. Прибежав в рубку, ответчик увидел, что судном управляет ФИО 3, который на вопрос: «Почему вышел без команды?», ответил «Пройдем берегом». Зная, что катер находится недалеко от места впадения в реку Обь реки Собь, имеющей различные глубины и сильное течение, ответчик, желая предотвратить столкновение судна с берегом, отдал команду членам экипажа перебраться на буксир, чтобы поставить судно против ветра, но баржу уже било о катер, швартовые были порваны. В рубке началась паника, менеджеры пытались хвататься за штурвал, волнами судно отбросило на мель. Что происходило с грузом, Костин не видел, поскольку управлял катером. В <адрес> судно вернулось ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, получивший в машинном отделении термический ожог, ушел домой, впоследствии обратившись за медицинской помощью. ДД.ММ.ГГГГ Костин был в конторе МПО, получил заработную плату. С актами от ДД.ММ.ГГГГ, а так же от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ его работодатель не знакомил, объяснение о причинах недостачи и порчи груза у него никто не требовал.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в частности:
- когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
- причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Судом с достоверностью установлено, что Костин А.С. работал в МПО <данные изъяты> по срочному трудовому договору, заключенному на период с <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен на указанном выше судне (с площадкой под бортом), в рейс по маршруту <данные изъяты>
В <адрес> от различных поставщиков менеджерами МПО были получены продовольственные товары и погружены на судно <данные изъяты> для транспортировки в <адрес> <данные изъяты>
Как следует из представленных истцом актов №№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> комиссия в составе работников МПО ФИО 4 ФИО 1 ФИО 5 ФИО 6 ФИО 7 и неустановленного представителя общественности, зафиксировала недостачу и количество товаров, непригодных к реализации на общую сумму <данные изъяты>. При этом ни один из предоставленных актов не содержит подписи ФИО 1
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ работодателем создана комиссия в составе ФИО 8 ФИО 5 и ФИО 1 для служебного расследования по выявлению причин и виновных лиц в порче товаров, перевозимых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В тот же день указанная выше комиссия оформляет свое заключение путем составления документа, озаглавленного, как «Служебное расследование». Как следует из этого документа, комиссия, изучив документы, опросив сопровождающих рейс лиц, установила, обстоятельства, указанные МПО в исковом заявлении, а так же то, что в результате виновных действий Костина предприятию причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. Членами комиссии так же осмотрены товары, не пригодные к реализации. Эти товары уничтожены путем вывоза на полигон отходов (<данные изъяты>
Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года № 52 (в ред. от 28.09.2010 года № 22), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 5, профессия <данные изъяты> не включена в перечень должностей и работ, с которыми заключаются письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности. В связи с чем, суд находит, что договор о полной материальной ответственности (<данные изъяты>) с ответчиком заключен работодателем не правомерно. Кроме того, как следует из текста договора, Костин берет на себя полную материальную ответственность за имущество, переданное ему для осуществления возложенных на него функций, а не груз, перемещаемый <данные изъяты>.
Как следует из указанных выше пояснений стороны истца, основанием для привлечения Костина к материальной ответственности являются следующие обстоятельства: ущерб МПО ответчик причинил тем, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, принял неоправданное решение о выходе судна с товарами из <адрес>, будучи оповещенным о штормовом предупреждении. Управляя теплоходом в состоянии алкогольного опьянения, в условиях шторма, Костин завел судно на мель, в связи с чем, в силу столкновения баржи с катером часть товаров была смыта волнами в реку, а часть - намочена водой. Суд считает, что указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по следующим основаниям:
В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Необходимым признаком состязательного процесса является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств процессуально равноправными сторонами и другими участвующими в деле лицами.
Согласно ст.56 ГПК РФ, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свои требований или возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В подтверждение своих доводов, совместно с исковым заявлением МПО предоставлена в суд копия докладной на имя председателя Совета МПО, подписанная ФИО 4, ФИО 1 ФИО 3 ФИО 9 и ФИО 10 (<данные изъяты>). Копия докладной заверена печатью МПО и подписью сотрудника отдела кадров. Судом также допрошена в качестве свидетеля ФИО 1 Последняя настаивала на том, что указанные в докладной обстоятельства соответствуют фактическим: Костин злоупотреблял алкоголем все дни рейса, со стоящих под погрузкой в <адрес>, судов <данные изъяты> неоднократно поступали жалобы о том, что пьяный ответчик мешает работать и т.д.. Ответчик знал о том, что ожидается шторм, однако проигнорировал этот факт. Отчалив от берега, судно, управляемое пьяным Костиным, пошло в противоположном от <адрес> направлении, на замечания ответчик не реагировал и только после настоятельных требований развернул теплоход в сторону <адрес>. ФИО 1 также показала, что докладная была составлена ею и подписана другими лицами ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ комиссия МПО произвела количественную и качественную приемку товара, оставшегося на барже, о чем были составлены акты.
Суд не принимает указанное выше в качестве надлежащих доказательств доводов стороны истца, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной ответчика, а так же находятся в противоречии друг с другом.
Так ФИО 1, утверждавшая в судебном заседании о том, что лично подписывала все <данные изъяты> актов об установленном расхождении от ДД.ММ.ГГГГ, не смогла объяснить причину отсутствия своих подписей на представленных МПО актах. Не смогла ФИО 1 объяснить наличие двух вариантов докладной, содержащих различное время, к которому относится совершение ответчиком деликтного проступка <данные изъяты> Стороной истца так же не приведены в суде какие-либо внятные объяснения наличия третьего варианта копии докладной, так же заверенной печатью отдела кадров МПО, но с отсутствующей подписью ФИО 9 Достоверность докладной, а так же показания ФИО 1 и сведения журнала регистрации входящей корреспонденции МПО, в части, касающейся времени составления докладной, опровергаются показаниями свидетеля ФИО 11 которая до <данные изъяты> Последняя показала, что предоставленный истцом суду журнал регистрации входящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует тому, который ФИО 11 передала по акту ФИО 12 перед увольнением. Переданный журнал был заполнен менее чем на половину, т.е. заводить новый не было необходимости. Стороной истца не приведены какие-либо доводы, опровергающие показания свидетеля, так же не даны объяснения о том, почему в практически новом журнале от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует регистрация корреспонденции после ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом журнал не содержит достоверных сведений о том, что докладная, указанная выше, была составлена ФИО 1 и передана работодателю ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в ходе исполнения судебного поручения в качестве свидетеля ФИО 9 показал, что сведениями о штормовом предупреждении ДД.ММ.ГГГГ команда судна и капитан Костин не располагали. Шторм начался в районе <адрес>. ФИО 9 так же, как и Костин проснулся от резкого толчка, судном управлял ФИО 3 Свидетель отрицал факты употребления Костиным спиртного в ходе рейса, не оспаривая того, что до выхода из <адрес>, ответчик выпил пиво. ФИО 9 так же показал, что докладная, указанная выше фактически составлялась по истечении месяца после произошедшего, свидетель подписал её не читая.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 13, показал в суде, что в период навигации 2010 года он работал на теплоходе <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО 13 на указанном выше судне находился на причале в <адрес>. Теплоход <данные изъяты> оснащен рацией дальнего действия, и эта рация постоянно находилась во включенном состоянии. Никакого оповещения о предстоящем шторме из Салехардского речпорта не передавалось, погода стояла нормальная, ничего не предвещало её ухудшения. Первыми от пристани отчалили <данные изъяты> и теплоход «<данные изъяты> В районе <адрес> внезапно начался сильный шторм. Теплоход «<данные изъяты> догнал судно МПО, <данные изъяты> находился на мели, Костин просил о помощи. Подойдя к <данные изъяты> на максимально близкое расстояние, члены команды <данные изъяты> бросили команде Костина трос. Свидетель видел ответчика, который не имел внешних признаков алкогольного опьянения и отдавал своей команде четкие указания.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 14, работающий <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя <данные изъяты> показал в суде, что хорошо запомнил рейс из <адрес>, поскольку во время неожиданно начавшегося в районе <адрес> шторма, судно потеряло якорь. ФИО 14 также показал, что теплоходы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ стояли в <адрес> на погрузке на незначительном расстоянии друг от друга. Все это время ФИО 14 неоднократно видел ответчика и общался с ним. У последнего отсутствовали какие-либо признаки алкогольного опьянения. ФИО 14 не обращался к ФИО 1 с жалобами на поведение Костина, поскольку ничего неадекватного ответчик не совершал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО 14 ничего не знал о надвигающимся шторме, не было это и предметом обсуждения с Костиным. Теплоход МПО вышел в рейс на 20 минут раньше <данные изъяты> и сразу взял курс на <адрес>, т.е. Костин не направлял катер в противоположную сторону. При выходе из протоки на р. Б.Обь «<данные изъяты> обогнала <данные изъяты>. Все это время <данные изъяты> переговаривались между собой по рации, также не располагая сведениями о штормовом предупреждении. В районе острова Гахморка ветер неожиданно и резко усилился, начался шторм, ФИО 14 продолжил дальнейшее движение судна, поскольку теплоход оснащен навигационным оборудованием.
Не доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО 14 и ФИО 13 у суда нет оснований, поскольку они (показания) последовательны, не противоречивы. Указанные лица не являются работниками МПО, т.е. не находятся в служебной зависимости от истца и не заинтересованы в исходе дела. Доводы представителей истца об обратном, а именно в том, что указанные свидетели являются заинтересованными лицами и дают ложные показания, суд расценивает в качестве домыслов, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Доводы стороны истца о том, что, уйдя с судна и не дождавшись выгрузки товаров, Костин фактически подтвердил свою вину в причинении ущерба МПО, суд находит несостоятельными. Поскольку, как следует из пояснений ответчика и подтверждено письменным сообщением отделения скорой помощи Мужевской ЦРБ <данные изъяты> Костин покинул теплоход в связи с полученным накануне термическим ожогом.
Предоставленная истцом копия оперативного предупреждения (<данные изъяты> не содержит в себе сведений о том, что ответчик, а так же команды теплоходов <данные изъяты> были предупреждены о предстоящем шторме. Указанный документ адресован лишь главе муниципального образования (без конкретизации). Доказательств обратного стороной истца не предоставлено.
Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что, принимая решение о выходе теплохода в рейс, Костин не имел какой-либо информации об ухудшении погодных условий, препятствующих движению судов. При попадании <данные изъяты> в полосу шторма, ответчик принял меры к остановке судна и отводу его в относительно безветренное место. Порча и недостача товаров, погруженных на баржу, произошли после того, как судно, вопреки распоряжению капитана, управляемое ФИО3, вновь начало движение и село на мель.
Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что изложенные стороной истца обстоятельства причинения Костиным материального ущерба МПО, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Учитывая период нахождения в производстве суда настоящего гражданского дела (с ДД.ММ.ГГГГ), а так же положения статьи 12, ч.2 статьи 35 и 56 ГПК РФ, доводы стороны истца о том, что МПО было лишено возможности решить вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, являются несостоятельными. Как следует из копии сопроводительного письма (<данные изъяты>) письменные возражения и доводы ответчика по существу заявленного иска были известны МПО уже с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд находит установленным то, что истцом нарушена процедура привлечения ответчика к материальной ответственности.
Статьёй 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как следует из приложенных истцом восемнадцати актов от ДД.ММ.ГГГГ, количество непригодных для дальнейшей реализации товаров их стоимость, а так же количество товаров, которые были смыты волнами в реку (буквально по тексту), устанавливалось комиссией, определившей сумму ущерба <данные изъяты>.
Аналогичное следует из показаний свидетелей ФИО 5 и ФИО 15- членов комиссии.
Как следует из копии акта, работодатель до проведения какой-либо проверки, т.е. до установления факта ущерба и размера ущерба, ДД.ММ.ГГГГ потребовал от Костина А.С. объяснение по факту нахождения в нетрезвом состоянии за штурвалом катера <данные изъяты> на станции <адрес> и о том, почему истец, проигнорировав предупреждение о шторме, вывел катер в рейс <данные изъяты> От дачи этих объяснений Костин отказался.
Доводы стороны истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО 2 отказалась от ознакомления с указанными выше актами от ДД.ММ.ГГГГ и от дачи объяснений по факту причинения Костиным ущерба, суд не может принять в качестве соблюдения работодателем процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности. Как следует из копии акта, приложенного истцом к исковому заявлению (<данные изъяты>), указанный документ не содержит сведений о дате его составления, а так же имеет указание на то, что ФИО 2 является представителем Костина в силу доверенности. Однако, как следует из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ФИО 2 имела полномочия лишь на получение от имени ответчика заработной платы в МПО и на осуществление иных действий, связанных с этим поручением. Следовательно, истребование истцом у ФИО 2 объяснительной по факту причинного Костиным ущерба, является неправомерным. Предоставление же стороной истца в судебное заседание подлинника акта, указанного выше, и имеющего дату его составления <данные изъяты> является лишь дополнительным основанием для суда усомниться в достоверности сведений, излагаемых истцом.
Кроме того, как следует из копии распоряжения (<данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ работодателем создана комиссия для выявления лиц, виновных в причинении ущерба МПО. Как следует из документа, озаглавленного «Служебное расследование» (<данные изъяты>), в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе ФИО 8 ФИО 5 и ФИО 1 произвела осмотр товаров, пришла к выводу о том, что они не пригодны к реализации (со ссылкой на акты от ДД.ММ.ГГГГ), указав о том, что эти испорченные товары уничтожены путем вывоза за полигон отходов.
Однако, как следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), комиссия в составе ФИО 5 ФИО 1 и ФИО 15 вновь произвела осмотр тех же товаров и, установив, что продовольственные товары на общую сумму <данные изъяты> пригодны к реализации, поставила на подотчет заведующей склада ФИО 15 (<данные изъяты>).
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО 8, ФИО5 ФИО 1 не смогли в суде дать четкие пояснения тому, когда, где и почему, вывезенные на свалку ДД.ММ.ГГГГ (как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ) продовольственные товары вновь были осмотрены на предмет их годности к реализации и отправлены в магазины.
Свидетель ФИО 15 показала в суде, что фактически, количество неподлежащего к реализации товара в её складе определено было сразу, после его отбраковки, произведенной силами работников МПО, т.е. по истечении 3-5 дней после выгрузки. Больше проверку продуктов никто не производил. Отправка ТМЦ по магазинам происходила ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда же товары ставились на подотчет ФИО 15, а потом - отписывались по магазинам. Почему на протяжении полутора месяцев в складе хранились неучтенные ТМЦ, ФИО 15 пояснить не смогла.
Свидетели ФИО 18 и ФИО 17 так же подтвердили в суде, что они в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно принимали участие в отсортировке продуктов питания на складах МПО. Обе отрицали факты того, что они отсортировывали товар в ноябре 2010 года.
Свидетель ФИО 8 пояснила в суде, что отсортировка товаров, произведенная после ДД.ММ.ГГГГ, преследовала целью определения фактического размера причиненного предприятию ущерба, т.е. окончательная сумма ущерба стала известна работодателю ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО 8 не оспаривала того, что при определении суммы ущерба ответчик не присутствовал.
Доводы стороны истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Костин приглашался в МПО для участия в определении суммы ущерба, а так же для дачи объяснений, предусмотренных ст.247 ТК РФ, суд находит несостоятельными. Поскольку из представленного МПО письменного приглашения (<данные изъяты> следует, что ответчик вызывался лишь для подписания документов об окончании трудового договора и для получения окончательного расчета (буквально по тексту).
Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, о компенсации которых просит истец, возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-
Р Е Ш И Л:
Мужевскому потребительскому обществу в удовлетворении иска к Костину А.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю- отказать.
Решение может быть обжаловано с суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд ЯНАО в течение 10 дней.
Председательствующий М.А.Першина
Мотивированное решение составлено 31.01.2011 года.