Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2011 года с. Мужи
Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Першиной М.А., с участием прокурора Шурышкарского района Носарева А.А., при секретаре Уткиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2011г. по иску Глухих Е.Н. к муниципальному предприятию муниципального образования Мужевское «Жилфонд» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Глухих Е.Н. работала <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.9 ч.1 статьи 81 ТК РФ, т.е. за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества работодателя. Считая данное увольнение незаконным, Глухих Е.Н. обратилась в суд с иском о защите трудовых прав, прося восстановить её на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.
В судебном заседании Глухих Е.Н. настаивала на удовлетворении своих требований, пояснив суду, что никаких необоснованных решений она не принимала, допущенные ею ошибки, в частности по неправомерному перечислению страховых взносов в адрес налоговой инспекции, по возмещению директору МП «Жилфонд» командировочных расходов, связанных с арендой автомобиля без предоставления платежных оправдательных документов и др., по мнению истца не причинили имущественного ущерба предприятию. Глухих Е.Н. отрицала факт истребования у неё работодателем письменного объяснения относительно допущенных нарушений, настаивая на том, что ряд документов, в т.ч. договоры аренды личного автомобиля бывшего директора МП «Жилфонд» намеренно утаиваются ответчиком. Глухих Е.Н. просила суд восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и <данные изъяты> - в качестве компенсации морального вреда.
Представитель ответчика Ульянова Т.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, пояснив суду следующее: в целях реализации мероприятий по предстоящему преобразованию МП «Жилфонд» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась комиссионная проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Указанная проверка выявила множество нарушений требований действующего законодательства, допущенных Глухих Е.Н.. По мнению стороны ответчика, <данные изъяты> необоснованно был принят к оплате ряд договоров подряда; в <данные изъяты> приняла решение о перечислении январских пенсионных взносов в сумме <данные изъяты> не в адрес Пенсионного фонда РФ, а на счет налоговой инспекции. Указанная сумма была возвращена в МП «Жилфонд» только в <данные изъяты> года. Предприятие понесло убытки в сумме <данные изъяты> из-за взыскания ПФ РФ пеней за просрочку уплаты страховых взносов. Кроме того, МП «Жилфонд» было лишено возможности использовать в своей хозяйственной деятельности безосновательно перечисленные истцом <данные изъяты>, поскольку данные денежные средства на период более семи месяцев были извлечены из оборота, что также следует расценивать в качестве негативных последствий для имущественного положения предприятия. По мнению стороны ответчика, истец неправомерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполняя обязанности <данные изъяты> не принимая во внимание тяжелое финансовое положение предприятия, получала явно завышенную доплату (<данные изъяты> от должностного оклада) за совмещение. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Глухих Е.Н. приняла необоснованные решения о возмещении ФИО1 <данные изъяты> рублей - в качестве командировочных расходов, связанных с арендой автомобиля. При этом, истец заведомо знала, что эти договоры аренды, заключены с несуществующим лицом, поскольку, указанная в сделках в качестве арендодателя ФИО2, являющаяся <данные изъяты> и ФИО1 носит фамилию последнего. Кроме того, ФИО1 как подотчетным лицом не были приложены к авансовым отчетам документы, подтверждающие факт уплаты им арендодателю сумм договоров, в связи с чем, решение истца, выразившееся в утверждении сумм авансовых отчетов ФИО1, причинило имущественный ущерб предприятию в размере <данные изъяты> рублей. Каждый месяц <данные изъяты> года Глухих принимала необоснованные решения по отнесению на счет предприятия стоимости бензина, используемого ФИО1 для личного автомобиля в отсутствие каких-либо оправдательных документов, т.е. договоров аренды транспортного средства, путевых листов и т.п.. Указанными действиями истца ответчику был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от Глухих Е.Н. было истребовано письменное объяснение относительно выявленных проверкой нарушений, от дачи этого объяснения истец отказалась, о чем был составлен акт. В силу указанных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ работодателем было принято решение об увольнении Глухих Е.Н. по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ, а акт проверки деятельности предприятия был направлен в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что иск Глухих Е.Н. не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему:
Согласно п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель может расторгнуть трудовой договор в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Как следует из п.48 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года (в ред. от 28.09.2010 года) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь при условии, что главным бухгалтером было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения.
По смыслу указанных выше правовых норм поводом к увольнению работника должен быть конкретный локальный акт, принятый <данные изъяты> (распоряжение, приказ и т.п.) либо конкретное волевое действие (заключение сделки, устное указание и т.п.), которые повлекли неблагоприятные последствия для предприятия.
Как следует из копии приказа и копии трудовой книжки (<данные изъяты> истец с ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты>.
Распоряжением главы муниципального образования Мужевское, администрация которого является учредителем предприятия (<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>), была назначена проверка финансово-хозяйственной деятельности МП «Жилфонд».
В ходе указанной проверки (<данные изъяты>) был установлен ряд нарушений действующего законодательства, часть которых, по мнению ответчика, стал поводом к увольнению Глухих Е.Н.. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом прекращены по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.д.1 л.д.9).
Суд не согласен с доводами стороны ответчика о том, что заключение и оплата таких договоров подряда как: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует расценивать в качестве необоснованных решений, принятых истцом.
Как следует из текстов указанных выше сделок (<данные изъяты>), от имени заказчика, т.е. МП «Жилфонд» выступал ФИО1 в рамках своих полномочий, предоставленных Уставом предприятия (<данные изъяты>). Им же (ФИО1) подписаны все акты приемки работ (<данные изъяты>). Следовательно, у истца, как у <данные изъяты> были все основания для перечисления стоимости принятых работ и услуг. Доводы стороны ответчика о том, что Глухих в нарушение своих служебных обязанностей не проверила соответствие сделок требованиям закона, не решила вопрос о целесообразности заключения сделок, не могут быть расценены в качестве наличия в действиях истца состава дисциплинарного проступка, предусмотренного п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ.
К аналогичному выводу суд приходит и относительного получения Глухих Е.Н. доплаты в размере <данные изъяты> должностного оклада за совмещение должностей <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из копий приказов (<данные изъяты>), решение о выплате указанной надбавки принято не истцом, а прежним директором МП «Жилфонд» ФИО1 что также свидетельствует об отсутствии в действиях Глухих Е.Н. состава дисциплинарного проступка, предусмотренного п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Доводы стороны ответчика о том, что проведенной проверкой было выявлено то, что Глухих Е.Н. принимала необоснованные решения по излишнему перечислению обязательных платежей в различные фонды (Пенсионный фонд, фонд социального страхования и т.д.) на общую сумму <данные изъяты>, суд расценивает как заслуживающие внимание. Однако, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены в суд конкретные сведения о том, когда и при каких обстоятельствах, какие конкретно решения принимала Глухих по излишнему перечислению указанных выше денежных средств. Не содержит этих сведений и оборотно- сальдовая ведомость (т<данные изъяты>).
Вместе с тем, суд находит установленным, что истцом действительно был принят ряд необоснованных решений, которые повлекли неправомерное использование денежных средств МП «Жилфонд» и причинение имущественного ущерба предприятию.
Как следует из копий платежных поручений (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований статьи 3 закона РФ от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", в нарушение статьи 2 контракта от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающей истца обеспечивать правильное начисление и своевременное перечислений платежей и взносов, Глухих перечислила <данные изъяты> в качестве страховых взносов не в адрес ПФ РФ, а- в Межрайонную ИФНС№ 1 по ЯНАО. Указанное, не оспаривается и истцом. Обратно предприятию деньги были возвращены лишь ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Указанное выше привело к образованию у МП «Жилфонд» задолженности перед ПФ РФ, что в свою очередь явилось основанием ко взысканию с ответчика <данные изъяты> в качестве пеней (<данные изъяты>). Доводы истца о том, что, перечислив указанные выше взносы не в адрес ПФ РФ, а на счет ИФНС, она (Глухих) действовала невиновно, суд находит несостоятельными. В судебном заседании истец пояснила, что ей было известно о том, что налоговая инспекция не является получателем пенсионных взносов. Последнее, не может быть расценено судом в качестве доказательств правомерности принятого истцом решения.
Согласно ст. 7 Федерального Закона № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года (в ред. от 28.09.2010 года) <данные изъяты> несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.
Без подписи <данные изъяты> денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.
Доводы истца о том, что ненадлежащее перечисление пенсионных взносов не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика, суд также находит не состоятельными, поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты> были неправомерно использованы, т.е. извлечены на длительный срок из оборота предприятия, кроме того, как указано выше, с МП «Жилфонд» были взысканы пени в сумме <данные изъяты>, т.е. ответчик понес и фактические материальные убытки.
Суд также находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были приняты необоснованные решения о приемки к оплате двух авансовых отчетов ФИО1
Как следует из копий авансовых отчетов № и № (<данные изъяты>), Глухих удостоверяет правильность этих отчетов, а также размер возмещения командировочных расходов ФИО1
В нарушение требований п. 26 «Положения об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного постановлением Правительства РФ № 749 от 13.10.2008 года, подотчетным лицом не предоставлены платежные документы, подтверждающие действительные расходы ФИО1 по оплате двух договоров аренды автомобиля, заключенных им с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>). Доводы истца о том, что оправдательными платежными документами она правомерно признала сами тексты договоров, суд находит не состоятельными, как не основанными на законе, поскольку под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота (ст. 252 НК РФ). Кроме того, указанные документы не имеют сведений о том, что ФИО1 действительно выплатил своему контрагенту суммы сделок. Показания свидетеля ФИО1 о том, что он действительно уплатил ФИО2 <данные изъяты> рублей, суд не принимает в качестве доказательств доводов Глухих Е.Н. в силу ст. 60 ГПК РФ (допустимость доказательств). В результате указанных выше необоснованных действий истца денежные средства МП «Жилфонд» в сумме <данные изъяты> были неправомерно выплачены ФИО1, т.е. неправомерно использованы.
Суд также находит установленным, что ежемесячно, в период с <данные изъяты> года, истцом было принято десять необоснованных решений по отнесению на счет МП «Жилфонд» стоимости бензина, используемого для заправки личного автомобиля ФИО1 с <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>.
Как следует из копий материальных отчетов (<данные изъяты>), а также не оспаривается сторонами, ФИО1 производил заправку личного автомобиля в <данные изъяты> Глухих производила списание стоимости ГСМ, полученных <данные изъяты> за счет предприятия.
Как следует из ст.188 ТК РФ, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Пунктом 3 письма Минфина РФ от 21.07.1992 года № 57 «Об условиях выплаты компенсации работникам за использование ими личных легковых автомобилей для служебных поездок» предусмотрено, что основанием для выплаты компенсации работникам, использующим личные легковые автомобили для служебных поездок, является приказ руководителя предприятия, организации и учреждения, в котором предусматриваются размеры этой компенсации.
Истцом не представлено в суд каких-либо объективных и допустимых доказательств того, что, принимая решение об оплате за счет МП «Жилфонд» бензина, который ФИО1 использовал для заправки личного автомобиля, она (Глухих) руководствовалась соответствующими приказами либо договорами.
Свидетель ФИО3 работающий в <данные изъяты> показал в суде, что по истечении календарного месяца <данные изъяты> предоставляло оборотную ведомость с указанием даты заправки автомобилей, количества ГСМ и его стоимости. ФИО1 по тем же ведомостям получал бензин для своего личного автомобиля в <данные изъяты> представляя ФИО3 отчеты об использовании автомобиля для служебных целей. Эти отчеты свидетель приобщал к своим материальным отчетам и передавал <данные изъяты>. Подобная практика на предприятии существовала на протяжении длительного времени. Каких - либо приказов или договоров о том, что использование ФИО1 ГСМ за счет предприятия является обоснованным ФИО3 не видел, действия <данные изъяты> под сомнение не ставил.
Доводы истца о том, что ответчиком намеренно укрываются документы, которые давали Глухих право на оплату за счет предприятия ГСМ, используемых ФИО1 для личного автомобиля, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Свидетели ФИО4 и ФИО5 показали в суде, что в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности МП «Жилфонд» они неоднократно требовали у истца оправдательные документы (договоры, приказы), на основании которых Глухих относила на списание стоимость бензина, используемого ФИО1, однако никаких документов им представлено не было. В книге приказов также отсутствуют сведения о наличии каких-либо приказов о компенсировании <данные изъяты> использование личного автомобиля для служебных поездок. Не доверять показаниям ФИО4 и ФИО5 у суда нет оснований, поскольку указанные лица не являются участниками спора, ставшего предметом судебного разбирательства, и не находятся в противоречии с показаниями свидетеля ФИО3
В связи с чем, суд находит установленным, что решения, принятые истцом об отнесении на счет предприятия стоимости бензина, используемого ФИО1 являются необоснованными и привели к неправомерному использованию денежных средств МП «Жилфлонд» в сумме <данные изъяты>.
Анализируя все выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом действительно совершен дисциплинарный проступок, предусмотренный п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ- принятие <данные изъяты> необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Доказательств обратного, Глухих Е.Н. не предоставлено.
Какие-либо сведения об отсутствии добровольности истца при принятии необоснованных решений в материалах дела отсутствуют.
Суд также считает, что ответчиком соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст.193 ТК РФ, а именно: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Доводы Глухих Е.Н. о том, что работодатель не требовал от неё письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как следует из акта (<данные изъяты>) в 09-20 час. ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось предоставить указанное объяснение, на что последняя - ответила отказом.
Доводы истца о том, что предоставленный акт не соответствует действительности, поскольку ФИО6 подписавшая этот документ отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются докладной, представленной самой Глухих (т<данные изъяты>), из которой следует, что ФИО6 до 11-30 час. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте.
Следовательно, отказ Глухих Е.Н. от дачи объяснений не является препятствием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности.
Учитывая неоднократность необоснованных решений, принятых Глухих Е.Н., характер неблагоприятных для МП «Жилфонд» последствий этих решений, наложенное на истца дисциплинарное наказание является соразмерным и справедливым.
Анализируя изложенное выше, суд не находит оснований для восстановления истца на работе.
Требования в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, а также о взыскании <данные изъяты> - в качестве компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку они основаны истцом на требованиях о восстановлении на работе, в удовлетворении которых Глухих Е.Н. отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд-
Р Е Ш И Л:
Глухих Е.Н. в удовлетворении иска к муниципальному предприятию муниципального образования Мужевское «Жилфонд» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд ЯНАО в течение 10 дней.
Председательствующий М.А.Першина
Мотивированное решение составлено 11.02.2011 года