Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2011 года с. Мужи
Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Першиной М.А., при секретаре Казанцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2011г. по иску Протасовой С.М. к акционерному обществу открытого типа «Горковский рыбозавод» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу договора приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Протасова С.М., с привлечением в качестве третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, Протасова Ю.Ю. и Протасовой Е.Ю., обратилась в суд с иском к акционерному обществу открытого типа «Горковский рыбозавод» (далее АООТ) о признании права собственности на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу ЯНАО <адрес>.
Судом к участию в данном деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования Горковское.
В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом истец, представитель ответчика, третьи лица: Протасова Е.Ю, Протасов Ю.Ю., представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО (<данные изъяты>). Истец, третьи лица Протасов Ю.Ю., Протасова Е.Ю. письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие (<данные изъяты>).
С учетом мнения участников процесса, суд находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Кислова Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении иска настаивала, пояснив суду следующее: с ДД.ММ.ГГГГ года Протасова С.М. работала в АООТ «Горковский рыбозавод». В ДД.ММ.ГГГГ года решением профкома АООТ семье истца на условиях договора социального найма была предоставлена квартира, ставшая предметом спора. <адрес> строился АООТ для работников и находился на балансе предприятия. С ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время Протасова и члены её семьи (<данные изъяты>) проживают по адресу, указанному выше. В ДД.ММ.ГГГГ года Протасова и АООТ заключили договор приватизации квартиры. Поскольку право собственности не было зарегистрировано за АООТ, истец лишена возможности зарегистрировать свое возникшее право на предмет спора.
Третьи лица-члены семьи истца: Протасова Е.Ю. и Протасов Ю.Ю. письменно выразили свое согласие на удовлетворение требований Протасовой С.М., сообщив об отсутствии у них намерений претендовать на недвижимое имущество, ставшее предметом спора (<данные изъяты>).
Представитель третьего лица-администрации МО Горковское Ильин Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против удовлетворения требований истца, пояснив в суде, что спорное недвижимое имущество не является собственностью муниципального образования Горковское, последнее не претендует на предмет спора.
В своем письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО Бордиян В.Н. полагает, что решение по данному делу может быть вынесено на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, заслушав свидетеля, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется право на судебную защиту.
Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1514-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
По смыслу указанного выше Закона, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
Судом с достоверностью установлено, что квартира, ставшая предметом спора была предоставлена Протасовой С.М. и членам её семьи ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией ордера (<данные изъяты>). Как следует из копии внутрипостроечного титульного списка (<данные изъяты>) <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году являлся объектом строительства и капиталовложений государственного предприятия Горковский рыбозавод. Из архивной справки (<данные изъяты>) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году госпредприятие, указанное выше преобразовано в АООТ «Производственно- коммерческая фирма «Горки», которая ДД.ММ.ГГГГ переименована в АООТ «Горковский рыбозавод».
Свидетель ФИО1 показала в суде, что в период с <данные изъяты> в АООТ «Горковский рыбозавод». С ДД.ММ.ГГГГ года предприятие за счет собственных средств, а также за счет привлеченных бюджетных средств осуществляло строительство нескольких жилых домов для своих сотрудников, в т.ч. и <адрес>. Все введенные в эксплуатацию дома находились на балансе АООТ, в ходе процесса акционирования они (дома) не были приняты в муниципальную собственность, в силу чего работодатель передал жилье в собственность граждан путем заключения договоров приватизации. В силу неоднократного изменения статуса предприятия, часть его архивов была утеряна. В настоящее время АООТ «Горковский рыбозавод» фактически не существует, хотя состоит в Едином госреестре юридических лиц, правопреемники у предприятия отсутствуют. Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку они (показания) не противоречат сведениям, предоставленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы (<данные изъяты>), почтовым уведомлениям (<данные изъяты>), ответу ЗАО «Горковский рыбозавод» (<данные изъяты>).
Согласно выписок из похозяйственных книг и данным ТП УФМС (<данные изъяты>) истец и члены её семьи (третьи лица) проживают по адресу <адрес>, с момента предоставления квартиры, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, имеют регистрацию по тому же адресу.
Как следует из копии договора (<данные изъяты>) АООТ «Горковский рыбозавод» передало в единоличную собственность истца квартиру, ставшую предметом спора.
Как следует из уведомлений (<данные изъяты>) сведения о регистрации права собственности на недвижимое имущество, указанное выше, за АООТ «Горковский рыбозавод», а также за иными лицами - отсутствуют. Указанное действительно является для истца препятствием к регистрации своих прав на приватизированную квартиру.
Анализируя изложенное выше суд не видит оснований к отказу в удовлетворении исковых требований Протасовой.
Реализация права гражданина на приватизацию не может быть поставлена в зависимость от выполнения либо невыполнения действующих правовых норм должностными лицами и гарантированное гражданину право должно быть им реализовано. В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищный условий, это нарушает положения ст.35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Поскольку, согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, а Протасова лишена возможности зарегистрировать переход к ней права собственности на квартиру из-за отсутствия необходимых правоустанавливающих документов у ответчика, суд находит необходимым предоставить ей судебную защиту, путем признания за Протасовой права собственности на спорное жилое помещение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
Р Е Ш И Л:
Иск Протасовой С.М. - удовлетворить.
Признать за Протасовой С.М. право собственности на недвижимое имущество в виде <адрес> ЯНАО, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, жилой площадью <данные изъяты> квадратных метра.
Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО через Шурышкарский районный суд ЯНАО в течение 10 дней.
Председательствующий Першина М.А.
Мотивированное решение составлено 01.03.2011 года.