Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2011 года с. Мужи
Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Першиной М.А., при секретаре Уткиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2011 г. по иску Беспалой Е.И. к акционерному обществу открытого типа «Горковский рыбозавод», администрации муниципального образования Горковское о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,
У С Т А Н О В И Л:
Беспалая Е.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу открытого типа «Горковский рыбозавод» (далее АООТ) и к администрации муниципального образования Горковское (далее Администрация), с привлечением в качестве третьих лиц Пидшморга В.И. и Пидшморга В.И. с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО <адрес> в порядке наследования.
В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом истец, представитель ответчика АООТ, третьи лица (<данные изъяты>). Истец и третьи лица письменно просят о рассмотрении дела в их отсутствие (<данные изъяты>).
С учетом мнения участников процесса, суд находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствие указанных выше лиц.
Представитель истца Кислова Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ изменила основание исковых требований, прося признать за Беспалой Е.И. право собственности на имущество, ставшее предметом спора, в силу приобретательной давности. Указанное изменение оснований иска принято судом (<данные изъяты>.).
В судебном заседании Кислова Л.А. настаивала на удовлетворении требований своего доверителя, пояснив суду следующее: в <данные изъяты> году спорная квартира была предоставлена семье истца Горковским рыбозаводом. Отец Беспалой - ФИО1 работал на указанном предприятии. <адрес> строился силами рыбозавода и находился на его балансе. Предоставление квартиры, а также условия её (квартиры) предоставления родителям истца никаким образом не были оформлены. В <данные изъяты> году госпредприятие, указанное выше преобразовано в АООТ «Производственно- коммерческая фирма «Горки», которая ДД.ММ.ГГГГ переименована в АООТ «Горковский рыбозавод». В настоящее время АООТ «Горковский рыбозавод» фактически не существует, хотя состоит в Едином госреестре юридических лиц, правопреемники у предприятия отсутствуют. В период начала приватизации и акционирования предприятий, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ году, дома, построенные рыбозаводом, не были приняты в муниципальную собственность, предприятие списало их (дома) со своего баланса. С того времени собственник у спорного имущества отсутствует. Отец истца ФИО1 умер в <данные изъяты> году, мать истца ФИО2. умерла в <данные изъяты> году. После смерти родителей в квартире, указанной выше остался проживать брат истца ФИО3., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Весь период времени перечисленные лица проживали в спорном жилье, несли бремя по его содержанию. После смерти брата, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, истец по настоящее время продолжает содержать имущество, открыто им владея и распоряжаясь как своим собственным: оплачивает коммунальные услуги, сдает через своё доверенное лицо ФИО5 (действующую по нотариально удостоверенной доверенности) во временный наём. Полагая, что семья истца, а также сама Беспалая более 20 лет открыто владеют спорным имуществом, собственник которого отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ, Кислова просит признать за истцом право собственности на предмет спора в силу приобретательной давности.
Представитель ответчика-администрации МО Горковское Ильин Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полагал, что исковые требования Беспалой подлежат удовлетворению, поскольку спорное недвижимое имущество не является собственностью муниципального образования Горковское, последнее не претендует на предмет спора.
Третьи лица Пидшморг В.И. и Пидшморг В.И. письменно выразили свое согласие на удовлетворение требований истца - своей сестры, сообщив об отсутствии у них намерений претендовать на недвижимое имущество, ставшее предметом спора (<данные изъяты>).
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:
Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Согласно п.1 ст.234 ГК РФ, лицо-гражданин или юридическое лицо,- не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Перерыв давностного владения не прерывается в случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (ч.3 ст.234 ГК РФ).
Как следует из архивной справки (л.д.122) в ходе исполнения Указа Президента РФ № 721 от 01.07.1992 года «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» и в соответствии с приказом комитета по управлению государственным имуществом ЯНАО № 76 от 24.03.1993 года государственное предприятие Горковский рыбозавод было преобразовано в АООТ Производственно-коммерческая фирма «Горки». Согласно постановлению администрации Шурышкарского района № 78 от 31.07.1997 года АООТ Производственно-коммерческая фирма «Горки» переименовано в АООТ «Горковский рыбозавод».
Согласно сведений, предоставленных МИФНС № 1 по ЯНАО (<данные изъяты>) АООТ «Горковский рыбозавод» по настоящее время состоит в Едином Государственном Реестре юридических лиц. Как следует из пояснений представителя истца, представителя администрации МО Горковское, а также почтовых уведомлений (<данные изъяты>) и архивной справки (<данные изъяты>) АООТ «Горковский рыбозавод» фактически перестало осуществлять хозяйственную деятельность с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с момента создания муниципального унитарного предприятия «Горковский рыбозавод», которое в свою очередь в ДД.ММ.ГГГГ году было реорганизовано в муниципальное предприятие администрации МО <адрес> «Горковский рыбозавод» и ДД.ММ.ГГГГ судебным решением признано банкротом.
Из перечисленного выше следует, что ответчик АООТ «Горковский рыбозавод» по сей день имеет статус юридического лица, не ликвидировалось и не преобразовалось, являясь правопреемником государственного предприятия Горковский рыбозавод.
Согласно письменной информации администрации МО Горковское (<данные изъяты>), приказа ГП Горковский рыбозавод, расшифровки ввода основных фондов по капитальному строительству (<данные изъяты>), ведомостей движений основных средств и жилфонда, копии приложения к балансу (<данные изъяты>) следует, что в период времени, в т.ч. с ДД.ММ.ГГГГ год Горковским рыбозаводом действительно осуществлялось строительство жилых домов, которые впоследствии состояли на балансе предприятия.
Как следует из выписок из похозяйственной книги (<данные изъяты>) ФИО1, ФИО2 и ФИО3 проживали и имели регистрацию в жилом помещении, ставшем предметом спора с ДД.ММ.ГГГГ.
Из свидетельств о рождении (<данные изъяты>) следует, что истец Беспалая Е.И. (в девичестве Пишморг <данные изъяты>), третьи лица - Пидшморг В.И. и Пидшморг Вл.И., а также ФИО3 являются детьми ФИО1. и ФИО2
Из копии ведомости ликвидации основных средств (<данные изъяты>) следует, что жилые дома, находящиеся на балансе АООТ «Горковский рыбозавод» были списаны с этого баланса.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что последняя работала на Горковском рыбозаводе с ДД.ММ.ГГГГ год. Семья истца проживала в собственном доме по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году этот дом был снесен Горковским рыбозаводом для постройки нового многоквартирного дома. Пидшморгам было временно предоставлено спорное жилье до постройки нового дома по <адрес> дом строили около 7 лет и семья истца так и осталась проживать по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году предприятием была сформирована комиссия по списанию с баланса рыбозавода жилья, поскольку местная администрация не принимала в муниципальную собственность часть жилищного фонда, в том числе и <адрес>. Членом этой комиссии являлась и ФИО4 Дом, указанный выше был действительно списан с баланса рыбозавода в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, а Пидшморги остались проживать в спорном жилье. ФИО4 также показала, что в связи с образованием муниципального предприятия «Горковский рыбозавод», которое находилось по тому же адресу, что и АООТ «Горковский рыбозавод», а также в связи с дальнейшими реорганизациями МП, часть архивного фонда АООТ была утеряна и не передана на хранение в районный архив. Не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда нет оснований, поскольку эти показания не противоречат копии трудовой книжки (<данные изъяты>) и копии приказа ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд находит установленным то, что с ДД.ММ.ГГГГ года спорное жилое помещение выбыло из владения АООТ «Горковский рыбозавод».
Как следует из информации управления Росреестра (<данные изъяты>), из сообщения Управления имущества и природных ресурсов администрации МО <адрес> (<данные изъяты>), сообщения департамента имущественных отношений ЯНАО (<данные изъяты>) право собственности на недвижимое имущество, ставшее предметом спора, ни за кем не зарегистрировано.
Как следует из выписок из похозяйственных книг, указанных выше, и не противоречит показаниям свидетеля ФИО4, представителя истца Кисловой Л.А., родители истца, а также брат Беспалой Е.И.-ФИО3 продолжали проживать, по <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ года, были зарегистрированы по тому же адресу, оплачивали коммунальные услуги, то есть добросовестно и открыто пользовались спорным жильем. Отец и мать истца умерли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (<данные изъяты>). Брат истца ФИО3 после смерти родителей продолжал жить по <адрес> и также нес бремя содержания этого недвижимого имущества, что подтверждается кроме указанных выше доказательств справками МП «Горковское ЖКХ» и администрации МО Горковское (<данные изъяты>). Как следует из копии свидетельства о смерти ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из копий материалов наследственного дела (<данные изъяты>), Беспалая Е.И., Пидшморг Вл.И. и Пидшморг В.И. являются единственными наследниками своего брата ФИО3
Пидшморг В.И. и Пидшморг Вл.И. письменно изъявили согласие на удовлетворение требований своей сестры, не претендуя на предмет спора (л.д.77-78, 194, 197).
Как следует из справок МП «Горковское ЖКХ» (<данные изъяты> истец Беспалая, после смерти брата и по настоящее несет за свой счет бремя содержания спорной квартиры.
Свидетель ФИО5 показала в суде, что, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени истца, она ФИО5 предоставляла и предоставляет в пользование квартиру для проживания временных жильцов. Показания ФИО5 не противоречат копии доверенности (<данные изъяты>).
Приведенные выше факты позволяют суду прийти к выводу о том, истец, являясь правопреемником своих покойных родителей и брата ФИО3 действительно более 15 лет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года, добровольно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом в виде <адрес>, расположенной в <адрес>, т.е. - приобрела право собственности на указанное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
Доказательств обратного, в судебное заседание не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-
Р Е Ш И Л:
Иск Беспалой Е.И. - удовлетворить.
Признать за Беспалой Е.И. право собственности на недвижимое имущество в виде квартиры общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, жилой площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенной по адресу ЯНАО <адрес>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд ЯНАО в течение 10 дней.
Председательствующий М.А.Першина