Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2011 года с. Мужи
Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Першиной М.А., при секретаре Уткиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2011г. по иску Управления образования администрации муниципального образования Шурышкарский район к Джиеналиеву В.Г. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
У С Т А Н О В И Л:
Управление образования администрации муниципального образования Шурышкарский район (далее Управление образования) обратилось в суд с иском к Джиеналиеву В.Г. о взыскании <данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного работодателю, обосновывая свои требования тем, что ответчик, являясь материально ответственным лицом, допустил недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей на указанную выше сумму.
В судебном заседании представители истца - <данные изъяты> Заваруева М.Л. и Асямолов А.П., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивали на удовлетворении иска, пояснив суду следующее: ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работает в Управлении образования <данные изъяты>, в силу договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, является материально ответственным лицом. ДД.ММ.ГГГГ проведенной инвентаризацией была выявлена недостача ТМЦ, находящихся на подотчете у Джиеналиева, а именно: <данные изъяты>. Всего сумма недостачи составила <данные изъяты> рублей. Представители истца не оспаривали тот факт, что указанная недостача произошла в связи с тем, что ответчик подписал товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержались сведения о поставке <данные изъяты> товаров, включая указанные выше, хотя, фактически эти ТМЦ на склад Управления образования не поступали. Поскольку своей подписью ответчик удостоверил исполнение поставщиком договорных обязательств, истец был вынужден произвести на основании накладных и гарантийного письма <данные изъяты> оплату товара в полном объеме и лишился права на обращение в арбитражный суд с соответствующим иском к своему контрагенту.
Ответчик Джиеналиев В.Г. иск не признал. Не оспаривая факты, изложенные представителями истца, ответчик настаивал на том, что перед перечислением денег в адрес <данные изъяты> работодатель знал о том, что товар фактически на склад не поступил. Кроме того, ответчик просил суд отказать Управлению образования в удовлетворении иска полагая, что истцом без уважительных причин пропущен годичный срок, установленный для обращения в суд.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в частности:
- когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Судом с достоверностью установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает <данные изъяты> (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной индивидуальной ответственности (<данные изъяты>).
Во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете у ответчика. В ходе инвентаризации была установлена недостача вверенных Джиеналиеву В.Г. ТМЦ на общую сумму <данные изъяты>
Указанное выше позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик, как материально ответственное лицо является субъектом материальной ответственности по настоящему спору. Доводы ответчика о том, что подписание им (Джиеналиевым) накладных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие фактического поступления ТМЦ на склад, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, суд находит не состоятельными, как не основанными на законе. Как следует из п.2.2 трудового договора (<данные изъяты>.) и пунктов 2-3 должностной инструкции (<данные изъяты>), ответчик, исполняя служебные обязанности <данные изъяты>, руководит работами по приему, хранению ТМЦ, обеспечивает соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов и т.д.. Подписав указанные выше накладные Джиеналиев фактически удостоверил принятие на свой подотчет ТМЦ, недостача которых была установлена инвентаризацией.
Однако, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:
Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления абз.2 п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».
Как следует из копий актов (<данные изъяты>) в ДД.ММ.ГГГГ года работодателю было известно об отсутствии на складе истца ТМЦ на сумму <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - об отсутствии <данные изъяты>. Не оспаривали данные факты и представители истца в ходе судебного разбирательства.
С иском Управление образования обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами годичного срока, установленного ч.2 ст.392 ТК РФ. Какие - либо данные о наличии уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока, которые объективно лишали Управление образования возможности своевременно подать иск, в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании представителями истца также не приведены какие-либо сведения об уважительности причин срока, указанного выше.
Доводы представителей истца о том, что указанные выше акты имеют отношение только к бухгалтерскому учету и не могут быть расценены в качестве доказательств времени обнаружения недостачи ТМЦ, находящихся на подотчете у Джиеналиева, суд находит несостоятельными. Юридически значимым обстоятельством в данном споре являются сведения о том, когда работодателю стало известно о причинении ущерба, а не о том, каким образом зафиксирован факт его (ущерба) причинения и факт обнаружения работодателем этого ущерба.
В связи, с чем суд приходит к выводу о неуважительности причин пропуска Управлением образования срока для обращения за судебной защитой, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Управлению образования администрации муниципального образования Шурышкарский район в удовлетворении иска к Джиеналиеву В.Г. о возмещении ущерба, причиненного работодателю - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд ЯНАО в течение 10 дней.
Председательствующий М.А. Першина
Мотивированное решение составлено 24.03.2011 года.