Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 года с. Мужи
Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Першиной М.А., при секретаре Уткиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2011г. по иску Тороповой М.А. к отделу Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шурышкарском районе Ямало-Ненецкого автономного округа о защите трудовых прав и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Торопова М.А. обратилась в суд с иском к отделу Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шурышкарском районе Ямало-Ненецкого автономного округа о защите трудовых прав и компенсации морального вреда (далее ОПФ), полагая, что ответчиком неправомерно отказано в выплате ей (Тороповой) материальной помощи, компенсации за неиспользованное санаторно-курортное лечение и премии к профессиональному празднику за ДД.ММ.ГГГГ год.
В судебное заседание не явилась извещенная надлежащим образом истец Торопова М.А. (<данные изъяты>), письменно просившая о рассмотрении дела в её отсутствие (<данные изъяты>).
С учетом мнения представителя ответчика - исполняющего обязанности начальника ОПФ Тарагупта Д.И., полномочия которого подтверждены приказом (<данные изъяты>), суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Как следует из текста искового заявления (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ Торопова М.А. была уволена ответчиком с работы. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в котором рассматривалось гражданское дело по иску Тороповой М.А. к ОПФ о восстановлении на работе, ответчик, признав факт незаконности увольнения, заключил с истцом мировое соглашение, по условиям которого последняя была восстановлена на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ. Условия мирового соглашения утверждены вступившим в законную силу определением суда. После указанного выше восстановления, истец обратилась к работодателю с заявлениями о выплате ей за ДД.ММ.ГГГГ год материальной помощи, компенсации за неиспользованное санаторно-курортное лечение (далее компенсация), а также премии к 20-летию образования ПФ РФ (далее премия). Ответчик отказал истцу в удовлетворении заявлений, в связи, с чем Торопова М.А. просит суд взыскать с ОПФ указанные выше выплаты, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, а также <данные изъяты> в качестве компенсации судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Представитель ответчика Тарагупта Д.И. исковые требования Тороповой М.А. не признал. Не оспаривая изложенные выше факты, касающиеся увольнения истца и восстановления Тороповой М.А. на работе, Тарагупта Д.И. мотивировал свои возражения тем, что на момент распределения премии, истец не находилась в трудовых отношениях с ОПФ. Материальная помощь и компенсация предоставлялись за ДД.ММ.ГГГГ год, а поскольку истец не обращалась с соответствующими заявлениями в ДД.ММ.ГГГГ году, производить указанные выплаты у ответчика нет оснований. Сумму компенсации морального вреда, которую требует ко взысканию Торопова М.А., Тарагупта Д.И. считает завышенной.
Выслушав представителя ответчика, изучив представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
Согласно частей 1 и 2 статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Порядок выплаты материальной помощи работникам ОПФ установлен постановлением Правления ПФ РФ от 20.06.2007 года № 145-п (в ред. от 18.05.2010 года), согласно которому материальная помощь выплачивается за счет средств фонда оплаты труда работникам территориальных органов ПФР и ИЦПУ, состоящим в трудовых отношениях не менее 6 месяцев с соответствующим органом ПФР и ИЦПУ на дату подачи заявления, как правило, в размере до двух должностных окладов в год. Основанием для выплаты материальной помощи является либо заявление работника с резолюцией руководителя территориального органа ПФР и ИЦПУ о её выплате, либо приказ руководителя территориального органа ПФР и ИЦПУ, изданный на основании заявлений работников. В случае если работник не воспользовался своим правом на выплату в текущем календарном году, то в последующем году работник не может воспользоваться указанным правом за предыдущий год.
Пунктом 1 Положения о премировании работников ОПФ в Шурышкарском районе (<данные изъяты>) предусмотрено право работодателя на выплату единовременных премий в связи с праздничными датами и т.д.. Пунктами 3-4.3 Положения предусмотрены основания для частичного либо полного лишения работников премий, в т.ч. увольнение на момент начисления премии (п.4.2).
Право получения денежной компенсации работниками ПФ РФ, не воспользовавшимися путевками на санаторно-курортное лечение, предусмотрено постановлением Правления ПФ РФ от 23.08.2005 года № 155п «Об утверждении Положения о выплатах компенсационного характера работникам системы Пенсионного Фонда Российской Федерации».
Размеры и порядок выплаты указанной выше денежной компенсации установлен постановлением Правления ПФ РФ № 303п от 29.10.2010 года. Согласно указанному нормативному акту, условиями для выплаты компенсации являлись: нахождение работника в трудовых отношениях в ПФ РФ на дату принятия настоящего постановления, наличие общего трудового стажа в системе ПФ РФ не менее 1 года, наличие личного заявления работника.
Как следует из текста заявления (<данные изъяты> Торопова М.А. работала в ОПФ в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Согласно вступившему в законную силу определению Шурышкарского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Тороповой М.А. к ОПФ о восстановлении на работе, стороны заключили мировое соглашение, согласно которому истец была восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ в указанной выше должности (<данные изъяты>).
После названного выше состоявшегося судебного постановления, Торопова М.А. обратилась к работодателю с заявлениями о выплате материальной помощи и компенсации (<данные изъяты>), но получила отказ по указанным выше основаниям (<данные изъяты>).
Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ были прекращены не по инициативе Тороповой М.А., а, признав наличие оснований к восстановлению на работе, ответчик фактически признал сам факт незаконности увольнения истца. Следовательно, незаконное увольнение явилось препятствием для реализации Тороповой М.А. прав на получение выплат, ставших предметом спора.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал тот факт, что в случае отсутствия увольнения Тороповой в ДД.ММ.ГГГГ, последняя, при наличии соответствующих заявлений, получила бы и материальную помощь и компенсацию, а также, как и все работники ОПФ- премию ко Дню создания ПФ РФ, поскольку истец получила в ДД.ММ.ГГГГ году материальную помощь лишь в размере одного должностного оклада, не имела дисциплинарных взысканий, не пользовалась санаторными путевками за счет ОПФ. Пояснения представителя ответчика не находятся в противоречии с копией приказа (<данные изъяты>), согласно которому Тороповой была выплачена материальная помощь в размере одного должностного оклада с учетом районного коэффициента, а также письменной информацией ОПФ (<данные изъяты>).
Доводы представителя ответчика о том, что отказ в производстве указанных выше выплат является правомерным в виду того, что Торопова обратилась к работодателю с указанными выше заявлениями лишь в ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку они (доводы) противоречат перечисленным выше нормам права, а также обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.
Таким образом, суд приходит к выводу о предоставлении Тороповой М.А. защиты её трудовых прав путем взыскания с ответчика материальной помощи, компенсации и премии ко Дню создания ПФ РФ.
Как следует из приказа №-пм от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) работникам ОПФ, подавшим соответствующие заявления была выплачена материальная помощь в размере одного должностного оклада.
Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Торопова М.А. была выплачена материальная помощь в размере одного должностного оклада с учетом северной надбавки и районного коэффициента (<данные изъяты>). Из справок ОПФ РФ от <данные изъяты> года (<данные изъяты>) следует, что оклад истца составляет <данные изъяты>, процентная надбавка к заработной плате за работу в условиях Крайнего Севера <данные изъяты> размер районного коэффициента составляет <данные изъяты>.
Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материальной помощи в размере <данные изъяты>.
Как следует из приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) работникам ОПФ, состоящим в трудовых отношениях с органами ПФР на дату принятия решения о выплате премии в связи с 20-й годовщиной со дня образования ПФ РФ произведена выплата премии в размере восьми должностных окладов.
Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца премии в размере <данные изъяты>.
Как следует из приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) работникам ОПФ, не воспользовавшимся путевками на санаторно-курортное лечение в ДД.ММ.ГГГГ, выплачена компенсация в виде фиксированной суммы - <данные изъяты>.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию <данные изъяты>, в качестве компенсации за неиспользованное санаторно-курортное лечение.
Относительно исковых требований Тороповой М.А. о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении.
Согласно ст.1101 ГК РФ при определении суммы компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Принимая во внимание изложенное выше, а также характер нравственных страданий, причиненных Тороповой М.А. в виде чувства обиды и несправедливости, суд находит соразмерной сумму компенсации <данные изъяты>.
Требования Тороповой М.А. о взыскании с ответчика <данные изъяты> в качестве компенсации судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд находит не подлежащими удовлетворению. Согласно п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Следовательно, ответчик не несет каких-либо обязательств перед Тороповой М.А., которая добровольно и самостоятельно уплатила государственную пошлину, по компенсации указанной суммы. В связи с изложенным выше, суд находит необходимым разъяснить истцу право на обращении с заявлением о возврате государственной пошлины в порядке 93 ГПК РФ.
В порядке ст. 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333. 19 НК РФ с ответчика подлежит ко взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд-
Р Е Ш И Л:
Иск Тороповой М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с отдела Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Шурышкарском районе Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Тороповой М.А. <данные изъяты>
Взыскать с отдела Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Шурышкарском районе Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход бюджета МО Шурышкарский район.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд ЯНАО в течение 10 дней.
Председательствующий М.А.Першина
Мотивированное решение составлено 01.04.2011 года.