Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2011 года с. Мужи
Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Першиной М.А., при секретаре Уткиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2011 г. по иску Управления образования администрации муниципального образования Шурышкарский район к Коневой Г.С. о возврате денежных средств по договорам о предоставлении образовательной субсидии,
У С Т А Н О В И Л:
Управление образования администрации муниципального образования Шурышкарский район (далее Управление образования) обратилось в суд к Коневой Г.С. о взыскании <данные изъяты> рублей в пользу бюджета ЯНАО в качестве возврата образовательной субсидии и <данные изъяты> рубля в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в данном деле в качестве третьих лиц привлечены Конева М.В. и Администрация ЯНАО в лице департамента финансов.
В судебное заседание не явились извещенные образом третьи лица (<данные изъяты>), просившие о рассмотрении дела в их отсутствие (<данные изъяты>). С учетом мнения сторон, суд находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца- Заваруева М.Л., <данные изъяты>, настаивала на удовлетворении иска, пояснив следующее: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Управлением образования, Коневой Г.С. и Коневой М.В. были заключены договоры о предоставлении целевой образовательной субсидии за счет средств окружного бюджета для получения высшего профессионального образования на общую сумму <данные изъяты>. Предметом указанных сделок явилось предоставление истцом ответчику субсидий на оплату обучения в вузе студента Коневой М.В.. Свои обязательства по договорам Управление образования выполнило, перечислив в адрес <данные изъяты>, т.е. места обучения студента, денежные средства на общую сумму, указанную выше. Одним из обязательств исполнителей по сделкам, т.е. Коневой Г.С. и Коневой М.В. являлась отработка последней после окончания вуза, трех лет в организациях и учреждениях бюджетной сферы Шурышкарского района либо ЯНАО, на должностях, соответствующих полученной специальности. Указанное обязательство Коневой М.В. не было выполнено, что по мнению истца, является основанием ко взысканию с Коневой Г.С. <данные изъяты> рублей в качестве возврата предоставленных Управлением образования субсидий и <данные изъяты> рубля в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик Конева Г.С. и её представитель, адвокат Коробова Л.М., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали.
Конева Г.С. не оспаривала изложенные представителем истца обстоятельства заключения договоров и фактов предоставления субсидии по этим договорам. Не оспаривала ответчик и факт того, что <данные изъяты> Конева М.В., действительно, после окончания в <данные изъяты> году ВУЗа, не отработала трех лет в бюджетных учреждениях и организациях района и округа ввиду отсутствия вакантных должностей по квалификации «<данные изъяты>» и специальности «<данные изъяты>».
Представитель третьего лица-администрации ЯНАО в своих письменных доводах полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению (<данные изъяты>).
Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:
Как следует из представленных материалов (<данные изъяты>), руководствуясь ежегодными Положениями о порядке предоставления целевой образовательной субсидии за счет средств окружного бюджета для получения высшего профессионального образования (далее Положения), утвержденными постановлениями Губернатора ЯНАО № 81 от 19.03.2003 года, № 85 от 28.02.2005 года, постановлениями Администрации ЯНАО № 113-А от 21.03.2006 года, № 160-А от 06.04.2007 года, Управлением образования (заказчиком), Коневой Г.С. и Коневой М.В. (исполнителями) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры о предоставлении целевой образовательной субсидии. Согласно указанным сделкам, Управление образования обязалось предоставить ответчику <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, соответственно, в качестве образовательных субсидий на оплату четырех курсов обучения Коневой М.В. в <данные изъяты>. Данные обязательства истцом исполнены, путем перечисления субсидий на общую сумму <данные изъяты> рублей на расчетный счет ВУЗа.
Из разделов 3 тех же договоров следует, что Конева Г.С. обязалась возвратить указанные выше суммы субсидий в случае отчисления Коневой М.В. из ВУЗа без уважительных причин, а также, если последняя, после окончания обучения не отработает три года на территории ЯНАО на должностях, соответствующих полученной специальности, при наличии вакансий.
Как следует из копии диплома (<данные изъяты>) Конева М.В. окончила обучение ГОУ высшего профессионального образования «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, получив квалификацию «<данные изъяты>» по специальности «<данные изъяты>».
Факт того, что Конева М.В. действительно не отработала три года в бюджетных учреждениях и организациях на территории ЯНАО на должностях, соответствующих полученной специальности, стороной ответчика не отрицается.
Однако, суд считает, что указанное выше обстоятельство не может быть расценено в качестве оснований для возврата ответчиком сумм, полученных образовательных субсидий.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из п. 3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ Конева М.В. взяла на себя обязательства отработать не менее трех лет после завершения обучения в вузе при наличии вакансий в учреждениях и организациях бюджетной сферы Шурышкарского района либо ЯНАО. Аналогичные положения содержат пункты 3.3 остальных трех договоров.
Согласно пунктов 3.4 договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие вакансий на территории ЯНАО и муниципального образования, подтверждаются предъявлением студентом справок, выданных администрацией МО, ГУ «Центр занятости населения муниципального образования», департаментом ГФСЗН по ЯНАО. Договор от ДД.ММ.ГГГГ вообще не содержит сведений о том, каким образом должен быть подтвержден факт отсутствия вакансий, указанных выше.
Как следует из справок ГУ Центр занятости населения Шурышкарского района от ДД.ММ.ГГГГ № и Департамента занятости населения ЯНАО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вакантные рабочие места, требующие квалификации «<данные изъяты>» по специальности «<данные изъяты>» на момент обращения Коневой М.В. отсутствовали.
Свидетель ФИО1, занимающий в ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты>, руководитель аппарата <данные изъяты>, показал в суде, что в его должностные полномочия входили функции по кадровому обеспечению. В ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 действительно обращалась Конева М.В. с вопросами, касающимися трудоустройства, в чем ей было отказано по причине отсутствия в бюджетных учреждениях района вакантных мест, соответствующих полученной Коневой М.В. специальности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Конева М.В. не имела реальной возможности к трудоустройству в виду отсутствия вакансий, т.е. - по независящим от неё обстоятельствам, что полностью согласуется с положениями пунктов 3.3. перечисленных выше договоров, пунктами 4 постановлений Администрации ЯНАО от 21.03.2006 года № 113-А, от 06.04.2007 года № 160-А, пунктом 4 постановления Губернатора ЯНАО от 28.02.2005 года № 85 и п.6 постановления Губернатора ЯНАО от 19.03.2003 года № 81.
Доводы стороны ответчика о том, что Конева М.В. была обязана предоставлять доказательства отсутствия вакансий на протяжении всех трех лет после окончания вуза, суд находит несостоятельными.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Ни одна из заключенных сторонами сделок не содержат положений, касающихся обязательств Коневой Г.С. и Коневой М.В. по ежегодному предоставлению доказательств наличия вакансий.
Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании <данные изъяты> в качестве возврата образовательных субсидий.
Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, суд также признает отсутствие у истца права требования по настоящему спору.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, Управление образование обратилось в суд с иском к ответчику, прося взыскать сумму иска в пользу бюджета ЯНАО, следовательно, истец обратился в суд с иском в защиту интересов ЯНАО.
Согласно ч.1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Частью 2 статьи 48 предусмотрено ведение дел организаций в суде их органами, действующими в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителями.
Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия.
Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч.1 ст.53 ГПК РФ).
Судом с достоверностью установлено, что каких-либо полномочий на обращение в защиту интересов бюджета ЯНАО Управление образования не имеет. Доказательств обратного, истцом не предоставлено.
Требования о взыскании с Рочевой Г.С. <данные изъяты> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку они основаны истцом на его требованиях о возврате образовательной субсидии, в удовлетворении которых Управлению образования отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд-
Р Е Ш И Л:
Управлению образования администрации муниципального образования Шурышкарский район в удовлетворении иска к Коневой Г.С. о возврате денежных средств по договорам о предоставлении образовательной субсидии, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд ЯНАО в течение 10 дней.
Председательствующий М.А.Першина
Мотивированное решение составлено 08.04.2011 года.