Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2011 года с. Мужи
Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Першиной М.А., при секретаре Казанцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2011 г. по иску Ли О.А. к Муниципальному унитарному казенному предприятию «Управление капитального строительства Шурышкарского района» о защите трудовых прав,
У С Т А Н О В И Л:
Ли О.А., через своего представителя Кислову Л.А. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному казенному предприятию «Управление капитального строительства Шурышкарского района» (далее УКС) о защите трудовых прав и компенсации морального вреда, полагая, что ответчик начислил и выплатил Ли О.А. суммы выходного пособия в меньшем размере, чем фактически полагалось выплатить.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (<данные изъяты>), не явился. С учетом мнения лиц, участвующих в данном деле, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании представитель истца - Кислова Л.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от иска в части взыскания с ответчика <данные изъяты> в качестве морального вреда и увеличила исковые требования, прося взыскать в пользу истца недоначисленную заработную плату истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также - перерасчет выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. Судом приняты от представителя истца отказ от иска в указанной выше части, а также - увеличение исковых требований.
В судебном заседании Кислова Л.А. настаивала на удовлетворении иска, пояснив суду следующее: с ДД.ММ.ГГГГ Ли О.А. работал в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Согласно справке работодателя истец должен был получать средний месячный заработок на период трудоустройства в течение трёх месяцев. Согласно решению ЦЗН Ли О.А. еще имел право на получение среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, всего за шесть месяцев сумма пособия должна была составить <данные изъяты>, с учетом удержания подоходного налога. Фактически истцу на электронную карту были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Кроме того, ответчиком, по мнению стороны истца, неправомерно была удержана из среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства, премия за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. Согласия на указанное удержание истец на давал, отсутствовало и решение суда о взыскании с Ли указанной суммы. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу №-к истцу полагалось платить северную надбавку в размере <данные изъяты>, работодателем же оплата производилась в размере <данные изъяты>. При определении средней заработной платы (ст.139 ТК) ответчик не включил в сумму среднего заработка 10 процентов в качестве надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что привело к начислению Ли О.А. среднего заработка, сохраняемого за истцом на период трудоустройства в сумме <данные изъяты>, а следовало начислить <данные изъяты>. Кислова просит суд взыскать с ответчика в пользу Ли О.А. <данные изъяты> (с учетом удержаний подоходного налога), в т.ч. разницу между размером среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства, подлежащего выплате и фактически выплаченного в сумме <данные изъяты>; <данные изъяты> - в качестве не выплаченной работодателем премии по итогам работы за <данные изъяты>; <данные изъяты> - в качестве разницы, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между положенной к выплате надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере <данные изъяты> и фактически выплаченной (<данные изъяты>).
Представители ответчика Матрененских А.И. и Конева И.А., действующие на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, иск не признали, пояснив, что причиной к уменьшению суммы среднего заработка явилось принятие работодателем решения об изменении суммы среднемесячной заработной платы, поскольку контролирующий орган (КРУ) и прокурор Шурышкарского района установили нарушение требований действующего законодательства в части выплаты истцу премий за <данные изъяты> Поэтому сумма пособия была уменьшена. По тем же основаниям, в ДД.ММ.ГГГГ из среднего заработка истца за ДД.ММ.ГГГГ была удержана премия за <данные изъяты>. Представители ответчика не оспаривали, что в нарушение требований Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» Ли не в полном размере начислена надбавка за работу в районах Крайнего Севера, что в свою очередь, привело к уменьшению суммы среднемесячной заработной платы.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
Как следует из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) Ли О.А. был принят на должность <данные изъяты>
Из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации.
Из справок ЦЗН (<данные изъяты>) следует, что Ли О.А. полагалась выплата среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения.
Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривается представителями ответчика, в соответствии со справкой о средней месячной заработной плате истцу полагалась к выплате ежемесячно <данные изъяты>. Т.е. за 6 месяцев Ли О.А. подлежало выплатить <данные изъяты> (с учетом удержаний подоходного налога). Сторонами не оспаривается то, что фактически работодатель перечислил в адрес Ли <данные изъяты> (с учетом подоходного налога).
Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ли О.А. <данные изъяты> (с учетом удержания подоходного налога), поскольку доказательств наличия каких- либо оснований для уменьшения суммы, указанной в справке (<данные изъяты>) стороной ответчика не представлено. Указанный документ соответствует требованиям ст.139 ТК РФ, т.е. в справке учтены все выплаты, предусмотренные УКС для оплаты труда своих работников. Сведений о том, что ответчиком истцу выдавалась другая справка, явившаяся основанием к уменьшению суммы выходного пособия, суд не располагает.
Как следует из пояснений сторон в <данные изъяты> из средней месячной заработной платы истца работодателем было произведено удержание премии за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> (с учетом подоходного налога).
Согласно статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Учитывая отсутствие согласия Ли на указанное выше удержание, а также отсутствие решения суда о взыскании с Ли суммы премии за <данные изъяты>, суд приходит к выводу о неправомерности данного удержания и как следствие о взыскании с ответчика в пользу Ли <данные изъяты> (с учетом удержания подоходного налога) в качестве премии по итогам работы за <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ № 4520-1 от 19.02.1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в ред. от 24.07.2009 г.) лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях.
Как следует из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Ли О.А. с ДД.ММ.ГГГГ установлена северная надбавка в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Стороной ответчика не оспаривается то, что северную надбавку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу неправомерно платили в размере <данные изъяты>. Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит ко взысканию <данные изъяты> (с учетом удержания подоходного налога) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет указанной выше суммы сторонами под сомнение не ставиться.
Исходя из справки о средней заработной плате ( <данные изъяты>) и учитывая положения статьи 139 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что не платя Ли надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере <данные изъяты> за указанный выше период, работодатель уменьшил сумму среднего заработка и как следствие- сумму, подлежащую к выплате Ли в качестве среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ли О.А. недоначислено <данные изъяты> (с учетом удержания подоходного налога). Размер взыскания по данному требованию также не оспаривается сторонами.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание категорию спора, не представляющую особой сложности, существующие расценки на оказываемые услуги, суд в порядке ст. 100 ГПК РФ, т.е. с учетом требований разумности, приходит к выводу о том, что с УКС в пользу Ли О.А. подлежит ко взысканию <данные изъяты> рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.
В порядке ст. 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с УКС подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ли Олега Афанасиевича удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного казенного предприятия «Управление капитального строительства Шурышкарского района» в пользу Ли О.А. <данные изъяты> в качестве разницы между размером среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства, подлежащего выплате и фактически выплаченного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - в качестве не выплаченной работодателем премии по итогам работы за <данные изъяты>; <данные изъяты> - в качестве разницы, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между положенной к выплате надбавки за работу в районах Крайнего Севера и фактически выплаченной; <данные изъяты> - в качестве расходов на оплату услуг представителя, а ВСЕГО <данные изъяты> с учетом удержания подоходного налога.
Взыскать с Муниципального унитарного казенного предприятия «Управление капитального строительства Шурышкарского <данные изъяты>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход бюджета МО Шурышкарский район.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд ЯНАО в течение 10 дней.
Председательствующий М.А.Першина
Мотивированное решение составлено 11.04.2011 года.