РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2011 года с.Мужи
Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Першиной М.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2011 г. по иску Клевцовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1 к администрации муниципального образования Шурышкарский район о признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Клевцова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Шурышкарский район (далее Администрация) о признании за ней и её сыном права общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> ЯНАО, указав в обоснование своих требований то, что указанное выше жилое помещение они занимали на условиях договора социального найма. После заключения с ответчиком договора приватизации жилого помещения, истец обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по ЯНАО о регистрации права собственности, но получила отказ в виду отсутствия регистрации права собственности на спорное имущество за Администрацией.
Судом к участию в данном деле в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального образования Питлярское и <данные изъяты> Клевцова Н.А..
В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные истец и третьи лица (<данные изъяты>), письменно просившие о рассмотрении дела в их отсутствие. Клевцова Н.А. письменно подтверждает, что на спорное имущество не претендует (<данные изъяты>).
Согласно исковому заявлению Клевцова Е.В. и её сын ФИО1, а также третье лицо - Клевцова Н.А. проживали в спорном жилом помещении по договору социального найма. ДД.ММ.ГГГГ истец приватизировала занимаемую квартиру по 1/2 за Клевцовой Е.В. и ФИО1, Клевцова Н.А. от права приватизации указанного выше жилья отказалась. Однако, зарегистрировать свое право и право своего сына на спорное жилье истец не смогла, поскольку выяснилось, что ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязательства по оформлению первоначального права собственности на спорную недвижимость. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с указанным выше иском. Клевцова Е.В. просит признать за ней и её сыном ФИО1 право общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.
Представитель ответчика Канева Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не возражала против удовлетворения исковых требований Клевцовой, поскольку, действительно, жилое помещение, ставшее предметом спора ранее, т.е. на момент приватизации, являлось собственностью МО Шурышкарский район, а ныне является муниципальной собственностью МО <данные изъяты>. Семья истца проживала в квартире на условиях договора социального найма, который был заключен в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора приватизации Клевцова и члены её семьи нормы закона не нарушили. Ответчиком своевременно не были надлежащим образом оформлены правоустанавливающие документы на квартиру, ставшую предметом спора, о чем истцу не могло быть известно. Канева Т.А. считает, что требование истца о признании за ней и её сыном права собственности на спорное жилое помещение заявлены правомерно.
Заслушав стороны, изучив представленные материалы дела, заслушав мнение представителя органа опеки и попечительства ФИО2 полагавшей, что иск Клевцовой Е.В. должен быть удовлетворен, поскольку отвечает интересам несовершеннолетнего ФИО1, приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется право на судебную защиту.
Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1514-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
По смыслу указанного выше Закона, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
Как с достоверностью установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, истец, а также члены его семьи - Клевцова Н.А., ФИО1 проживали в <адрес> ЯНАО на основании договора социального найма (<данные изъяты>), имеют регистрацию по указанному адресу (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключается договор приватизации указанного выше жилого помещения, согласно которого этот объект недвижимости передается в собственность Клевцовой Е.В. и ФИО1. (<данные изъяты>). Клевцова Н.А. отказалась от участия в данной приватизации (<данные изъяты>).
Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в настоящее время спорное имущество состоит в реестре муниципального имущества муниципального образования Питлярское.
Как следует из сообщения (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Салехардский отдел УФРС с заявлением о регистрации за ней права собственности на спорное жилье, однако её просьба не была удовлетворена в связи с тем, что в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации права собственности на данный объект недвижимости за муниципальным образованием Шурышкарский район.
Изложенные выше обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что истец, заключая договор приватизации квартиры, не имела сведений о том, что у муниципального образования Шурышкарский район отсутствовало право распоряжения данным недвижимым имуществом. Вместе с тем, у суда не вызывают сомнений и не оспариваются сторонами те обстоятельства, что фактически спорное жилое помещение являлось собственностью муниципального образования Шурышкарский район, относилось к жилищному фонду последнего, истец с членами своей семьи проживала в этом доме на условиях договора социального найма и имела право приватизировать данное жилье.
Реализация права гражданина на приватизацию не может быть поставлена в зависимость от выполнения либо невыполнения действующих правовых норм должностными лицами и гарантированное гражданину право должно быть им реализовано. В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищный условий, это нарушает положения ст.35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Поскольку, согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, а Клевцова была лишена возможности зарегистрировать переход к ней права собственности на жилое помещение из-за отсутствия необходимых правоустанавливающих документов у ответчика, суд находит необходимым предоставить ей судебную защиту, путем признания за ФИО2 и её сыном ФИО1 право собственности на спорное жилое помещение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
Р Е Ш И Л:
Иск Клевцовой Е.В. - удовлетворить.
Признать за Клевцовой Е.В. и ФИО1 право общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде <адрес>, расположенной по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> имеющей общую площадь <данные изъяты> квадратных метра, жилую площадь <данные изъяты> квадратных метра, по 1/2 доли общей долевой собственности за каждым.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд ЯНАО в течение 10 дней.
Председательствующий М.А.Першина