Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2012 года с. Мужи
Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Першиной М.А., при секретаре Кректуновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/2012 г. по иску Джанмурзаевой М.К. к Отряду противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа по Шурышкарскому району –филиала государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» о защите трудовых прав и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Джанмурзаева М.К. обратилась в суд с иском к Отряду противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа по Шурышкарскому району –филиала государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее ОПС) о защите трудовых прав и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что была незаконно привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании истец Джанмурзаева М.К., её представители: Коробова Л.М., действующая на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Джанмурзаев А.А., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении иска настаивали.
Джанмурзаева М.К. пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность <данные изъяты>, в силу чего является лицом, ответственным за проведение инструктажей по охране труда и технике безопасности. ДД.ММ.ГГГГ работодателем были изданы приказы № № №, пункты 6 которых обязывали истца провести в тот же день вводный инструктаж со вновь принятыми на работу ФИО1 и ФИО2 О существовании данных приказов Джанмурзаева М.К. не была осведомлена, поскольку ДД.ММ.ГГГГ обратилась к руководителю ОПС ФИО3 с заявлением о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ отгула. Последний, не высказав возражений против этой просьбы, поставил на заявлении истца визу «ОК в приказ». Используя предоставленный отгул, Джанмурзаева ДД.ММ.ГГГГ на работе отсутствовала, обратившись в этот день в больницу на прием к врачу неврологу, а с ДД.ММ.ГГГГ вышла на больничный. Временная нетрудоспособность продолжалась по ДД.ММ.ГГГГ. После выхода на работу истца вновь никто не ознакомил с указанными выше приказами. Увидев в ОПС нового работника, т.е. ФИО1, и зная свои должностные обязанности, Джанмурзаева М.К. провела с ним вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО2 инструктаж не был произведен поскольку последний уволился из ОПС ДД.ММ.ГГГГ. По требованию работодателя ДД.ММ.ГГГГ истец написала объяснительную, в которой изложила причины неисполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в этот день у неё был отгул. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, который, по мнению Джанмурзаевой М.К., является незаконным, поскольку она не совершала дисциплинарного проступка. Кроме того, истец считает, что работодателем нарушена процедура привлечения её к дисциплинарной ответственности. Джанмурзаева считает, что неправомерным наказанием, ответчик причинил ей физические страдания в виде ухудшения здоровья, а также-нравственные страдания в виде нервных переживаний, неуверенности в будущем. Истец полагает, что незаконное привлечение её к дисциплинарной ответственности носит дискриминационный характер, т.к. между сторонами сложились напряженные отношения после того, как в <данные изъяты> года она (Джанмурзаева) была восстановлена судом на работе у ответчика, и последний намерен любыми способами принудить её к увольнению. В связи с чем, с тех пор во избежание наступления негативных последствий, Джанмурзаева вынуждена незамедлительно снимать копии с любых своих заявлений на имя руководителя с его визой и в письменном виде оформлять разрешения последнего на отсутствие на рабочем месте, даже, если это отсутствие вызвано служебной необходимостью. Истец просит признать незаконным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, отменить его и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.
Представитель ответчика Петрунин О.А., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, полагая, что Джанмурзаева правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку последняя присутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ и обязана была провести инструктаж со вновь принятыми работниками. Приказ о предоставлении ей отгула работодателем не издавался, с заявлением на отгул Джанмурзаева не обращалась. Ответчик располагает служебной запиской ФИО4, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Джанмурзаева отказалась проводить инструктаж по причине отсутствия инструкций. Петрунин О.А. не оспаривал факт несоблюдения месячного срока, установленного законодательством для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, но, полагал, что этот срок пропущен по уважительной причине, поскольку истец длительное время не предоставлял ответчику письменное объяснение по факту не исполнения приказов от ДД.ММ.ГГГГ. Причины не ознакомления истца с указанными приказами Петрунин пояснить не смог. Также он не смог пояснить, почему он сам, в рамках своих полномочий, в период временной нетрудоспособности истца, не провел вводный инструктаж ФИО2 и ФИО1.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Примат защиты прав работника перед работодателем следует из положений ст.2 Конституции РФ- человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.
Согласно ст.192 ТК РФ дисциплинарный проступок-это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Процедура применения дисциплинарного взыскания предусмотрена ст.193 ТК РФ, т.е. до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Судом с достоверность установлено, что истец и ответчик являются сторонами трудовых правоотношений, что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором (л.д.<данные изъяты>).
Из п.3.8 должностной инструкции <данные изъяты> (т.е. должности, занимаемой Джанмурзаевой М.К.) следует, что последняя обязана проводить вводные инструктажи по охране труда, в том числе и со вновь принятыми работниками (<данные изъяты>.).
Из приказов № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с пунктами 6 этих приказов, в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ истец обязана была провести вводные инструктажи с ФИО1 и ФИО2 (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ работодателем истребовано от истца письменное объяснение по факту не выполнения приказов, указанных выше (<данные изъяты>).
В своем письменном объяснении, датированном той же датой, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, Джанмурзаева М.К. сообщает работодателю причины не выполнения приказов, как то: нахождение ДД.ММ.ГГГГ в отгуле и посещение врача-невролога.
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик налагает на истца дисциплинарное взыскание в виде замечания, за «невыполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отказе проведения вводного и других видов инструктажа».
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вмененный ответчиком Джанмурзаевой М.К. дисциплинарный проступок, последняя не совершала.
Как следует из копии заявления (<данные изъяты>) истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к начальнику ОПС ФИО3 с заявлением о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ отгула за ранее проработанный день. Указанное заявление имеет визу последнего «ОК, в приказ». Указанное не противоречит пояснениям истца, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она устно мотивировала руководителю необходимость этого отгула предстоящим приемом к врачу-неврологу. Из копии амбулаторной карты Джанмурзаевой (<данные изъяты>) следует, что, действительно ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на приеме в <данные изъяты> на приеме у врача-невролога.
Допрошенный в качестве свидетеляФИО3 не оспаривал категорически в суде то, что истец обращалась к нему с указанным выше заявлением, сославшись на то, что не помнит: «было ли или нет заявление от Джанмурзаевой на отгул». Также ФИО3 не смог четко пояснить, почему при наличии соответствующей его визы, приказ на отгул не был издан и где находится подлинник заявления, сославшись на ненадлежащую работу сотрудников кадровой службы. Кроме того, свидетель не оспаривал того, что в практике ОПС присутствовали факты отсутствия соответствующего оформления приказов на отгулы и табелей учета рабочего времени сотрудников, при наличии согласованных с ним заявлений.
В связи с чем, суд не может признать служебную записку ФИО4 (<данные изъяты>) в качестве достоверного доказательства доводов ответчика о том, что истец находилась на работе ДД.ММ.ГГГГ, поскольку её (служебной записки) содержание полностью опровергается приведенными выше доказательствами.
Кроме того, пояснения истца не находятся в противоречии с текстами приказов № № из которых усматривается, что действительно, Джанмурзаева не была ознакомлена с ними (приказами) (<данные изъяты>). Аналогичное следует из докладной записки <данные изъяты> (<данные изъяты>), которая содержит сведения о том, что в кадровую службу ОПС указанные приказы поступили «без подписи в ознакомлении <данные изъяты> Джанмурзаевой М.К.» (буквально по тексту). Т.е. доводы представителя ответчика о том, что эта докладная должна быть расценена в качестве акта, которым зафиксирован факт отказа истца от подписи в приказах, являются несостоятельными, как не имеющего какого- либо надлежащего подтверждения.
Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что Джанмурзаева не является субъектом дисциплинарной ответственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе с ведома и разрешения работодателя.
Представителем ответчика не оспаривается факт того, что о проступке, который по мнению работодателя совершила Джанмурзаева, работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из копий листков нетрудоспособности (<данные изъяты>) истец находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К дисциплинарной ответственности Джанмурзаева привлечена ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельствует о том, что с учетом периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком нарушены положения абз.3 ст.193 ТК РФ о возможности работодателя применить дисциплинарное взыскание не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием к признанию оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Доводы представителя ответчика о том, что процедура привлечении истца к дисциплинарной ответственности нарушена по причине несвоевременного предоставления Джанмурзаевой письменного объяснения, являются несостоятельными, как не основанными на законе. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (абз.2 ст.193 ТК РФ).
Кроме того, как указано выше, на требование работодателя от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), Джанмурзаевой М.К. в тот же день написана и передана руководителю ОПС объяснительная записка (<данные изъяты>).
Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно привлек Джанмурзаеву М.К. к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № подлежит отмене.
Относительно исковых требований Джанмурзаевой М.К. о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении.
Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность по денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ при определении суммы компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.
Допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья Джанмурзаевой М.К., последней в судебное заседание не представлено. Суд находит установленным, что незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ответчик причинил Джанмурзаевой М.К. нравственные страдания в виде нервных переживаний, чувства неуверенности в будущем. Учитывая их (нравственных страданий) характер и степень, суд находит соразмерной сумму компенсации <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ;
РЕШИЛ:
Иск Джанмурзаевой М.К. – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Отряда противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа по Шурышкарскому району –филиала государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на Джанмурзаеву М.К.» и отменить его.
Взыскать с Отряда противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа по Шурышкарскому району –филиала государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» в пользу Джанмурзаевой М.К. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.
Взыскать с Отряда противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа по Шурышкарскому району –филиала государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального образования Шурышкарский район.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд ЯНАО в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме.
Председательствующий Першина М.А.
Мотивированное решение составлено 14.08.2012 года.