РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2012 года с.Мужи
Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Першиной М.А., при секретаре Кректуновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/2012 г. по иску Ганюгиной Е.М. к администрации муниципального образования Шурышкарский район, администрации муниципального образования Азовское о признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Ганюгина Е.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Шурышкарский район, администрации муниципального образования Азовское о признании за ней права собственности на дом <адрес> ЯНАО, указав в обоснование своих требований то, что указанное выше жилое помещение она занимала на условиях договора социального найма. После заключения с администрацией муниципального образования Шурышкарский район договора приватизации жилого помещения, истец обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по ЯНАО о регистрации права собственности, но получила отказ в виду отсутствия регистрации права собственности на спорное имущество за администрацией района.
В судебном заседании Ганюгина Е.М. настаивала на заявленных требованиях, пояснив суду, что вместе с ФИО1 ФИО2 и ФИО3 проживала в спорном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией района и истцом был заключен договор социального найма. ДД.ММ.ГГГГ истец приватизировала занимаемый ею дом, при этом <данные изъяты> от участия в приватизации отказались. Зарегистрировать свое право на спорное жилье Ганюгина не смогла, поскольку выяснилось, что ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязательства по оформлению первоначального права собственности на спорную недвижимость. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с указанным выше иском. На основании изложенного, Ганюгина Е.М. просит признать за ней право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель ответчика- администрации муниципального образования Шурышкарский район Мезенин В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не возражал против удовлетворения исковых требований Ганюгиной поскольку, жилое помещение, ставшее предметом спора, ранее, т.е. на момент приватизации, являлось собственностью МО Шурышкарский район, а ныне является собственностью МО Азовское. В <данные изъяты> года между истцом и администрацией района был заключен договор социального найма. В <данные изъяты> года при заключении договора приватизации Ганюгина и <данные изъяты> нормы закона не нарушили. ФИО2 ФИО1 ФИО3 отказались от участия в приватизации указанного дома. Ответчиком своевременно не были надлежащим образом оформлены правоустанавливающие документы на дом, ставший предметом спора, о чем истцу не могло быть известно. Мезенин В.А. считает, что требование истца о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение заявлено правомерно.
Представитель ответчика – <данные изъяты> Жернакова О.Г., также не возражала против удовлетворения исковых требований Ганюгиной Е.М. Самостоятельных правопритязаний на предмет спора у администрации МО Азовское нет.
Заслушав стороны, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется право на судебную защиту.
Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. от 11.06.2008 года) предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
По смыслу указанного выше Закона, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
Как с достоверностью установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиками, истец, а также члены её семьи – ФИО2 ФИО1 ФИО3 проживали в доме № № по <адрес> ЯНАО. ДД.ММ.ГГГГ между Ганюгиной Е.М. и администрацией муниципального образования Шурышкарский район был заключен договор социального найма (<данные изъяты>). Ганюгина Е.М. имеет регистрацию по указанному адресу (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком- администрацией муниципального образования Шурышкарский район заключается договор приватизации указанного выше жилого помещения, согласно которого этот объект недвижимости передается в собственность Ганюгиной Е.М. (<данные изъяты>). ФИО2, ФИО1 и ФИО3 отказались от участия в данной приватизации (<данные изъяты>).
Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в настоящее время спорное имущество состоит в реестре муниципального имущества муниципального образования Азовское.
Как следует из сообщения (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Салехардский отдел УФРС с заявлением о регистрации за ней права собственности на спорное жилье, однако её просьба не была удовлетворена в связи с тем, что в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации права собственности на данный объект недвижимости за муниципальным образованием Шурышкарский район.
Изложенные выше обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что истец, заключая договор приватизации квартиры, не имела сведений о том, что у муниципального образования <адрес> отсутствовало право распоряжения данным недвижимым имуществом. Вместе с тем, у суда не вызывают сомнений и не оспариваются сторонами те обстоятельства, что фактически спорное жилое помещение являлось собственностью муниципального образования Шурышкарский район, относилось к жилищному фонду последнего, истец проживала в этом доме на условиях договора социального найма и имела право приватизировать данное жилье.
Реализация права гражданина на приватизацию не может быть поставлена в зависимость от выполнения либо невыполнения действующих правовых норм должностными лицами и гарантированное гражданину право должно быть им реализовано. В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищный условий, это нарушает положения ст.35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Поскольку, согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, а Ганюгина была лишена возможности зарегистрировать переход к ней права собственности на жилое помещение из-за отсутствия необходимых правоустанавливающих документов у ответчика, суд находит необходимым предоставить ей судебную защиту, путем признания за Ганюгиной Е.М. право собственности на спорное жилое помещение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
Р Е Ш И Л:
Иск Ганюгиной Е.М. – удовлетворить.
Признать за Ганюгиной Е.М. право собственности на недвижимое имущество в виде <данные изъяты> <адрес> Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> и имеющего общую площадь <данные изъяты> квадратных метра, жилую площадь <данные изъяты> квадратных метра.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца.
Председательствующий М.А.Першина