Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2012 года с. Мужи
Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Першиной М.А., при секретаре Казанцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2012 г. по иску Мужевского потребительского общества к Яковлевой Н.О. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
У С Т А Н О В И Л:
Мужевское потребительское общество (далее МПО) обратилось в суд с иском к Яковлевой Н.О. о взыскании <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причиненного недостачей, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала <данные изъяты>, и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности за сохранность вверенных материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ на складе была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты>, выплачивать которую Яковлева Н.О. отказалась.
В судебном заседании представитель истца Кислова Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на иске настаивала по указанным выше основаниям, полагая, что ущерб работодателю причинен виновными действиями Яковлевой, которая в нарушение условий трудового договора и договора о полной материальной ответственности ненадлежащим образом относилась к своим трудовым обязанностям, неоднократно находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, допускала недостачи, проявляла невнимательность при отпуске и приемке товаров, а также- при документальном оформлении их (товаров) движения.
Ответчик Яковлева Н.О. и её представитель Коробова Л.М., действующая на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали, по тем основаниям, что МПО как работодатель не обеспечил надлежащих условий для хранения товара на складе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Н.О. находилась на больничном, по просьбе руководителя письменно согласилась на комиссионный отпуск ТМЦ в её отсутствие на период нетрудоспособности. В тот же день истцом издано распоряжение о создании комиссии по приему и отпуску товаров, однако, какого-либо снятия, т.е. переписи остатков товаров, находящихся на подотчете ответчика, произведено не было. С ДД.ММ.ГГГГ состав комиссии изменился. Работодатель ежедневно издавал распоряжения о комиссионном отпуске ТМЦ со склада. Выйдя на работу, ответчик потребовала от руководства проведения описи фактических остатков товаров, но, получила отказ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением об увольнении. Яковлева полагает, что недостача, выявленная ревизией ДД.ММ.ГГГГ, произошла не по её вине, настаивала на том, что комиссионного отпуска и приемки товаров не производилось. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика и соответствующего распоряжения работодателя, со склада ФИО1 направлялись товары по магазинам. Кроме того, в <данные изъяты> года Яковлевой Н.О. был выявлен факт нахождения на протяжении нескольких дней без её ведома ключей от склада-холодильника у <данные изъяты> ФИО2
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:
Согласно статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности, в т.ч. -недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.
Обязанность работодателя по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновение предусмотрена ч.1 ст.247 ТК РФ.
Судом с достоверностью установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Н.О. работала <данные изъяты> в МПО, а с ДД.ММ.ГГГГ- переведена на работу <данные изъяты>, в тот же день стороны заключили договор о полной материальной ответственности (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Н.О. выразила письменное согласие на отпуск товаров со складов в её отсутствие на период временной нетрудоспособности (<данные изъяты>), которая продолжалась до ДД.ММ.ГГГГ включительно (<данные изъяты>).
Распоряжением №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия Яковлевой истцом создана комиссия по приему и отпуску товаров со склада в составе ФИО1 ФИО3 ФИО4 (<данные изъяты>). Аналогичными распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) работодателем создавались комиссии в составе ФИО1 ФИО3 и ФИО5 для приема и отпуска товаров со складов Яковлевой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.
В соответствии с распоряжением № № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на складе проводилась инвентаризация, которая выявила недостачу ТМЦ, находящихся на подотчете ответчика в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ комиссия истца по рассмотрению результатов инвентаризации пришла к выводу о том, что в движении ТМЦ в период временной нетрудоспособности Яковлевой нарушения не выявлены, а недостача произошла по вине ответчика (<данные изъяты>).
В своих письменных объяснениях (<данные изъяты>) ответчик выразила отказ в выплате суммы недостачи работодателю.
Анализируя установленные по настоящему делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Яковлева Н.О. не может являться субъектом материальной ответственности в рассматриваемом споре по следующим основаниям:
Из п.2 договора о полной материальной ответственности (<данные изъяты>) следует, что истец, как работодатель был обязан создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.
Право работодателя на возмещение работником материального ущерба связано с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключает материальную ответственность работника за причиненный этому имуществу ущерб (ст. 239 ТК РФ). При таких обстоятельствах вина в ущербе лежит на работодателе. Указанное положение трудового законодательства в большей мере относится к материально- ответственным лицам, принявшим денежные или товарные ценности в подотчет.
Исходя из системного толкования положений статьи 12 Закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 года (в редакции от 28.11.2011 года) пункта 27 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 года (в редакции от 24.12.2010 года) № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», предусматривающих, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка, при этом проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц, суд приходит к выводу о том, что, приступая к отпуску и приемке товаров <данные изъяты> года комиссия, созданная по указанным выше распоряжениям, обязана была произвести опись фактических остатков ТМЦ, находящихся на подотчете у ответчика. Аналогичные действия работодатель обязан был произвести и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после выхода Яковлевой на работу. Стороной ответчика не оспаривается то, что снятие остатков не производилось, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ответчик не принимала на свой подотчет остатки товаров, находящихся в складах после окончания работы комиссии.
Доводы стороны ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия по рассмотрению результатов инвентаризации не установила нарушений при приемке и отпуске товаров в отсутствие Яковлевой, суд находит несостоятельными, поскольку они (доводы) не нашли достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, предоставленный МПО акт от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что членами комиссии являлись, в том числе ФИО5 и ФИО1 которые, в свою очередь, входили в состав комиссий по отпуску и приемке товаров на период нетрудоспособности ответчика, что ставит под сомнение объективность самого акта, указанного выше. Кроме того, и ФИО5 и ФИО1, допрошенные в качестве свидетелей, в суде не оспаривали то, что фактической проверкой результатов ревизии и проверкой накладных, перечисленных в акте, они не занимались, а лишь поставили свои подписи в нём.
Также в акте от ДД.ММ.ГГГГ указаны не все товарно-транспортные накладные, содержащие сведения о поступлении ТМЦ на склады Яковлевой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а накладная, обозначенная в акте под № № от ДД.ММ.ГГГГ, вообще не относится к периоду отсутствия ответчика на работе. Данные факты стороной истца не оспариваются.
Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что проверка результатов ревизии и правильности приемки и отпуска товаров комиссиями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем фактически не производилась, а носила формальный характер.
Проведенный истцом анализ движения ТМЦ, которые были приняты и реализовывались в период отсутствия Яковлевой на работе (<данные изъяты>) не содержит сведений о том, какие ТМЦ находились на остатках в складах на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, проверке не было подвергнуто движение товаров по накладным № <данные изъяты>
Также, истцом не предоставлены суду какие-либо достоверные сведения о проведении проверки правильности отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товаров, находящихся на подотчете у Яковлевой на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как указано выше, опись остатков работодателем не была произведена.
Кроме того, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о том, что в нарушение распоряжений работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приемка и отпуск товаров не производились комиссионно.
Показания свидетелей ФИО1 и ФИО5 о том, что они, а также ФИО3 производили отпуск товаров комиссионно, суд ставит под сомнение, поскольку они (показания) опровергаются товарными накладными №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также накладными № № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Указанные документы либо содержат подпись одного члена комиссии, либо не содержат подписей членов комиссии вообще, что является нарушением оформления первичных учетных документов (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ).
Помимо прочего, в отсутствие распоряжения работодателя о комиссионном отпуске товаров, данный отпуск производился ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 которая подтвердила установленный факт, что в свою очередь, не противоречит накладным №№ № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО2 <данные изъяты>, который подтвердил, что в <данные изъяты> года он установил новый замок на входную дверь склада-холодильника, и несколько дней не передавал ключи от этого замка ответчику. Указанное судом расценено в качестве еще одного доказательства того, что работодателем не выполнялись обязательства по созданию надлежащих условий для сохранности ТМЦ на подотчете у ответчика.
Доводы стороны истца о том, что недостача товаров произошла по вине Яковлевой, которая допускала появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и невнимательно относилась к своим трудовым обязанностям, суд находит не состоятельными, поскольку они (доводы) в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами и, следовательно- являются лишь домыслами.
Анализируя указанное выше, суд приходит к выводу о том, что в нарушение действующего законодательства работодатель не обеспечил надлежащих условий для сохранности ТМЦ, вверенных ответчику: не была проведена опись товаров, находящихся на складе, как вначале работы комиссии, так и по её окончанию (т.е. при выходе Яковлевой Н.О. с больничного), приемка и отпуск товаров не производилась комиссионно, ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие соответствующего распоряжения товары со склада отпускались не являющейся материально-ответственным лицом ФИО1 не материально-ответственное лицо ФИО2 имел свободный доступ к складу-холодильнику в отсутствие ответчика. Доказательств обратного стороной истца не представлено.
Перечисленное выше позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Яковлевой Н.О. суммы недостачи в качестве возмещения ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ;
РЕШИЛ:
Мужевскому потребительскому обществу в удовлетворении исковых требований, заявленных к Яковлевой Н.О. о возмещении ущерба, причиненного работодателю – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий М.А.Першина
Мотивированное решение составлено 11.09.2012 года.