ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с.Мужи 12 сентября 2012 года
Шурышкарский районный суд в составе председательствующего судьи Першиной М.А., с участием заместителя прокурора Шурышкарского района Цапова А.В., при секретаре Казанцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-175/2012 г. по заявлению прокурора Шурышкарского района ЯНАО Носарева А.А., поданному в интересах неопределенного круга лиц к управлению строительства и архитектуры администрации муниципального образования Шурышкарский район об обязывании ликвидации свалки,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Шурышкарского района ЯНАО Носарев А.А. обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к управлению строительства и архитектуры администрации муниципального образования Шурышкарский район об обязывании ликвидации свалки. В обоснование иска указал, что проведенной проверкой установлено следующее: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> захламлен твердыми бытовыми и промышленными отходами, что, в свою очередь, нарушает положения ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ, а также ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ.
Определением суда к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Лабытнанги и Шурышкарском районе (далее Роспотребнадзор).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ управление архитектуры и строительства администрации муниципального образования Шурышкарский район было освобождено от участия в данном деле в качестве ответчика, с одновременным привлечением в качестве третьего лица, а в качестве надлежащего ответчика была привлечена администрация муниципального образования Шурышкарский район.
В судебное заседание извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания представитель Роспотребнадзора, не явился (<данные изъяты>), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (<данные изъяты>). С учетом мнения участников процесса, суд находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствие неявившегося лица.
Представитель ответчика Казакова Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ указанный выше земельный участок предоставлен ответчиком Управлению строительства и архитектуры на период строительства объекта «Полигон бытовых отходов в <адрес>». В рамках этого строительства на территорию указанного выше участка целенаправленно свозится твердый строительный мусор, который ссыпается по обочине дороги с целью укрепления почвенного грунта. Это производится в целях подготовки дорожного полотна к расширению. То есть, по мнению стороны ответчика, какие-либо спорные правоотношения, регулируемые природоохранным законодательством отсутствуют, а рассматриваемый иск заявлен безосновательно.
Представитель третьего лица – Управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования Шурышкарский район Истомин С.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, дал пояснения, аналогичные пояснениям представителя ответчика.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1 – <данные изъяты> также пояснил, что на территорию спорного земельного участка был преднамеренно завезен твердый мусор для укрепления почвенного покрова с целью дальнейшего расширения дорожного полотна.
В судебном заседании заместитель прокурора Шурышкарского района Цапов А.В., выслушав объяснения специалиста и иных участников процесса, отказался от иска в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом.
Согласно ст.220 ГПК РФ, производство по делу прекращается при отказе истца от иска. Заявление прокурора об отказе от иска приобщено к протоколу судебного заседания, ему (прокурору) судом разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, давая правовую оценку заявлению истца (а в данном случае заместителя прокурора) о прекращении производства по делу, считает, что это требование законно и выражает его действительную волю в части отказа от требований, предъявленных к ответчику.
Суд находит, что отказ от иска не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, Конституции РФ, требования об отказе от иска не связаны с какими-либо притязаниями – поданы в суд добровольно со своим волеизъявлением, при этом отказ от иска не нарушает интересы государства и иных лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд-
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять от заместителя прокурора Шурышкарского района ЯНАО Цапова А.В. отказ от иска, заявленного к администрации муниципального образования Шурышкарский район об обязывании ликвидации свалки.
Производство по гражданскому делу № 2-175/2012г. по иску прокурора Шурышкарского района ЯНАО, поданному в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Шурышкарский район об обязывании ликвидации свалки – прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба, принесено представление в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение пятнадцати дней.
Председательствующий Першина М.А.